Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-72227/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-197198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1482) по делу N А40-197198/18

по иску ФГУП "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ"

к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"

третье лицо: АО "НПО ЛАВОЧКИНА"

о взыскании задолженности по контракту и договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова М.Ю. по доверенности от 11.12.2018 г.,

от ответчика: Поваляева О.С. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от третьего лица: Остапенко И.А. по доверенности от 14.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.621.200 рублей и неустойки в размере 219.173,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГУП "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ПРИКЛАДНАЯ ХИМИЯ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что условие контракта об оплате работ при условии перечисления денежных средств от государственного заказчика является ничтожным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

01 октября 2014 года между ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (далее - Истец, Исполнитель) и "Кбхиммаш им. А.М.Исаева", филиалом АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Контракт N 47702388027160002350/9555-14 на выполнение СЧ ОКР (далее - Контракт), согласно которому Истец исполнил свои договорные обязательства, выполнив этап N 5 в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 4, окончательная оплата этапа СЧ ОКР производится на основании утвержденного Заказчиком Акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от Государственного заказчика - ФГУП "НПО им. С.А.Лавочкина". Акт N 5 сдачи-приемки этапа N 05 СЧ ОКР подписан Заказчиком 09 апреля 2018 года; твердая цена по 5 этапу составляет 21 170 000,00 рублей, аванс ранее перечислялся в размере 13 548 800,00 рублей, оплата за выполненные работы в размере 7 621 200,00 рублей Заказчиком до сих пор не произведена.

Предусмотренная п.п.3.3. Контракта оплата выполненных работ при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика противоречит ст.ст. 711 и 746 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пункт 8.5.2. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 4 предусматривает ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки (%, годовых) в период с 26 марта 2018 года по настоящее время составляет 7,25%.

В соответствии с материалами дела, срок просрочки обязательств составляет 119 календарных дня, период просрочки начинается с 17 апреля 2018 года и заканчивается 13 августа 2018 года. Размер неустойки составил согласно расчету 219 173,01 рублей (сумма задолженности х количество дней просрочки исполнения обязательства х 1/300 х ключевую ставку = сумма неустойки).

Таким образом, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" считает, что "Кбхиммаш им. А.М.Исаева", филиал АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. У Ответчика на 13 августа 2018 года имеется задолженность перед Истцом в виде основного долга по Контракту N 47702388027160002350/9555-14 в размере 7 621 200,00 рублей, а также в виде договорной неустойки в размере 219 173,01 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 03 июля 2018 года в адрес "Кбхиммаш им. А.М.Исаева", филиал АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответ на которую был получен Истцом 06.08.2018. Претензия ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" Заказчиком была оставлена без удовлетворения, так как "на момент поступления Вашей претензии денежные средства (оплата) от АО "НПО Лавочкина" за выполненные работы не поступали"

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения N 4 к Контракту) сторонами согласовано условие, что оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится на основании утвержденного сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР, с учетом ранее выплаченного аванса путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения денежных средств от АО "НПО Лавочкина" за выполненные работы по соответствующему этапу контракта от 30.03.2017 N 47702388027160002350/22/ДЯ-127-2017 включающего работы, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с условиями контракта от 30.03.2017 N 47702388027160002350/22/ДЯ-127-2017 с АО "НПО Лавочкина" (Государственный заказчик) работы, выполняемые Истцом, входят в этап N 8. По условиям данного контракта, порядок оплаты по этапу N 8 согласуется сторонами дополнительно, после определения источника финансирования.

Из материалов дела усматривается, что на дату подачи Истцом искового заявления денежные средства от Государственного заказчика (по этапу N 8 контракта от 30.03.2017 г. N 47702388027160002350/22/ДЯ-127-2017) не поступали, что подтверждается платежными поручениями NN 2885 от 10.04.2017 г., 550 от 24.01.2018 г., 551 от 24.01.2018 г., 3276 от 22.03.2018 г., 3602 от 28.03.2018 г., 3603 от 28.03.2018 г., 3604 от 28.03.2018 г.

Таким образом, у Ответчика независимо от его воли отсутствовала возможность осуществить Истцу платеж за выполненные работы по этапу N 5 Контракта.

Кроме того, пунктом 8.6. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения N 4 к Контракту) предусмотрено, что Заказчик не несет ответственности перед Исполнителем за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в случае несвоевременного получения средств от Государственного заказчика.

Согласовав данное условие, сторонами была исключена ответственность Ответчика за просрочку окончательной оплаты, в случае отсутствия перечисления денежных средств от Государственного заказчика.

С учетом изложенного, довод Истца о том, что предусмотренная п. 3.3. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения N 4 к Контракту) оплата выполненных работ при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика противоречит ст. 711 и 746 ГК РФ, является несостоятельным, и не подтвержденным.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, контрактом, заключенным между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после получения денежных средств от АО "НПО Лавочкина" (Государственный заказчик) за выполненные работы по соответствующему этапу контракта от 30.03.2017 N 47702388027160002350/22/ДЯ-127-2017 включающего работы, предусмотренные настоящим договором (п. 3.3. в ред. Дополнительного соглашения N 4 к Контракту).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено следующее:

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, с учетом изложенных положений, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" изложенных в пунктах 2-4, можно сделать вывод, что предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Между тем, пунктом 3.3. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения N 4 к Контракту) сторонами четко согласована оплата после поступления денежных сред от Государственного заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав Контракт, с условием об окончательной оплате после получения Ответчиком денежных средств от государственного заказчика, Истец выразил свое согласие с данными условиями.

Также, третье лицо в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, представило пояснения, где указало, что вышеуказанный Контракт заключен с целью выполнения опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по контракту.

В соответствии с условиями Контракта от 30.03.2017 N 4770238802716000 2350/22/ДЯ-127-2017 с АО "НПО Лавочкина" (Заказчик) работы, выполняемые Истцом, входят в этап N 8. По условиям данного контракта оплата по этапу N 8 производится на основании утвержденного АО "НПО Лавочкина" акта приемки этапа СЧ ОКР, с учетом ранее выплаченного аванса путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения денежных средств от Государственного заказчика (ГК Роскосмос) за выполненные работы по соответствующему этапу Государственного контракта от 27.09.2018 N361-8215/18/95.

Третье лицо пояснило, что денежные средства за выполненные работы по соответствующим этапам указанного Государственного контракта, в рамках которого заключен контракт между АО "НПО Лавочкина" и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", по состоянию на 12.11.2018 Обществом не получены.

Соответственно АО "НПО Лавочкина" не имеет возможности произвести оплату Ответчику за выполненные работы по этапу 8 контракта от 30.03.2017 N 477023 88027160002350/22/ДЯ-127-2017.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у Ответчика независимо от его воли отсутствовала возможность осуществить Истцу платеж за выполненные работы по этапу N 5 Контракта.

На основании изложенного, требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом исковые требования к ответчику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в настоящее время часть спорной задолженности погашена, что свидетельствует о том, что ответчик, по получению денежных средств от заказчика, исполняет свои обязательства по спорному договору.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-197198/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова