Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-54329/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-157453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусРесурс",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-157453/18,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску ООО "Колорит"

к ООО "РусРесурс"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Чобан А.И. по дов. от 21.06.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колорит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РусРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 320 000 руб. предварительной оплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 000 руб. Требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере оставлено судом без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 24-19-2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец перечислил ответчику 1 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 N 67, приобщенным к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

18.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.02.2018 N 24-19-2018 с предложением вернуть сумму предварительной оплаты за товар.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания с ответчика 1 320 000 руб. суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Поскольку доказательств поставки товара не представлено, а срок поставки продукции истек, договор обоснованно расторгнут истцом в порядке ст.450 ГК РФ.

Следовательно, законные основания для удержания суммы аванса у ответчика отсутствуют.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования на сумму 1 320 000 руб. удовлетворены судом правомерно и обоснованно.

В части ходатайства истца о взыскании с ответчика 63 500 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Факт несения расходов на указанную сумму документально подтвержден договором оказания юридических услуг от 01.10.2018, платежными поручениями от 04.10.2018 N 153 и N 154.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч.2 ст.110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд приходит к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 500 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд приходит к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Таким образом, ходатайство истца подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-157453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусРесурс" в пользу ООО "Колорит" судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова