Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-56437/18

г.Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-192274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Центр-Сити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-192274/17, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057)

к ООО "Аренда Индастри" (ОГРН 1127746575241)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Великанов А.Д. по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Центр-Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аренда Индастри" о взыскании 666 225 руб. основного долга по арендной плате за период с январь-сентябрь 2014 года, 710 862 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа за период 13.01.2015 по 15.12.2017 с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, арендодатель отказался от получения взыскиваемых денежных средств в 2015 году. При этом суд указал на то, что арендатор перечислял на расчетный счет истца арендные платежи (02.02.2015 п/п N 20, 12.02.2015 п/п N 38, 05.03.2015 п/п N 52, 06.04.2015 п/п N 65, 12.05.2015 п/п N 88, 04.06.2015 п/п N 103), однако арендодатель вернул по имеющимся в деле платежным поручениям указанные платежи в полном объеме. Между тем, истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что все вышеуказанные платежи были произведены арендатором не за период с января по сентябрь 2014 года, за который образовалась спорная задолженность, а за период с февраля по июнь 2015 года, то есть после направления арендодателем уведомления о расторжении спорного договора, в связи с чем истец в 2015 году возвратил полученные от ответчика денежные средства, исходя из отсутствия правовых оснований для получения арендных платежей после прекращения действия спорного договора, учитывая, что одностороннее досрочное расторжение спорного договора аренды было признано недействительным только в 2017 году решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-21687/2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылался на представленную и приобщенную к в материалам дела выписку со счета, в которой указано назначение произведенных ответчиком платежей и возвращенных истцом (т.1, л.д.158-163). Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку ни вышеприведенным доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, ни доказательствам на которые ссылался истец, находящимся в материалах дела и имеющим существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, что также не помешало суду сделать вывод о недобросовестных действиях истца, отказавшегося в принятии перечисленных ответчиком денежных средств.

При повторном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1-А-ТПМ-12 на аренду нежилого помещения общей площадью 5 286, 3 кв.м. на срок с 10.12.2012 по 09.12.2017.

В соответствии с п.5.1. договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца вносить арендную плату.

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы на величину фактического коэффициента инфляции за предыдущий финансовый год, устанавливаемого Правительством Москвы для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, гражданско-правового договора при размещении заказа на выполнение работ по строительству, а также в иных случая, предусмотренных законодательством РФ и Москвы.

Истец передал на руки ответчику 23.10.2014 уведомление о корректировке арендной платы с 01.01.2014 N 1000 от 22.10.2014 (с отметкой 23.10.2014 о получении представителем ООО "Аренда Индастри"), а также повторное уведомление о корректировке арендной платы с 01.01.2014 N 1199 от 09.12.2014.

В соответствии с п.4.4.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату с учетом ее корректировки в соответствии с п.4.1.3. договора.

Скорректированная арендная плата подлежит применению с 01 января года, на который она установлена.

При получении уведомления о корректировке арендной платы, арендатор обязан самостоятельно произвести перерасчет суммы арендной платы с 01 января текущего года, и в случае необходимости, произвести оплаты за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении.

Ответчик перерасчет самостоятельно не произвел, оплату не осуществил, в связи с чем, 31.10.2014 истец выставил счет ответчику на оплату арендной платы по договору от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 за январь-сентябрь 2014 года (доплата) на сумму 666 225 руб.

Согласно п.5.1 договора, арендатор, ежемесячно, с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца, вносит арендную плату в размере, установленном настоящим договором с учетом НДС (18%).

Истец указывает, что, так как выставил счет на доплату арендной платы 31.10.2014, то доплата арендных платежей должна была быть оплачена не позднее 05.11.2014.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес арендатора направлена претензия от 16.05.2016 N 485.

Оплату указанной задолженности арендатор не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.6.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора также заявлена неустойка в размере 710 862 руб. 07 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период 13.01.2015 по 15.12.2017.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и платежным документам, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-21687/2015, имеющего, в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего спора, наличие задолженности арендатора перед арендодателем в рамках исследуемого соглашения не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик перечислял на расчетный счет истца арендные платежи (02.02.2015 п/п N 20, 12.02.2015 п/п N 38, 05.03.2015 п/п N 52, 06.04.2015 п/п N 65, 12.05.2015 п/п N 88, 04.06.2015 п/п N 103). Однако истец вернул по имеющимся в деле платежным поручениям указанные платежи ответчику в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, нарушение прав истца, в виде недоплаты арендной платы, вызвано недобросовестными действиями самого истца, отказавшегося в принятии перечисленных ответчиком денежных средств, что послужило основанием взыскания спорной задолженности и пени за просрочку платежа в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал указанные действия злоупотребления правом и указал, что путем перечисления денежных средств истцу, ответчик предпринял разумно необходимые действия для исполнения своих обязательств по договору.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки платежей ООО "Аренда Индастри" из Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы", счет N 40702110800000002375 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в назначении платежа указано:

1) платежное поручение от 02.02.2015 N 20, назначение платежа - аренда нежилых помещений за февраль 2015 г. по договору от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12;

2) платежное поручение от 12.02.2015 N 38, назначение платежа - аренда нежилых помещений за февраль 2015 г. по договору от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12;

3) платежное поручение от 05.03.2015 N 52, назначение платежа - аренда нежилых помещений за март 2015 г. по договору от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12;

4) платежное поручение от 06.04.2015 N 65, назначение платежа - аренда нежилых помещений за апрель 2015 г. по договору от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12;

5) платежное поручение от 12.05.2015 N 88, назначение платежа - аренда нежилых помещений за май 2015 г. по договору от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12;

6) платежное поручение от 04.06.2015 N 103, назначение платежа - частичная оплата аренды нежилых помещений за июнь 2015 г. по договору от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12.

Из указанных платежей напрямую следует, что ООО "Аренда Индастри" намерено было оплатить арендную плату за пользованием помещениями за период февраль-июнь 2015 г. по договору аренды от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12, а не за рассматриваемый период времени в настоящем деле январь-сентябрь 2014 г.

Вместе с тем, 29.01.2015 истец направил ответчику уведомление от 26.01.2015 N 58 о расторжении договора аренды в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.

Договор аренды был расторгнут с 01.02.2015, ООО "Аренда Индастри" должно было освободить занимаемые помещения до 15.02.2015, следовательно, у истца за период с 15.02.2015 по 04.07.2017 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21687/15-60-167, которым был признано уведомление от 26.01.2015 недействительным) отсутствовали правовые основания зачитывать денежные средства от ООО "Аренда Индастри" в виде арендных платежей за пользование имуществом за период февраль-июнь 2015 года по расторгнутому договору аренды. В противном случае, у истца образовалось бы неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса и проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что ООО "Аренда Индастри" частично признало введение корректировки за октябрь-декабрь 2014 год, что подтверждается поступлениями на расчетный счет истца 12.01.2015.

ООО "Аренда Индастри" осуществило 3 (три) платежа, в назначении которых указано: "Доплата за аренду нежилых помещений за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. по договору от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12". Следовательно, ООО "Аренда Индастри" частично согласилось с корректировкой и доплатило образовавшуюся задолженность в связи с корректировкой стоимости арендной платы, что подтверждается назначениями платежей (Приложение 5).

Таким образом, истец, возвращая ответчику денежные средства, исходил из того, что перечисляемые суммы ответчиком были направлены на оплату арендной платы за указанный в платежных поручениях период времени февраль-июнь 2015 года (в то время, когда договор аренды был расторгнут), а не являлось доплатой по арендным платежам за период январь-сентябрь 2014 года, что не может являться злоупотреблением права со стороны истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-21687/2015, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, установлено, что согласно п.4.4.2 договора ГУП города Москвы "Центр-Сити" (арендодатель) направил ООО "Аренда Индастри" (арендатору) уведомление от 22.10.2014 N 1000 о необходимости корректировки арендной платы и необходимости произвести доплату к арендным платежам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 74 025 руб. за каждый месяц. Данное уведомление было получено арендатором 23.10.2014, осталось без ответа.

09.12.2014 арендодатель повторно направил уведомление от 09.12.2014 N 1199 о необходимости произвести корректировку и соответствующую доплату по арендным платежам.

Ответным письмом от 18.12.2014 N 137 арендатор частично отказался от осуществления корректировки и доплаты арендных платежей.

Размер арендной платы до направления уведомления о корректировке составлял 18 900 000 руб. в год, с учетом применения коэффициента в размере 1,047, размер арендной платы скорректирован до 19 788 300 руб. Общая сумма, подлежащая доплате истцом в соответствии с п.4.4.2 договора за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 888 300 руб., из которой истец погасил только 222 075 руб. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 666 225 руб.

Задолженность арендатора, равная 666 225 руб., является доплатой к уже осуществленным истцом в 2014 г. арендным платежам, и связана с корректировкой арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, такая недоплата возникла только 13.01.2015 (дата уведомления о корректировке арендной платы 09.12.2014 первый рабочий день 2015 г. - 12.01.2015).

Таким образом, в соответствии с положениями абз.3 п.7.3 спорного договора аренды задолженность в сумме 666 225 руб., которая является недоплатой к уже произведенным арендным платежам, не является ни систематической просрочкой оплаты арендных платежей более чем на 15 календарных дней, а равно не может расцениваться невнесением арендной платы более 1-го срока оплаты подряд, поскольку значительно меньше размера арендной платы за один срок оплаты, что не тождественно невнесению арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, а также не может являться и систематической недоплатой, поскольку отсутствует квалифицирующий признак систематичности, и, следовательно, не может являться основанием для одностороннего расторжения договора аренды.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности является подтвержденным, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора также заявлена неустойка в размере 710 862 руб. 07 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период 13.01.2015 по 15.12.2017.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, то требования истца о взыскании задолженности в размере 666 225 руб. и пени за период с 13.01.2015 по 15.12.2017 в размере 710 862 руб. 07 коп. признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-192274/17 отменить.

Взыскать с ООО "Аренда Индастри" в пользу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Центр-Сити" задолженность в размере 666 225 руб., пени в размере 709 529 руб. 63 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 758 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков