Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-67890/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-5914/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-182093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аудиторская фирма "Уральский союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-182093/18 (79-2009), принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению АО "Аудиторская фирма "Уральский союз"

к Федеральному казначейству России

третье лицо: Саморегулируемая организация аудиторов "Российский Союз аудиторов" (Ассоциация)

о признании незаконным предписания Федерального казначейства России об устранении выявленных результатам внешней проверки качества работы нарушений N 19-00-11/12600 от 19.06.2018,

при участии:

от заявителя:	Рыжанкова А.Е. по дов. от 20.07.18; Ризванова М.В. по дов. от 27.07.18;
от ответчика:	Пентелейчук В.Г. по дов. от 10.10.17; Игашова А.Н. по дов. от 13.12.18; Белоусова Н.Ю. по дов. от 13.09.18;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" (заявитель, общество, АО "АФ "Уральский союз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Федерального казначейства России (ответчик) об устранении выявленных по результатам внешней проверки качества работы нарушений от 19.06.2018 N 19-00-11/12600.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя СОА "Российский Союз аудиторов"

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 23.03.2018 N 70п "О проведении внеплановой выездной внешней проверки качества работы акционерного общества "Аудиторская фирма "Уральский союз" проведена внеплановая выездная внешняя проверка качества работы акционерного общества "Аудиторская фирма "Уральский союз" (АО "АФ "Уральский союз" по адресу: г. Москва, Большой Факельный переулок, д. 3.

Предметом внеплановой выездной внешней проверки качества работы АО "АФ "Уральский союз" явилось соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов за период с 20.05.2016 по 26.03.2018.

Тема внеплановой выездной внешней проверки качества работы - оценка качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Целью внеплановой выездной внешней проверки качества работы явилось исполнение государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в части подтверждения (не подтверждения) наличия нарушений по информации, указанной в обращении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 02.02.2018 N 6987-Вх.

По результатам проведения проверки выявлены нарушения АО "АФ "Уральский союз" требований стандартов аудиторской деятельности и кодекса профессиональной этики аудитора.

По итогам рассмотрения Возражений АО "АФ "Уральский союз" на Акт внешней проверки качества работы АО "АФ "Уральский союз" от 23.04.2018 б/н, поступивших письмом в адрес Федерального казначейства от 08.05.2018 N 25040-вх (далее - Возражения) Федеральным казначейством подготовлено заключение на письменный ответ АО "АФ "Уральский союз" от 5.06.2018 N 19-00-11/11388 (далее - Заключение на возражения), в котором содержится вывод о том, что возражения АО "АФ "Уральский союз" по пунктам 1, 3, 4, 7-11, 14 Акта приняты во внимание при рассмотрении вопроса о вынесении меры воздействия.

На основании Акта проверки АО "АФ "Уральский союз" и Заключения на возражения АО "АФ "Уральский союз" в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2016 г.N300, п.2.2,2.3,2.4,2.6 Порядка, одобренного Советом по аудиторской деятельности 23.03.2017 г.(потоколN33)( далее Порядок применения мер воздействия, было вынесено решение о применении меры воздействия в виде оспариваемого предписания по делу.

По результатам проведенной Федеральным казначейством внеплановой выездной проверки качества работы АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных по результатам внешней проверки качества работы нарушений от 19.06.2018 N 19-00-11/12600.

Не согласившись с указанным предписанием, АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 24 Международного стандарта аудита "Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности (далее МСА700), введенного в действие приказом Минфина России от 09.11.2016 г. N 207н в разделе "Мнение" аудиторского заключения также необходимо дать ссылку на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики.

Согласно подпункту (Ь) пункта 11 Международного стандарта аудита 200 "Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита" (далее - МСА 200), введен в действие приказом Минфина России от 24 октября 2016 г. N 192н при проведении аудита финансовой отчетности основные цели аудитора состоят в том, чтобы подготовить заключение о финансовой отчетности и представить его с учетом требований Международных стандартов аудита и в соответствии с теми выводами, к которым пришел аудитор.

Пунктом 18 МСА 200 установлено, что аудитор должен соблюдать все Международные стандарты аудита, являющиеся значимыми для конкретного аудиторского задания. Тот или иной МСА является значимым для конкретного аудиторского задания, если этот стандарт уже действует, и имеются те обстоятельства, которые рассматриваются в этом стандарте.

В соответствии с пунктом А53 МСА 200 международные стандарты аудита, взятые в целом, обеспечивают нормативы аудиторской работы по достижению основных целей аудитора. Международные стандарты аудита описывают основные обязанности аудитора, а также иные действия аудитора, имеющие значение для применения этих обязанностей к конкретным темам.

Таким образом, требования стандарта МСА 700 не устанавливают отдельных требований к аудиторскому заключению о годовой финансовой отчётности и к промежуточной отчётности.

В аудиторских заключениях о проверке достоверности промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств выданных по следующим аудиторским заданиям: "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российские Федерации; Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья, Московская область, Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг", "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний, Типография N 12 им. М.И. Лоханкова, Производственное объединение "Север" за 1 квартал 2017 года АО "АФ "Уральский союз" не дало ссылку в разделе "Мнение" аудиторского заключения на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики.

Таким образом, в аудиторских заключениях по проверке достоверности промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств, выданных по следующим аудиторским заданиям: "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российские Федерации, Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья, ФГУП "Спорт-Инжиниринг", "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний, Типография N 12 им. М.И. Лоханкова, Производственное объединение "Север" за 1 квартал 2017 года АО "АФ "Уральский союз" не дана ссылка в разделе "Мнение" аудиторского заключения на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики.

Кроме того, в Заявлении АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" указывает на пункт А58 МСА 200, в соответствии с которым требования описываются в Международных стандартах аудита при помощи глагола "должен".

В пункте А58 МСА 200 указано: в дополнение к целям и требованиям (требования описываются в Международных стандартах аудита при помощи глагола "должен"), каждый стандарт содержит соответствующие рекомендации в форме рекомендаций по применению и прочих пояснительных материалов. Он может также включать вводные материалы, задающие контекст, относящийся к надлежащему пониманию данного стандарта, и содержащие определения терминов. Таким образом, полный текст того или иного стандарта имеет непосредственное отношение к пониманию целей данного стандарта и к надлежащему применению соответствующих его требований.

Таким образом, указанная в подпункте (d) пункта 24 МСА 700 формулировка "необходимо дать ссылку на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики" является по свой сути синонимом требований, которые описываются в Международных стандартах при помощи глагола "должен".

Вывод АО "АФ "Уральский союз" о том, что нарушение указанное в пункте 2 Предписания (аудиторская процедура "выборка" относится не к дебиторской или кредиторской задолженности, а к данным бухгалтерского учета на начало отчетного периода, так называемого "начального сальдо" или иначе говоря "входящих остатков") является не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Международного стандарта аудита 530 "Аудиторская выборка" (далее - МСА 530) аудитор обязан производить отбор элементов для выборки таким образом, чтобы возможность быть отобранным была у каждого элемента выборки в генеральной совокупности.

Согласно пункту 2 Международного стандарта аудита 230 "Аудиторская документация" (далее - МСА 230) Аудиторская документация, отвечающая требованиям настоящего стандарта и специфическим требованиям к документации, содержащимся в прочих применимых МСА, обеспечивает:

(a) доказательства, обосновывающие сделанный аудитором вывод о достижении основных целей аудитора

(b) доказательства того, что аудит был спланирован и проведен в соответствии с Международными стандартами аудита и применимыми законодательными и нормативными требованиями.

Цель аудитора состоит в подготовке документации, которая обеспечивает: (a) достаточные и надлежащие данные, обосновывающие аудиторское заключение;

Группе инспекторов к проверке представлено аудиторское заключение по итогам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности ФГУП ГИГХС за первый квартал 2017 года.

В рабочем документе аудитора Z121 "Выборка" генеральная совокупность не соответствует данным бухгалтерского баланса ФГУП ГИГХС, а именно сумма по строке дебиторская задолженность указанного рабочего документа не соответствует строке 1230 бухгалтерского баланса, а также кредиторская задолженность, указанная в рабочем документе не соответствует строке 1520 бухгалтерского баланса.

Таким образом, в рабочем документе аудитора Z121 "Выборка" генеральная совокупность не соответствует данным бухгалтерского баланса ФГУП ГИГХС за 1 квартал 2017 года, а именно сумма по строке дебиторская задолженность указанного рабочего документа не соответствует показателю строки 1230 бухгалтерского баланса, а также сумма по строке кредиторская задолженность, указанная в рабочем документе не соответствует показателю строки 1520 бухгалтерского баланса.

В Заявлении АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" представлены таблицы из которых следует:

* расхождение данных по входящим остатках (начальному сальдо) дебиторской задолженности со строкой баланса 1320 "Дебиторская задолженность" на 31.12.2016 составляет 2 221 643,78 руб.,

* расхождение данных по входящим остатках (начальному сальдо) кредиторской задолженности со строкой баланса 1520 "Кредиторская задолженность" на 31.12.2016 составляет 12 771 987,36 руб.

Кроме того, в Заявлении АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" делает следующий вывод: "аудитор, выполняя требования МСА 510 оформляя конкретный рабочий документ Z121 "Выборка по начальному сальдо" проверял входящие остатки по счетам, в частности существенный входящий остатков по дебиторской задолженности на 01.01.2017 г. по счету 62.01 "Расчеты с покупателям и заказчиками", а не строку бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, рабочий документ Z121 "Выборка" не содержит информации о том, что генеральная совокупность в отношении дебиторской задолженность состояла лишь из остатка по счету 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Доводы АО "АФ "Уральский союз" о том, что нарушение, указанное в пункте 3 Предписания является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 14 МСА 505 "Внешние подтверждения" аудитор обязан исследовать расхождения с целью установить, свидетельствуют ли они о наличии искажений.

Согласно требованиям пункта 11 МСА 450 "Оценка искажений, выявленных в ходе аудита" аудитор должен определить, являются ли неисправленные искажения существенными как сами по себе, так и в совокупности с другими искажениями. При вынесении этого суждения аудитор должен рассмотреть следующие вопросы:

(a) размер и характер искажений как в отношении отдельных видов

операций, остатков по счетам или раскрытия информации, так и в отношении финансовой отчетности в целом, а также специфические обстоятельства возникновения таких искажений;

(b) воздействие неисправленных искажений, относящихся к предшествующим периодам, на соответствующие виды операций, остатков по счетам или раскрытие информации и на финансовую отчетность в целом.

(a) доказательства, обосновывающие сделанный аудитором вывод о достижении основных целей аудитора

Цель аудитора состоит в подготовке документации, которая обеспечивает:

(a) достаточные и надлежащие данные, обосновывающие аудиторское заключение;

Группе инспекторов в рамках проверки представлено аудиторское заключение по итогам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности ФГУП ГИГХС за первый квартал 2017 года.

В рабочем документе аудитора Z303-1 "Журнал подтверждений" присутствует комментарий аудитора "Расхождения отсутствуют", несмотря на наличие неподтвержденной суммы, согласно письму-подтверждению от АО Гипроцветмет на сумму 300 тыс. руб.

В соответствии с представленным запросом на подтверждение остатка дебиторской и (или кредиторской) задолженности сноской N 1 предусмотрено: "Ненужное зачеркнуть. В случае, если данные неверны, заполните пропуски в таблице (Заполнятся организацией, которой направляется запрос)". Таким образом, в представленном запросе АО "Гипроцветмет" указана сумма дебиторской задолженности ФГУП "ГИГХС" 19 ООО ООО руб., в то время как по данным ФГУП "ГИГХС" кредиторская задолженность АО "Гипроцветмет" составила 19 300 000 рублей. Таким образом, АО "Гипроцветмет" заполнены пропуски в таблице, что свидетельствует о предоставлении неверных данных ФГУП "ГИГХС". АО "Гипроцветмет" так же указало, что данные неверны, вычеркнув ответ "верны".

Кроме того, в рабочих документах A-W132 "Расчет объема выборки" и A-W318 "Выводы по разделам аудита" в графе "Уровень существенности для выполнения процедур плановый" содержится расчет существенности, который составляет 75% от общего уровня существенности или 283 000 рублей.

Вывод АО "АФ "Уральский союз" о том, что нарушение, указанное в пункте 4 Предписания, является не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5. Кодекса профессиональной этики аудиторов (далее - Кодекс) аудитор должен соблюдать следующие основные принципы этики:

а) честность;

б) объективность;

в) профессиональная компетентность и должная тщательность;

г) конфиденциальность;

д) профессиональное поведение.

Пунктом 1.31. Кодекса установлено, что под добросовестностью понимается обязанность аудитора действовать в соответствии с требованиями задания (договора), внимательно, тщательно и своевременно.

В соответствии с пунктом 15 Международного стандарта аудита 200 "Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита" (далее - МСА 200) аудитор должен планировать и проводить аудит с профессиональным скептицизмом, отдавая себе отчет в том, что могут существовать такие обстоятельства, при которых финансовая отчетность окажется существенно искажена.

Профессиональный скептицизм включает поддержание бдительности в отношении, например:

аудиторских доказательств, которые противоречат другим собранным аудиторским доказательствам;

- информации, которая ставит под вопрос надежность документов и ответов на запросы, которые предполагается использовать в качестве аудиторских доказательств;

обстоятельств, которые могут указывать на возможные недобросовестные действия;

- обстоятельств, которые предполагают необходимость проведения дополнительных аудиторских процедур, в дополнение к предусмотренным Международными стандартами аудита (пункт А18 МСА 200).

Сохранение профессионального скептицизма на протяжении всего аудита необходимо, если аудитор, например, должен снизить риски:

* недооценки необычных обстоятельств;

* чрезмерных обобщений при подготовке выводов из аудиторских наблюдений;

* использования ненадлежащих допущений при определении характера, сроков и объема аудиторских процедур и оценке их результатов (пункт А19 МСА 200).

Профессиональный скептицизм необходим для решающей оценки аудиторских доказательств. Это включает необходимость подвергать сомнению противоречивые аудиторские доказательства и надежность документов и ответов на запросы и прочей информации, полученных от руководства и лиц, отвечающих за корпоративное управление. Это также включает рассмотрение вопроса о том, насколько достаточными и надлежащими могут оказаться собранные аудиторские доказательства в свете конкретных обстоятельств, например, в случае, когда имеют место факторы риска недобросовестных действий, и лишь один документ, который по своей природе не исключает возможность подделки, является единственным доказательством, подтверждающим существенную сумму в финансовой отчетности (пункт А20 МСА 200).

За исключением случаев, когда у аудитора есть основания для уверенности в обратном, он может счесть записи и документы подлинными. Тем не менее, аудитор должен проанализировать надежность информации, которую предполагается использовать в качестве аудиторского доказательства. В случаях сомнения в надежности информации или выявления признаков возможных недобросовестных действий (например, если обстоятельства, выявленные при проведении аудита, заставляют аудитора полагать, что тот или иной документ может оказаться поддельным или что те или иные положения документа могли быть сфальсифицированы) Международные стандарты аудита требуют от аудитора провести дополнительное исследование и определить, какие изменения или дополнения к аудиторским процедурам необходимы для разрешения такой ситуации (пункт А21 МСА 200).

Не следует ожидать, что аудитор не примет в расчет прошлый опыт, свидетельствующий о честности и добросовестности руководства организации и лиц, отвечающих за корпоративное управление. В то же время наличие мнения о том, что руководство и лица, отвечающие за корпоративное управление, честны и добросовестны, не освобождает аудитора от необходимости сохранять профессиональный скептицизм и не позволяет ему довольствоваться менее убедительными аудиторскими доказательствами, когда он добивается разумной уверенности (пункт А22 МСА 200).

Группе инспекторов к проверке представлено аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности по ФГУП "Типография N 12 им. М.И. Лоханкова".

В пункте 11.2. Отчета АО "АФ "Уральский союз" о проверке достоверности промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств ошибочно указано, что основной деятельностью Предприятия являются оказание услуг физической охраны. При этом, в пункте 4.1 Отчета вид деятельности согласно ОКВЭД 18.12 "Прочие виды полиграфической деятельности".

В разделе "Аудит системы внутреннего контроля" Отчета АО "АФ "Уральский союз" о проверке достоверности промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств ошибочно дана ссылка на Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности N 8 "Понимание деятельности аудируемого лица, среды, в которая она осуществляется, и оценки рисков существенного искажения аудируемой бухгалтерской (финансовой) отчетности". При этом контрактом на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности ФГУП "Типография N12 им. М.И. Лоханкова" предусмотрено проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита (пункт 1.4 государственного контракта NК 17-15/53 от 21 августа 2017 года.

Таким образом, АО "АФ "Уральский союз" не проявлена должная тщательность и профессиональный скептицизм при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности ФГУП "Типография N 12 им. М.И. Лоханкова".

Вывод АО "АФ "Уральский союз" о том, что нарушение указанное в пункте 5 Предписания, является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Международного стандарта аудита 230 "Аудиторская документация" (далее - МСА 230) аудиторская документация, отвечающая требованиям настоящего стандарта и специфическим требованиям к документации, содержащимся в прочих применимых МСА, обеспечивает:

(a) доказательства, обосновывающие сделанный аудитором вывод о достижении основных целей аудитора

Цель аудитора состоит в подготовке документации, которая обеспечивает:

(a) достаточные и надлежащие данные, обосновывающие аудиторское заключение;

Аудитор должен готовить аудиторскую документацию, которая достаточна для того, чтобы опытный аудитор, ранее не связанный с проведением конкретного аудиторского задания, мог понять (см. пункты А2-А5, А16-А17):

(a) характер, сроки и объем выполненных аудиторских процедур для соблюдения Международных стандартов аудита и применимых законодательных и нормативных требований (см. пункты А6 - А7);

(b) результаты выполненных аудиторских процедур и собранные аудиторские доказательства;

(c) значимые вопросы, возникшие в ходе аудиторского задания, сделанные по ним выводы, и значимые профессиональные суждения, использованные при формулировании этих выводов (пункт 8 МСА 230).

Группе инспекторов в ходе проверке представлено аудиторское заключение по итогам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России.

При этом, в рабочем документе W 321 "Правильность представления финансовой отчетности" аудитором выявлено расхождение между строкой 1370 Нераспределенная прибыль бухгалтерского баланса и строкой 2400 Отчета о финансовых результатах в сумме 4 665 761 тыс. рублей.

Рабочий документ W 321 "Правильность представления финансовой отчетности" содержит следующий вывод: "В силу специфики промежуточной отчётности в основном данные для взаимоувязки отсутствуют. В 1 квартале 2017 г. в результате реорганизации в форме присоединения к предприятию присоединились другие предприятия отрасли (около 100 штук в качестве филиалов)".

Таким образом, вывод в указанном рабочем документе о причине существенного выявленного отклонения между данными строк Бухгалтерского баланса и Отчета о финансовых результатах, а также о необходимости модификации мнения в аудиторском заключении отсутствует.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-182093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина
С.Л. Захаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.