Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-69019/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-182396/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОГУНОВЪ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018, принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-1321), в порядке упрощенного производства по делу N А40-182396/18,

по исковому заявлению ООО "БОГУНОВЪ"

к ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВУ И ЭКСПОРТУ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ "РОСТЕХ"

о взыскании задолженности в размере 123330,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26254,14 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" о взыскании задолженности в размере 123 330 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2016 г. по 31.07.2018 г. в размере 26 254 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитав их на сумму 123 330,69 руб. со дня вынесения решения о взыскании задолженности и до полного погашения взысканной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БОГУНОВЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку обязанность по оплате возложена на ответчика.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО ЦСК "Сигма" (в настоящее время ООО "БОГУНОВЪ") и ООО "РТ-СоцСтрой" 19 декабря 2014 года заключен договор N 7661-СМР-ПЕН на строительство перинатального центра по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28. (Объект).

На Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - ГК Ростех, Ответчик) возложены функции по обеспечению проведения инженерно - геологических изысканий по указанному объекту.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках осуществления строительства по вышеуказанным договорам 31.07.2015 г. было проведено рабочее совещание по вопросу о ходе строительства перинатального центра в г. Пензе, по итогам которого был составлен протокол N 59. Одним из вопросов повестки дня на указанном совещании было наружное водоснабжение стоящегося объекта.

По данному вопросу было принято решение об оплате за врезку в линию водопровода по счету от ООО "Горводоканал". Оплатить должно ООО ЦСК "Сигма" с последующим возмещением от ГК Ростех.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по оплате исполнило надлежащим образом, оплатило по счету N 463 от 31.07.2015 г., выставленному ООО "Горводоканал" в адрес ГК Ростех денежные средства в размере 123 330 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручение N 335 от 31.07.2015 г.

Однако ГК Ростех не возместило ООО "БогуновЪ" уплаченные за него денежные средства в размере 123 330,69 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обосновании заявленного требования истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, между Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и Обществом с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" отсутствуют договорные отношения, а, следовательно, истец в отсутствие неисполненных обязательств ответчика перед ООО "Горводоканал", не вправе требовать от ответчика денежные средства, перечисленные третьему лицу (ООО "Горводоканал").

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислялись истцом непосредственно ООО "Горводоканал", не представлено доказательств неосновательного сбережения на стороне ответчика за счет истца.

При этом, ссылка истца на протокол совещания от 31 июля 2015 г. N 59 о ходе строительств, не может быть принята, поскольку указанный протокол не является частью договора строительного подряда и не может возлагать на лиц, участвующих в деле дополнительные обязанности, в том числе по оплате выставленного счета N 463 от 31.07.2015 г.,

Кроме этого, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-56286/18-19-415 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" о взыскании задолженности по договору N РТ/1447-10109 от 20.11.2014 г. в размере 123 330 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 23.02.2016 г. по 22.03.2018 г. в размере 22 844 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 123 330 руб. 69 коп. со дня вынесения решения до полного погашения взысканной суммы, отказано в удовлетворении заявленных требований. Из текста решения по делу N А 40-56286/18-19-415 следует, что истцом не избран неверный способ защиты.

Изменяя основания иска по настоящему делу, ООО "БогуновЪ" обратился с настоящим иском.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом также избран неверный способ защиты, поскольку в данном случае денежные средства перечислялись в адрес ООО "Горводоканал", а не в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-182396/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БОГУНОВЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк