Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-66786/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6090/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-184966/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 о возращении встречного искового заявления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018,

по делу N А40-184966/18, принятые судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-1424)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАФЛОР" (ОГРН 1137746224186; ИНН 7731443547, адрес: 121354, город Москва, улица Дорогобужская, 14, стр.4) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1137746466252; ИНН 7725793134, адрес: 121357, город Москва, улица Верейская, дом 29, строение 151, э/пом/к/оф 5/2/1/17)

о взыскании,

при участии:

от истца: Доценко И.Н. по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика: Калинкина Н.В., Лазарева О.И. по доверенности от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаФлор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1618187375082554164000000/2017-2205/1/СпП-41 от 09.06.2017 в размере 2.427.336 руб. 50 коп., неустойки в размере 171.749 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" заявило встречный иск к ООО "АльфаФлор" о взыскании 912.993 руб. 05 коп. неустойки по договору N 161818737508255416000000/2017-2205/1/СпП-41 от 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 возвращен встречный иск.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" о приостановлении производства по делу, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 2.427.336 руб., неустойка в размере 191.748 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., в остальной части отказано

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение и решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" заявило встречный иск к ООО "АльфаФлор" о взыскании 912.993 руб. 05 коп. неустойки по договору N 161818737508255416000000/2017-2205/1/СпП-41 от 09.06.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции возвратил встречный в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 09.08.2018 г. и принят к производству арбитражного суда определением от 10.09.2018, которое направлено ответчику.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 25.10.2018.

Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, отклоняется, поскольку суд первой инстанции с целью процессуальной экономии не усмотрел оснований для принятия встречного иска и рассмотрения одновременно первоначального и встречного исков.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО "АльфаФлор" (далее -подрядчик, истец) и ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 161818737508255416000000/2017-2205/1/СпП-41, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству спортивных площадок ГП 22-29 на объекте: "Обустройство фондов Тульского Суворовского военного училища на 560 мест, 2-ой этап", по адресу: г. Тула, Восточный обвод.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 14.845.415 руб. 50 коп.

Между сторонами была согласована смета (содержит подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей) на общую сумму 14.845.415 руб. 50 коп.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2017, предусматривающее возможность рассмотрения вопроса о перечислении авансового платежа в размере до 80%) от стоимости договора.

В соответствии с п. 2.5. договора, а также дополнительным соглашением N 1 заказчик произвел авансирование и перечислил на счет Истца в совокупности сумму в размере 11.484.427 руб.

Согласно п. 4.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ с даты подписания договора: окончание работ 20.07.2017.

22.12.2017 подрядчик передал заказчику полный комплект исполнительной документации к договору, что подтверждается подписью руководителя проекта ООО "ГенЪИнвест-Инжиниринг" Журтова LII.M. на реестре исполнительной документации (в комплекте 6 экземпляров, представителями авторского надзора подписаны все акты скрытых работ).

27.12.2017 подрядчик уведомил заказчика об исполнении работ по договору подряда N 1618187375082554164000000/2017-2205/1/СпП-41 от 09.06.2017 года и передал заказчику комплект документов на подпись: Акты КС-2, КС-3, счет фактуру. итоговый акт о приемке выполненных работ, что подтверждается подписью Янковой Е.В. на сопроводительном письме.

Подрядчик передал заказчику итоговый акт о приемке выполненных работ на сумму 13.911.763 руб. 50 коп.

Подрядчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком претензии по качеству работ не направлялись, то требования о взыскании задолженности в размере 2.427.336 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, отклоняется на основании следующего.

Заявитель обосновывает свой отказ принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, тем что подрядчик работы по договору выполнил не в полном объеме, что исключает подписание итогового акта. а. следовательно, у заказчика не возникло обязательство по оплате 100% стоимости выполненных работ.

При этом заявитель не указывает на конкретные объемы работ, которые, по его мнению, в соответствии с договором не выполнил подрядчик и не предъявляет суду доказательства направления в адрес истца претензии на предмет неполного исполнения работ по договору с требованием исполнить работы в полном объеме, либо с требованием расторгнуть договор.

Пункт 2.2. договора гласит, стоимость выполненных работ, необходимых для достижения результата, указанного в пункте 1.1. договора, исчислена подрядчиком в смете (приложение N 1), является ориентировочной и подлежит корректировке в следующих случаях:

Пункт 2.1.1. вели по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем установлена в п. 2.1. договора, то общая стоимость договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Пункт 2.3. договора предполагает, что после подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по проектной документации по объекту стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета.

Именно уточнение объема работ по договору привело к изменению сметного расчета и окончательной стоимости работ по договору.

В материалы дела представлена смета на сумму 14.003.763 руб. 50 коп. за подписью руководителя проекта ответчика г-на Журтова, от 20 11. 2017.

В данной смете отображены изменения объема выявленные по ходу исполнения договора, а именно:

Раздел 1. номер 5 - Исключены работы по устройству забора на сумму - 333.000 руб.; Раздел 2, номер 2 - уменьшена площадь метров кубических бетона с 678 на 547, Изменение стоимости с 2.779.800 руб. на 2.244.340 руб. Уменьшена стоимость материала на сумму - 535.460 руб.;

Раздел 2. номер 3 -уменьшено количество трубы 40*20 с 2,50 т, на 1,00 т. что привело к уменьшению стоимости материала с 82.500 руб. на 33.000 руб. всего на сумму - 49.500 руб.;

Раздел 2, номер 4 - Сетка RP6 I 50*150 увеличилась площадь в м. кв. с 8733 до 10032. что привело к увеличению стоимости материалов на сумму 136.395 руб.

Раздел 2, номер 5 -Фиксаторы (стульчики), увеличено количество шт. с 41 590 на 41 800. что привело к увеличению стоимости на сумму 210 рублей

Раздел 2, номер 7 - Лоток увеличилось кол-во м. пог. на 2 м., что привело к увеличению стоимости на сумму 1.200 руб.

Раздел 2, номер 9, 10. 1 1 - исключены материалы (ограждение труба, сетка, крепеж) с нулевой стоимостью, так как ограждение должно было быть изготовлено из материалов, предоставляемых заказчиком - 0

Раздел 2. номер 12 - исключен материал ограждение бетон, что привело к уменьшению стоимости материалов на сумму 102.500 руб.

Раздел 2, номер 18 - Расходные материалы и инструменты увеличилось количество, что привело к увеличению стоимости на сумму 2.100 руб.

Раздел 2, номер 19 - Добавлен материал пленка по уходу за бетоном, что привело к увеличению стоимости на сумму 69.000 руб.

Раздел 2. Покрытия, номер 1 - изменение площади Крошка кв. м. с 4 1590 на 4 1080, что привело к уменьшению цены на сумму - 48.450 руб.

Раздел 2. Покрытия, номер 2 - Полиуретановое связующее, уменьшилась площадь с 7278, 25 на 7189, 25. что привело к уменьшению стоимости на сумму 16.910 руб.

Раздел 2, Покрытия, номер 3 -Скипидар уменьшилась площадь с 415. 9 на 410. 8, что привело к уменьшению стоимости на - 357 руб.

Раздел 2, Покрытия, номер 2 - Краска для разметки, увеличилось количество литров с 10 до 30. что привело к увеличению стоимости на сумму 10.000 руб. Раздел 2, Покрытия, номер 3 добавлен - разметка цвет белый, что привело к увеличению стоимости на сумму 88.400 руб.

ИТОГО: по разделам общая стоимость договора составила 14.003.763 руб. 50 коп..

После проведенных переговоров истца с ответчиком, по требованию ответчика исполнительная смета была еще уменьшена, по сравнению с первоначальной сметой и сметой, утвержденной Журтовым, а именно в исполнительной смете исключили расходы:

Раздел 2, номер 19 материалы - Пленка по уходу за бетоном, исключена. что уменьшило стоимость на сумму- 69.000 руб.

Раздел 2 номер 1, уменьшена площадь кв. м с 4598 на 3448. что привело к уменьшению стоимости на - 23.000 руб.

ИТОГО: по разделам общая стоимость договора составила 13.911.763 руб. 50 коп.

Подрядчик, следуя обязательствам, прописанным в пунктах 2.2.1. и 2.3. договора подготовил и подал в адрес Заказчика Исполнительную смету с уменьшенным объемом и стоимостью договора и дополнительное соглашение N 2 об уменьшении цены договора, что подтверждается Сопроводительным письмом, подписанным представителем ответчика Янковой.

Действия подрядчика по подготовке и согласованию уточнений стоимости договора в связи с уменьшением объема работ подтверждают его добросовестность при исполнении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2018, решение от 28.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184966/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк