Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 06АП-4444/17

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 06АП-4444/2017

21 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антуражъ"

на определение от 13.07.2017

по делу N А73-17601/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым А.Ю.

по заявлению ООО "Антуражъ"

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича

установил:

ООО "Антуражъ" обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- кромкооблицовочный станок CASADEL ALA 20 PLus (Италия), 2013 года выпуска, в количестве 1 шт.;

- форматно-раскроечный станок Casadei (Италия) 2013 года выпуска, в количестве 1 шт. (далее - оборудование, предмет лизинга).

Требование мотивировано тем, что ООО "Антуражъ" является собственником данного имущества, ранее являвшегося предметом лизинга по договору финансовой аренды, заключенного между ООО "Сименс Финанс" и ИП Кравец С.Ф. (лизингополучатель), права и обязанности которого перешли по соглашению об условиях передачи прав и обязанностей от 01.01.2016 к ООО "Антуражъ", выкупившего данное имущество.

Определением суда от 13.07.2017 заявление ООО "Антуражъ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2017, ООО "Антуражъ" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должник не заключал сделки на безвозмездной основе, поскольку сторонами к соглашению об условиях передачи прав и обязанностей от 01.01.2017 заключено особое соглашение от указанной даты, в котором определены условия расчетов. В соответствии с условиями особого соглашения, прежним лизингополучателем оплачено 742 531, 78 руб., новый лизингополучатель выплатил 108 774, 12 руб., остаток выплаты составил 239 348,22 руб., итого новый лизингополучатель должен прежнему лизингополучателю 394 409, 44 руб., которые выплачены последнему по расписке в момент заключения особого соглашения. Указывает, что не представил особое соглашение и документы по оплате в суд первой инстанции, поскольку вопрос о взаиморасчетах по особому соглашению не исследовался судом. Указывает, что согласно договору финансовой аренды 326629-ФЛ/ХБ-13 от 23.07.2017 на момент введения процедуры банкротства должник не являлся собственником спорного имущества.

Ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств - особого соглашения и расписки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гусакова К.В. против удовлетворения жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения. Полагает вывод суда о совершении сделки по передаче прав и обязанностей по договору лизинга между ООО "Антуражъ" и Кравец С.Ф. в нарушение статьи 10 ГК РФ обоснованным, соответствующим обстоятельствам совершения сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве Кравец С.А. с заинтересованным лицом.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители участвующих в деле ли, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кравцом С.Ф. и ООО "Сименс Финанс" 23.07.2013 заключен договор финансовой аренды N 26629-ФЛ/ХБ-13, в соответствии с которым Лизингодатель передает Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательской деятельности следующие оборудование:

- кромкооблицовочный станок CASADEL ALA 20 PLus (Италия), 2013 года выпуска, в количестве 1 шт.;

- форматно-раскроечный станок Casadei (Италия) 2013 года выпуска, в количестве 1 шт. (далее - оборудование, предмет лизинга).

Общая сумма договора финансовой аренды составляет 1 241 687,20 руб. с учетом НДС.

Согласно разделу 2 договора финансовой аренды, аренда предмета лизинга начинается с момента передачи лизинга во владение, и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком платежей.

В общую сумму договора финансовой аренды включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

Между ООО "Сименс Финанс", ИП Кравцом С.Ф. и ООО "Антуражъ" (новый Лизингодатель) 01.01.2016 заключено Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 26629-ФЛ/ХБ-13 от 23.07.2013, в соответствии с которым с согласия Лизингодателя прежний Лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды в пользу нового Лизингополучателя и все права и обязанности прежнего Лизингополучателя по договору финансовой аренды переходят новому Лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи.

Одновременно с соглашением от 01.01.2016 между ООО "Сименс Финанс", Кравцом Андреем Сергеевичем (далее - поручитель) и ООО "Антуражъ" заключен договор поручительства N 26629 от 01.01.2016, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Лизингополучателем всех прав и обязанностей, предусмотренным договором финансовой аренды.

По состоянию на 04.10.2016 новый Лизингополучатель оплатил стоимость предмета лизинга в полном объеме, между сторонами подписаны документы о передаче Лизингополучателю в собственность предмета лизинга, что подтверждается дополнительным соглашением от 04.10.2016.

ИП Кравец Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фефелова Е.Г., член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) ИП Кравец С.Ф. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Определением суда от 19.12.2016 срок конкурсного производства продлевался до 04.05.2017.

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) Ревякин Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Кравца Сергея Федоровича. Новым финансовым управляющим утверждена Гусакова Кристина Викторовна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина финансовым управляющим было установлено, что Должник имеет в собственности земельный участок под нежилым зданием "цех ДОЦ-1 (строгальное отделение)" Литер Ж, нежилое здание "цех ДОЦ-1 (строгальное отделение)", находящиеся в залоге у ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", 1/3 доли общей долевой собственности квартиры, грузовой автомобиль 1995 года выпуска TOYOTA TOYOACE, грузовой фургон 1991 года выпуска MAZDA TITAN, движимое имущество: кромкооблицовочный станок и форматно-раскроечный станок, а также имущественные права по договору аренды земельного участка, которые в силу статьи статьей 231 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что движимое имущество (кромкооблицовочный станок и форматно-раскроечный станок) является собственностью ООО "Антуражъ", поэтому ошибочно попало в конкурсную массу и подлежит исключению из конкурсной массы Должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Статьей 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае; если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств возникновения права собственности за ООО "Антуражъ" на основании договора финансовой аренды N 22629-ФЛ/ХБ-13 и дополнительного соглашения к нему от 04.10.2016 ввиду ничтожности соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 23.07.2016, заключенного ее сторонами в нарушение статьи 10 ГК РФ при наличии признаков банкротства у Кравец С.Ф.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о ничтожности соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору финансовой аренды N 26629-ФЛ/ХБ-13 от 23.07.2013 соответственно - недоказанности приобретения ООО "Антуражъ" титула законного владельца (собственника) спорных объектов, что исключает возможность удовлетворения заявленного им требования.

Так, судом установлено, что из условий соглашения от 01.01.2016 усматривается, что права и обязанности новому лизингополучателю в лице ООО "Антуражъ" переданы Кравцом С.Ф. без возврата ему уплаченных ООО "Сименс Финанс" лизинговых платежей в общей сумме 763 268, 69 руб.

При этом, данное соглашение заключено между ООО "Сименс Финанс", ИП Кравцом С.Ф. и ООО "Антуражъ" в лице директора Кравца А.С., являющегося сыном должника, после возбуждения Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу N А73-17601/2015 по заявлению ИП Кравца С.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом) - 21.12.2015.

Процедура, применяемая в банкротстве - реструктуризации долгов, в отношении ИП Кравца С.Ф. введена 25.01.2016.

Из приложений N 1, N 3 к договору финансовой аренды от 23.07.2013, пунктов 51.11, 5.12 в их совокупном анализе следует, что указанная в пункте 12 Приложения N 1 договора выкупная цена в размере 1500 руб. является символической; фактически выкупная цена включена в стоимость лизинговых платежей, определена в составе суммы досрочного закрытия сделки, значение которой подлежит ежемесячному уменьшению в период действия договора.

С 01.05.2015, согласно графику N 3, выкупная стоимость в составе суммы досрочного закрытия сделки составляла 1 500 руб. Таким образом, как верно указано судом, на дату заключения соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору лизинга 01.01.2016 выкупная стоимость фактически была погашена первоначальным лизингополучателем.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что договор лизинга N 22629-ФЛ/ХБ-13, заключенный ИП Кравец С.Ф. с лизинговой компанией был направлен на получение выгоды лизингополучателя как в виде использования предмета лизинга за плату, так и возможности выкупа предмета лизинга.

В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки по передаче прав и обязанностей ООО "Антуражъ" при являлось экономически целесообразным для должника, при том, что выкупная стоимость имущества практически была на тот момент им погашена.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что, имея признаки банкротства, ИП Кравец С.Ф. совершил сделку по передаче фактически выкупленного дорогостоящего оборудования по договору лизинга в нарушение статьи 10 ГК РФ, что могло привести к уменьшению конкурсной массы должника на сумму уплаченной должником в составе лизинговых платежей в период с 01.09.2013 по 01.01.2016 выкупной стоимости имущества.

При этом, дополнительно представленное ООО "Антуражъ" в материалы дела особое соглашение от 01.01.2016, и приобщенное апелляционным судом в материалы дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом наличия в пункте 2.3 соглашения о перенайме ссылки на его заключение, не опровергает вывод суда об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Антуражъ", вопреки доводам заявителя жалобы.

В особом соглашении стороны указали, что на момент заключения договора перенайма прежний лизингополучатель выплатил за оборудование 742 531, 78 руб., новый лизингополучатель - 108 774, 12 руб., остаток выплаты составляет 239 348,22 руб., задолженность ООО "Антуражъ" определена в размере 394 409, 44 коп. (742 531,78-239 348,22-108 774,12), подлежащие оплате новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю в течение 5 календарных дней.

Между тем, определенная сторонами сумма задолженности в размере 394 409, 44 коп., исходя из указанного арифметического расчета, не является обоснованной.

Остаток выплаты 239 348,22 руб. представляет собой остаток платежей, включая, в том числе, 8 месяцев периода пользования предметом лизинга новым лизингополучателем, которая в полном объеме не может быть зачтена в счет компенсации оплаченной прежним лизингополучателем выкупной стоимости. Также не является обоснованной и сумма 742 531,78 руб., обозначенная как внесенная Кравец С.Ф. плата за оборудование и составляющая сумму оплаченных с 01.09.2013 лизинговых платежей, с учетом того, что цена договора лизинга по состоянию на 01.01.2016 (с учетом авансового платежа) была выплачена в размере более 1 миллиона рублей.

Кроме того, обстоятельство фактической оплаты указанной в особом соглашении суммы 394 409, 44 коп. не подтверждается материалами дела. Заявляя перед апелляционным судом о приобщении расписки, ООО "Антуражъ" при этом данный документ не представил, который также отсутствует в перечне приложения к апелляционной жалобе.

Также, апелляционный суд исходит и из того, что доказательства фактического осуществления расчетов по договору перенайма при наличии таковых, подлежали предоставлению заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы не были представлены ввиду того, что вопрос о взаиморасчетах по договору перенайма не рассматривался судом, признаются необоснованными.

В возражениях на заявление об исключении из конкурсной массы конкурсные кредиторы ссылались на безвозмездность совершенной сделки перенайма по договору лизинга, при рассмотрении спора ООО "Антуражъ" в лице его представителя участвовало в судебном заседании, которое имело процессуальную возможность возражать против данных доводов, предоставляя соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Антуражъ" правомерным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы ООО "Антуражъ" о том, что должник по условиям договора лизинга не являлся собственником спорного имущества не принимаются во внимание, как не влияющие на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества, не подтвердившего принадлежность ему спорного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение от 13.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Антуражъ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 06.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е.Пичинина

Судьи

Т.Д.Козлова С.Б.Ротарь