Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 06АП-4473/17

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 г. N 06АП-4473/2017

01 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якимчука Владимира Дмитриевича

на определение от 05.07.2017

по делу N А73-17601/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Якимчука Владимир Дмитриевич

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кравец С.Ф.

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) ИП Кравец С.Ф. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) финансовым управляющим утверждена Гусакова Кристина Викторовна.

В рамках дела о банкротстве Якимчук Владимир Дмитриевич 09.02.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству согласно договору займа от 30.03.2015, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Определением от 25.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края ходатайства о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения; в удовлетворении требований Якимчука Павла Александровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кравца Сергея Федоровича задолженности в размере 5 900 000 руб. отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якимчук Владимир Дмитриевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств, мотивированный отсутствием соответствующей расписки заемщика, поскольку в договоре стороны прописали, что денежные средства им получены от заимодавца, и что подписание договора подтверждает факт получения заемщиком от заимодавца денежных средств. Считает противоречащим материалам дела и вывод суда о недоказанности финансовой возможности Якимчука П.А. предоставить сумму займа 5 000 000 руб., из которых следует получение супругой Якимчука П.А. со счета в банке 4 000 000 руб. Не согласен с выводом суда и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника Якимчуком П.А., который не был осведомлен о банкротстве Кравца С.Ф. до 27.01.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кравца С.Ф. Гусакова Кристина Викторовна против удовлетворения жалобы возражает, просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения судебного разбирательства от 28.09.2017 от Якимчука П.А. поступили дополнительные пояснения относительно его финансовой возможности, как заимодавца спорной суммы с приложением банковских выписок по счету супруги.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, не явились, заседание проводится без их участия согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 между гражданами В.Д. Якимчуком и С.Ф. Кравцом заключен договор займа, согласно которому первый передал второму 5 000 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 2%. Денежные средства получены заемщиком от займодавца в полном объеме до подписания договора. Фактом, подтверждающим получение денежных средств, является сам факт подписания договора (пункты 1, 2, 3, 4 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора он считается заключенным с момента нотариального удостоверения. Указанный договор 30.03.2015 нотариально удостоверен нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) ИП Кравец С.Ф. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Указав, что должник не исполнил обязательства по возврату заемных средств в сумме 5 000 000 рублей, предоставленных ему по договору займа от 30.03.2015, Якимчук Владимир Дмитриевич обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы долга, а также процентов по договору займа 900 000 руб. за период с 30.03.2015 по 25.01.2016 (дата введения процедуры реструктуризации долга).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Хабаровского края исходил из недоказанности заявителем факта передачи денежных средств должнику и того, что подписанный контрагентами договор займа в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования, основанного на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, заявитель, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Как следует из содержания договора займа от 13.03.2015, подписание которого обеими сторонами на указанных условиях в присутствии нотариуса удостоверено соответствующей нотариальной записью на договоре, стороны признали, что деньги в указанной в договоре сумме 5 000 000 руб. на дату заключения договора переданы заемщику займодавцем.

Таким образом, заемщик в письменном документе (самом договоре) подтвердил получение денежных средств 5 000 000 руб. от заимодавца до подписания договора, поэтому ссылка суда на отсутствие расписки ИП Кравца С.Ф. в получении денежных средств не обоснована.

Между тем, из анализа представленных заявителем в подтверждение заявленных требований доказательств следует, что подписанный сторонами договор займа, даже при наличии подтверждения заемщиком факта получения денежных средств, в силу специфики дел о банкротстве, не может являться безусловным основанием для включения требования, основанного на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника, на что верно указано судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия кредиторской задолженности Кравца С.Ф. перед заявителем по данному договору займа, о включении в реестр требований которой заявлено требование.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 26 названного Постановления N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, помимо подтверждения заемщиком факта получения денежных средств, каких либо иных доказательств реальности договора займа заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указано судом, платежных документов по перечислению денежных средств на счет должника не имеется. Какие-либо иные документы по исполнению договора также отсутствуют.

Согласно позиции заявителя, задолженность на момент обращения в суд с требованием составляла переданную им сумму займа - 5 000 000 руб., то есть возврат, в том числе, частичный, не осуществлялся заемщиком. Должник также не оплачивал проценты за пользование займом, подлежащие уплате ежемесячно.

При этом, из условий договора следует, что заем предоставляется сроком по тринадцатое марта 2016 года. Заемщик обязан возвратить указанную сумму займа, а именно 5 000 000 руб. в течение 5 календарных дней по истечении указанного срока возврата (пункт 5 договора). Согласно пункту 6 договора, в случае невозврата в установленный в пункте 5 договора срок суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы.

Однако из материалов дела не следует, что по истечении согласованного в договоре срока возврата заемных средств у кредитора (Якимчука П.А.) имелись претензии к Кравцу С.В. по поводу невозвращенной суммы займа, по уплате процентов. Доказательств предъявления требований о возврате суммы займа, предъявления неустойки за просрочку возврата займа в материалах дела не имеется.

То есть претензии у заявителя по возврату суммы займа и уплате процентов возникли только спустя более 11 месяцев после согласованной даты возврата заемных средств.

Кроме того, при обращении с заявлением о признании себя банкротом Кравец С.Ф. не указывал в перечне не оспариваемой им кредиторской задолженности задолженность перед Якимчуком В.Д. по спорному договору займа от 13.03.2015, при том, что в судебном заседании при рассмотрении спора, подтверждал получение суммы займа от заявителя.

Таким образом, имеет место только подтверждение самим должником факта получения денежных средств, иных доказательств достоверности факта наличия требования в материалы дела не представлено.

Перечисленные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в наличии реальной задолженности Кравца С.Ф. перед кредитором, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Сам по себе факт снятия за три месяца до заключения договора займа денежных средств в размере 4 000 000 руб. супругой кредитора также не является бесспорным доказательством передачи их в заем Кравцу С.Ф., как и наличия задолженности последнего перед заявителем по возврату денежных средств в заявленном размере. Представленные дополнительно банковские выписки с лицевых счетов по вкладам, операции по зачислению и снятию денежных средств, имевшие место в более поздний период, не опровергают выводы суда о недоказанности наличия у кредитора в период, предшествующий договору, финансовой возможности предоставить заем в размере 5 000 000 руб.

В связи с чем в признании требования кредитора обоснованным отказано судом правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края 12.08.2016 в отношении Кравца С.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 27.08.2016 в газете Коммерсантъ N 157.

Таким образом, срок подачи требований конкурсных кредиторов истек 27.10.2016, в то время как заявитель обратился с требованием 09.02.2017.

По мнению апелляционной коллегии, суд правомерно отказал в восстановлении срока заявителю на обращение со спорным требованием о включении в реестр кредиторов должника. Поскольку сведения, содержащиеся Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в официальном печатном издании является общедоступной информацией, ссылка заявителя на отсутствие сведений о признании должника банкротом, правомерно не признана уважительной причиной пропуска срока. Иных объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не обосновано, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им действия, направленных на своевременное предъявление требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение от 05.07.2017 по делу N А73-17601/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е.ПИЧИНИНА

Судьи

Ж.В.Жолондзь С.Б.Ротарь