Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 16АП-2813/16

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 16АП-2813/2016

г. Ессентуки

29 августа 2016 года

Дело N А63-12103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Николая Одиссеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2015 по делу N А63-12103/2015 (судья Меньшова Е.С.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Леонова Николая Одиссеевича (г. Ессентуки, ИНН 262604143506),

при участии представителя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Лосева А.В. по доверенности N 285 от 05.07.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Леонова Николая Одиссеевича, г. Ессентуки (ИНН 262604143506) (далее - Леонов Н.О., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2015 указанное заявление судом принято, возбуждено производство по делу N А63-12103/2015 о несостоятельности (банкротстве) Леонова Н.О.

Решением от 26.11.2015 (объявлена резолютивная часть 19.11.2015) суд в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") признал должника банкротом, ввел в отношении Леонова Н.О. процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 19.05.2016, утвердил на должность финансового управляющего Белинскую Н.Н., являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении Леонова Н.О. процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015.

Результаты процедуры реализации имущества должника назначены к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2016, к дате которого от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего и документы к нему, копии документов, подтверждающих уведомление кредиторов о направлении отчета финансового управляющего в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2015 по делу N А63-12103/2015 завершена процедура реализации имущества в отношении Леонова Николая Одиссеевича. Суд указал о не применении в отношении гражданина Леонова Николая Одиссеевича Правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 070609/0158 от 27.11.2007, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонов Н.О. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в применении Правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 070609/0158 от 27.11.2007, обеспеченных залогом имущества должника. Жалоба мотивирована тем, что у суда не было оснований для неприменения Правил об освобождении от исполнения обязательств должника.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2016.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу N А63-12103/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2007 между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Леоновым Николаем Одиссеевичем был заключен договор об открытии кредитной линии N 070609/0158, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на модернизацию птичников, в сумме 61 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 25.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и гражданином Леоновым Николаем Одиссеевичем 27.11.2007 был заключен договор поручительства физического лица Леонова Николая Одиссеевича N 070609/0158-9, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение основным должником своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, предоставив Заемщику кредит в размере 61 000 000 рублей, тогда как ни заемщик, ни поручитель являющиеся одним лицом Леоновым Николаем Одиссеевичем обязательства по возврату кредита в установленные сроки не исполнили.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 в рамках дела N А63-9002/2012 индивидуальный предприниматель Глава КФХ Леонов Николай Одиссеевич признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2014 конкурсное производство в отношении предпринимателя главы КФХ Леонова Н.О. завершено.

Требования Банка в рамках дела N А63-9002/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника погашены в размере 19 700 254,03 рублей. Расчеты с кредиторами третьей очереди не погашены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N 1-225/2015 Леонов Николай Одиссеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ - преднамеренное банкротство.

Судом по уголовному делу N 1-225/2015 установлен факт противоправных действий гражданина Леонова О.Н., повлекших утрату имущества, которым обеспечивались требования ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2007 N 070609/0158 (том 1, л.д. 192-202).

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, с которым согласился подсудимый Леонов Н.О. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал действия подсудимого Леонова Н.О. по статье 196 Уголовного кодекса РФ - преднамеренное банкротство, то есть совершение индивидуальным предпринимателем действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

12.10.2015 Леонов Н.О. обратился в суд о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом), которое было принято судом рассмотрению с возбуждением настоящего дела N А63-12103/2015.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Решением от 26.11.2015 суд признал должника банкротом, ввел в отношении Леонова Н.О. процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 19.05.2016.

Определением от 03.03.2016 требования ОАО "Россельхозбанк" признаны обоснованными в общей сумме 81 651 377,29 рублей и включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев результаты процедуры реализации имущества должника и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего и документы к нему, пришел к выводу, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренных процедурой реализации имущества должника, а поэтому пришел к выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества в отношении Леонова Н.О.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении Леонова Н.О. не оспаривается, судебный акт в указанной части не проверяется.

Согласно, пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено о том, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в течение процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в общей сумме 81 651 377 руб., возникшие на основании договора об открытии кредитной линии от 18.10.2006 N 060600/0444 и договора об открытии кредитной линии от 27.11.2007 070609/0158.

При этом требований иных кредиторов в рамках дела о банкротстве Леонова Н.О. заявлено не было.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N 1-225/2015, вступившим в законную силу, Леонов Николай Одиссеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ - преднамеренное банкротство.

Более того, приговором суда установлен факт противоправных действий гражданина Леонова О.Н., повлекших утрату имущества, которым обеспечивались требования ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2007 N 070609/0158.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Леонов Николай Одиссеевич., являясь в одном лице предпринимателем - главой КФХ и гражданином, умышленно совершил действия по утрате имущества, которым обеспечивались требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2007 N 070609/0158, и находилось в залоге у банка, совершил преступление, предусмотренное статьей 196 Уголовного кодекса РФ - преднамеренное банкротство, а поэтому в соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве Леонов Николай Одиссеевич не подлежит освобождения от обязательств перед кредитором АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в части требований по кредитному договору N 070609/0158 от 27.11.2007, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом судом первой инстанции верно указано о том, что исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что положения об освобождении от обязательств перед кредитором АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 070609/0158 от 27.11.2007 в отношении должника Леонова Н.О. не подлежат применения в силу прямого указания Закона о банкротстве.

В противном случае это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, а поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу N А63-12103/2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2015 по делу N А63-12103/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В.Казакова

Судьи

О.В.Марченко З.М.Сулейманов