Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 05АП-5616/16

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 05АП-5616/2016

г. Владивосток

23 августа 2016 года

Дело N А51-4928/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Соромытько Натальи Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-5616/2016

на определение от 21.06.2016

судьи О.В. Васенко

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А51-4928/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Соромытько Натальи Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Масловой Ирине Александровне (место жительства: Приморский край, г. Находка, ул. Рыбацкая, д. 19, кв. 43; дата и место рождения: 09.07.1964, г. Уссурийск; ОГРНИП 304250826000011, ИНН 250803256208)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Соромытько Наталья Геннадьевна (далее - заявитель, кредитор, ИП Соромытько Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Масловой (бывшая Каражеляскова) Ирине Александровне о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть которого от 17.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна, требования ИП Соромытько Н.Г. в размере 861 600 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Одновременно с подачей заявления кредитор заявил ходатайство (с учетом уточнения) о принятии следующих обеспечительных мер: запрета Ермаковой Виктории Александровне распоряжаться двухкомнатной квартирой площадью 53,9 кв. м, кадастровый номер 25:31:010205:5584, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Рыбацкая, д. 19, кв. 43; запрета Юн Инне Алексеевне распоряжаться однокомнатной квартирой площадью 36 кв. м, кадастровый номер 25:31:010205:5414, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, д. 7, кв. 2; запрета Масловой И.А. распоряжаться земельным участком, кадастровый номер 25:13:030204:2381, расположенным в пос. Волчанец Партизанского района Приморского края, и жилым домом, расположенным по адресу: Приморский край, Партизанский район, пос. Волчанец, ул. Шоссейная, 4/5; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок и переход прав в отношению указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 21.06.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.06.20116 в части отказа в принятии мер по наложению запрета на распоряжение квартирами Ермаковой В.А. и Юн И.А. и регистрацию соответствующих сделок в реестре, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ИП Соромытько Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Указала на то, что жилые помещения проданы должником Ермаковой В.А. и Юн И.А. незадолго до возбуждения дела о банкротстве, сделки совершены с целью избежать ареста на них в ходе принудительного исполнения судебного акта ввиду отсутствия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От должника через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и сменой места проживания. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184 - 185, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что должник, получив определение суда о принятии жалобы к производству (о чем указано в тексте ходатайства), мог принять предусмотренные статьей 41 АПК РФ меры по ознакомлению с материалами дела. Кроме того, как следует из почтовой квитанции и информации с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба направлена должнику по адресу его государственной регистрации (проживания) согласно отметке в паспорте, однако не была получена по независящим от апеллянта и органа почтовой связи причине, зафиксирована двукратная неудачная попытка вручения. Отсутствие должника по месту его государственной регистрации (фактическая смена места пребывания без внесения соответствующих изменений в органах учета) и связанная с этим невозможность получения корреспонденции является риском самого должника.

В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в принятии мер по наложению запрета на распоряжение квартирами Ермаковой В.А. и Юн И.А. и регистрацию соответствующих сделок в реестре, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявление кредитора обосновано принятием должником мер по реализации ликвидного имущества с целью избежания принудительного исполнения судебного акта, однако доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для принятия обеспечительных мер, кредитор не привел.

Принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Юн И.А. и Ермаковой В.А., нарушит права и законные интересы вышеуказанных лиц, не участвующих в деле о банкротстве. Тот факт, что жилые помещения проданы должником Ермаковой В.А. и Юн И.А. незадолго до возбуждения дела о банкротстве, о наличии безусловного основания для принятия обеспечительных мер не влияет, указанный вопрос может быть поставлен на разрешение суда в случае оспаривания данных сделок по главе III.1 Закона о банкротстве. Разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применимы к настоящему спору.

Само по себе наличие у Масловой И.А. задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для принятия обеспечительных мер; несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Соромытько Н.Г. о признании ИП Масловой И.А. несостоятельной (банкротом); поименованное в ходатайстве недвижимое имущество, не является предметом спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, конкурсным кредитором также не представлено.

Кроме того, права кредитора уже обеспечены тем, что в отношении должника в настоящее время введена процедура реструктуризации долгов гражданина, которая в качестве правовых последствий предполагает определенные ограничения по распоряжению должником принадлежащим ему имуществом (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительных мер в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, посчитав заявление кредитора необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 по делу N А51-4928/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А.Скрипка

Судьи

А.В.Ветошкевич С.Б.Култышев