Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 20АП-56/19

г. Тула

4 февраля 2019 г.

Дело N А54-7608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотек" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 по делу N А54-7608/2018 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Интеркросс" (ОГРН 1086230004816, г. Рязань, проезд Шабулина, 2в) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотек" (ОГРН 1096234001610, г. Рязань, пл. Димитрова, д. 4, помещение 204) о взыскании задолженности в размере 1 524 851 руб. 48 коп. и пени в размере 152 485 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интеркросс" (далее - АО "Интеркросс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотек" (далее - ООО "Инфотек") о взыскании задолженности в размере 1 524 851 руб. 48 коп. и пени в размере 152485 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инфотек" подана апелляционная жалоба о его отмене в части взыскания пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения 30 дней со дня направления претензии подано исковое заявление в суд. В связи с чем, считает требование о взыскании пени подано с нарушением закона, что не было учтено судом первой инстанции.

АО "Интеркросс" представлены возражения на апелляционную жалобу, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Интеркросс" (далее - поставщик, истец) и ООО "Инфотек" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор N 2017/1411-01 от 14.11.2017 (далее - договор, л. д. 11 - 15).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора, включая его неотъемлемые приложения, дополнительные - соглашения к договору, надлежащим образом оформленные спецификации, передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется на условиях настоящего договора принимать и оплачивать поставленный товар.

Как указано в п. 3.1 договора перечень (ассортимент), количество и полная договорная стоимость (договорная цена) поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора товара определяются спецификациями, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора расчеты за товар, поставляемый согласно Спецификации, производятся в порядке и в сроки, указанные в соответствующей Спецификации. Обязательство покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 6.4. договора обязательства поставщика по поставке товара ("Дата поставки") считаются исполненными с момента фактической поставки и передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю, и подписания сторонами товарной накладной.

Сторонами согласовано в п. 7.3. договора, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в разделе 5, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы, а покупатель в случае получения письменного требования поставщика обязан выплатить пени.

Свои обязательства по поставке АО "Интеркросс" выполнило, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 1727612,76 руб. (л. д. 16 - 22):

N 617 от 23.11.2017 на сумму 204 180 руб.;

N 652 от 12.12.2017. на сумму 204 180 руб.;

N 678 от 20.12.2017 на сумму 413 047,20 руб.;

N 14 от 15.01.2017 на сумму 204 180 руб.;

N 15 от 15.01.2018 на сумму 360 120 руб.;

N 24 от 18.01.2018 на сумму 137 725,56 руб.;

N 28 от 23.01.2018 на сумму 204 180 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 202761,28 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л. д. 23 - 31), в связи с чем за ним, на дату подачи иска в суд, образовалась задолженность в сумме 1 524 851 руб. 48 коп.

13.02.2018, 01.03.2018, 20.08.2018 истец обращался к ответчику с претензиями (исх. N 50, N 73-1, N 187 соответственно - л. д. 32 - 43), в которых просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

В ответ на указанные претензии ответчик, ссылаясь на задержку платежей от конечного заказчика, указывал, что произведет оплату задолженности и неустойки в последующем. Однако на дату обращения истца в суд оплату не произвел. Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и статей 9 и 65, а также частью 3 статьи 70 АПК РФ, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга в размере 1 524 851 руб. 48 коп., а также признан долг в указанной сумме в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 152 485 руб. 14 коп. за период с 12.01.2018 по 20.08.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в разделе 5, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы, а покупатель в случае получения письменного требования поставщика обязан выплатить пени.

Неустойка начислена истцом за общий период с 12.01.2018 по 20.08.2018 в сумме 283 098,84 руб., однако с учетом ограничения размера пени не более 10% от неоплаченной суммы истцом заявлено ко взысканию 152 485 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Вместе с тем ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом области рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенный размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судом области правомерно отражено, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Кроме того судом учтено, что согласованный сторонами размер пени 0,1% является обычным для подобного вида договоров, а также то, что он еще и ограничен 10 % от неуплаченной суммы. Данный размер пени существенно ниже расчета, который можно произвести, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья 421 ГК РФ) по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 152 485 руб. 14 коп., признано законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Представленная истцом в материалы дела претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований (л. д. 41 - 42).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Заявитель жалобы не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий. Кроме того, контррасчет пени представлен не был.

Действительно, истец обратился в суд с иском 13.09.2018, т.е. ранее установленного тридцатидневного срока (на два дня) на подачу ответа на претензию.

Однако к началу рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде срок ответа на претензию истек, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок или совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение спора, в связи с чем, претензионный порядок следует признать соблюденным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 по делу N А54-7608/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина