Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-12058/18

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А45-36253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-12058/18) на решение Арбитражного суд Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу N А45-36253/2018 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (630099, г Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57, ИНН: 5405270340 ОГРН: 1045401912401) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д.2Б, ИНН: 7729314745 ОГРН: 1027700430889) о взыскании суммы основного долга 750722 руб. 27 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту ООО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 750 722 рублей 27 коп.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком оплаты за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в пользу АО "СИБЭКО" взыскана сумма основного долга в размере 750722 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18014 рублей, из федерального бюджета АО "СИБЭКО" возвращена государственная пошлина в размере 2785 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерное взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден в силу закона, просит решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отменить.

АО "СИБЭКО" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит только доводы относительно взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, возражений относительно правомерности выводов суда по взысканию основного долга не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2017 между ОАО "СИБЭКО" (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" (заказчик) заключен государственный контракт ресурсоснабжения N 525000444, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к данному контракту, ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять заказчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а заказчик - своевременно производить плату за поставленный ресурс (п.1.1 контракта).

Согласно п. 3.2.1 контракта заказчик обязуется производить оплату в установленные контрактом сроки.

Обязанность ответчика производить оплату за потребленную тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1).

Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.05.2018 по 31.07.2018 потреблено ответчиком ресурса на общую сумму 750 722 рублей 27 копеек, неоплату в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 309, пункта 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" основной долг в указанном размере.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную последним при подаче искового заявления государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Довод ответчика относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Довод ответчика о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика невозможно, поскольку он в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм права. В данном случае с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца, от несения которых ответчик законом не освобожден.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу N А45-36253/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.С. Сластина И.И. Терехина