Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-19354/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-17748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, Мелкозерова Владимира Геннадьевича: Лаукман Н.М. по доверенности;

в отсутствие иных участников процесса,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Мелкозерова Владимира Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2018 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-17748/2018

по иску Мелкозерова Владимира Геннадьевича

к Морозову Дмитрию Алексеевичу,

третьи лица: ООО "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178), Писаренко Евгений Александрович, Королева Елена Николаевна?

о признании доверенности недействительной,

установил:

Мелкозеров Владимир Геннадьевич (далее - Мелкозеров В.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Морозову Дмитрию Алексеевичу (далее - Морозов Д.А.) о признании недействительной доверенности от 21.02.2018, выданной на имя Писаренко Евгения Александровича (далее - Писаренко Е.А.).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК"), Писаренко Евгений Александрович (далее - Писаренко Е.А.), Королева Елена Николаевна (далее - Королева Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что, несмотря на отсутствие соответствующих сведений в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Морозов Д.А. с момента написания заявления об увольнении от 05.05.2017 знал, что его полномочия прекращены, он не является единоличным исполнительным органом общества, при этом 06.08.2018 истек срок его полномочий согласно протоколу от 07.08.2013, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность за совершение спорной доверенности.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком является общество, полагая, что при оформлении доверенности Морозов Д.А. действовал самостоятельно и в своих интересах, фактически утратил интерес к руководству общества и ведению его хозяйственной деятельности с момента написания заявления об увольнении, то есть с 05.06.2017. При этом, как указал апеллянт, ответчик не заявил при рассмотрении дела, что не является надлежащим ответчиком, занимал активную позицию относительно легитимности выдачи доверенности (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что фактически ответчик, минуя законную процедуру избрания единоличного исполнительного органа в обществе, самостоятельно назначил его. В отсутствие легитимной процедуры избрания и назначения на должность, ответчик, как полагает апеллянт, самоустранился от деятельности общества и передал все свои полномочия стороннему лицу. При этом, как отметил истец, своего согласия на передачу Писаренко Е.А. полномочий директора он не выражал.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 письменное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в соответствии с приложением рассмотрено и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств направления данных документов иным участникам процесса не представлено. Оснований для принятия новых доказательств на стадии апелляционного производства с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Мелкозеров Владимир Геннадьевич (истец) является участником ООО "Региональная энергетическая компания", владеющим долей в размере 50 % в уставном капитале общества.

Морозов Алексей Юрьевич, являющийся также участником общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания", владеет 50 % уставного капитала общества.

Протоколом от 07.08.2013 Морозов Дмитрий Алексеевич (ответчик) был назначен директором общества сроком на 5 лет, до 06.08.2018.

Как утверждает истец в исковом заявлении (т.1, л.д. 37-38), в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Морозов Дмитрий Алексеевич является заинтересованным лицом участника общества - Морозова Алексея Юрьевича (сын).

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.05.2017 года от директора поступило заявление об увольнении без отработки.

21.02.2018 Морозовым Дмитрием Алексеевичем была выдана доверенность от лица директора ООО "РЭК" на имя Писаренко Евгения Александровича удостоверенная Королевой Еленой Николаевной, нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевскай район Свердловской области, зарегистрирована в реестре за N 04/142-п/66-2018-1-236, несмотря на то, что на момент выдачи доверенности он не осуществлял функции единоличного исполнительного органа и по этим основаниям не мог делать распоряжения от имени общества.

Таким образом, по мнению истца, доверенность, выданная от имени Морозова Д.А. как директора ООО "РЭК", не имеющего при этом соответствующих полномочий, является недействительной сделкой.

Как следует из письменных пояснений истца от 23.07.2018 (т.2, л.д 80- 82), в Кировский районный суд города Екатеринбурга были представлены табеля учета рабочего времени Мелкозерова В.Г., в которых указано, что Мелкозеров В.Г. работает в должности исполняющего обязанности директора.

При этом в указанных табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о Морозове Д.А., поскольку он фактически прекратил свою деятельность в должности директора.

Кроме того, факт того, что Морозов Д.А. фактически прекратил исполнять свои обязанности в должности директора общества, подтверждаются еще и теми обстоятельствами, что он в мае 2017 года переехал на постоянное место жительства в г. Краснодар. Указанный довод подтверждается ответом ГИБДД от 10.05.2018 исх. N 4912, а так же постановлением об административном правонарушении.

Доверенность Морозовым Д.А. на имя Писаренко Е.А. была выдана 21.92.2018, удостоверена Королевой Е.Н., нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области, зарегистрирована в реестре за N 04/142-п/66-2018-1-236. Данная доверенность была выдана фактически через 6 месяцев после прекращения полномочий и увольнения Морозова Д.А., таким образом, на момент выдачи доверенности он не осуществлял функции единоличного исполнительного органа, и по этим основаниям не мог делать распоряжения от имени общества.

Также истцом 15.03.2018 было подано заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества. 27.04.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности таких сведений, а также получен ответ от 07.05.2018 от регистрирующего органа. Таким образом, доверенность, выданная от имени Морозова Д.А. как директора ООО "РЭК", не имеющего при этом соответствующих полномочий, является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исходя из норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является сделкой, поэтому на нее распространяются нормы о недействительности сделок, в частности статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании доверенности, выданной 21.02.2018 Морозовым Дмитрием Алексеевичем в качестве директора ООО "Региональная энергетическая компания" на имя Писаренко Евгения Александровича, удостоверенной Королевой Е.Н., нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области, зарегистрированной в реестре за N 04/142-п/66-2018-1-236, недействительной (т.1, л.д. 15-16).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 168, 185, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик был вправе выдать спорную доверенность от имени общества, действуя в качестве его директора.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужило и то обстоятельство, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судом указано, что в данном случае речь идет об оспаривании односторонней сделки - доверенности и не по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, истец в данном случае действует от своего имени и в своих интересах, а не как представитель общества в силу закона в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, учитывая данное обстоятельство и односторонний характер оспариваемой сделки, надлежащим ответчиком по заявленному иску будет не Морозов Д.А., а само общество (ООО "РЭК"), от имени которого и была совершена спорная сделка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018 ООО "Региональная энергетическая компания" в лице директора Морозова Д.А. выдана доверенность гр. Писаренко Евгению Александровичу.

Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Доверенность удостоверена Королевой Е.Н., нотариусом нотариального округа: город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области и зарегистрирована в реестре: N 04/142-п/66-2018-1-236.

Согласно указанной доверенности ООО "РЭК" уполномочивает Писаренко Е. А., в частности, на следующие действия:

- представлять интересы ООО "Региональная энергетическая компания" в любых учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его отделах, органах технической инвентаризации, ФГБУ "ФКП Росреестра" и его отделах, Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), органах местного самоуправления, УФМС, нотариальных конторах, архивах, бюджетных и внебюджетных фондах, в том числе Пенсионном фонде РФ, органах Федеральной Налоговой службы, по следующим вопросам:

- регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов, регистрировать переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов,

- реализовывать права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, в том числе представлять интересы ООО "Региональная энергетическая компания" при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля времени и места его проведения; вступать в отношение с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, сдавать отчетность, в том числе во внебюджетные фонды, получать отсрочку, рассрочку платежей или налоговый кредит, производить зачет и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов; передавать и получать любую необходимую информацию в электронной форме, в том числе любые электронные документы по телекоммуникационным каналам связи, подписывать все необходимые электронные документы с использованием своей электронной подписи; обжаловать действия или бездействия, а также решения должностных служб налоговых органов и органов внутренних дел в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), требовать возмещения причиненных убытков, требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении ООО "Региональная энергетическая компания";

-управлять и распоряжаться ценными бумагами, активами и иным имуществом общества, движимым, недвижимым, в том числе: продавать, покупать, сдавать в аренду, закладывать, принимать в залог любое имущество, заключать и подписывать все виды сделок, в том числе требующих нотариальной формы определяя во всех случаях суммы, сроки и на условиях по своему усмотрению, производить расчеты, подписывать передаточные акты;

- открывать счета в любых кредитных учреждениях, распоряжаться счетами и средствами общества, подписывать все банковские, расчетные, финансовые и другие документы, получать выписки, квитанции, чеки и иные банковские документы;

- принимать, переводить, увольнять работников, в том числе по инициативе руководителя, налагать дисциплинарные взыскания;

- а также вести дела ООО "Региональная энергетическая компания" во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду, с правом представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средства или иного имущества;

-получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных, затрагивающие права и интересы ООО "Региональная энергетическая компания", получать от данных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, получат все другие необходимые справки, удостоверения и документы, расписываться как представитель ООО "Региональная энергетическая компания" в случае необходимости и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент выдачи спорной доверенности в ЕГРЮЛ в качестве директора общества был указан ответчик. Полномочия директора подтверждались представленными нотариусу документами в подлинниках, которые подтверждали правоспособность юридического лица, а также полномочия директора на дату удостоверения доверенности. Кроме того, нотариусом была запрошена выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-18-1678769 от 21.02.2018, в которой подтверждалась информация, предоставленная директором указанного общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела с необходимой степенью достоверности не подтверждается тот факт, что на 21.02.2018 ответчик не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа общества. В частности, отсутствуют доказательства того, что данные полномочия были прекращены к этому времени в установленном порядке и что на 21.02.2018 в установленном порядке в обществе был избран другой единоличный исполнительный орган.

Соответствующее решение общего собрания участников общества по данному вопросу отсутствует. Данное обстоятельство, а также отсутствие факта нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "РЭК" в качестве единоличного исполнительного органа общества, отсутствие правовых оснований для возложения на общество обязанности осуществить допуск истца к исполнению трудовых обязанностей директора общества, были установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - апелляционным определением от 06.09.2018 по делу N 33-15304/2018 (т. 14, л. д. 15-17).

В соответствии с правилами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, указанный выше судебный акт, вопреки доводам апелляционной жалобы, является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, также установленных вышеупомянутым апелляционным определением, в том числе о содержании устава общества, истец не мог единолично в отсутствие голосов другого участника общества принять решение о прекращении трудовых отношений с обществом и увольнении ответчика с 05.06.2017 и о назначении истца исполняющим обязанности директора общества с 06.06.2017 до момента избрания директора общим собранием участников общества.

Поэтому апелляционной инстанцией также отклоняется ссылка истца на протокол общего собрания участников общества от 05.06.2017 (т. 1, л. д. 23), поскольку вышеуказанные решения в отношении ответчика приняты при отсутствии необходимого для их принятия большинства голосов, то есть в отсутствие кворума.

По этой же причине суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на заявление ответчика от 05.05.2017 об увольнении по собственному желанию (т. 1, л. д. 25).

Как видно из обстоятельств дела, вопрос о прекращении полномочий ответчика как директора общества так и не был окончательно решен, в том числе ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта между двумя его участниками, обладающими равным количеством голосов.

При этом ответчик не обращался с иском к обществу, направленным на прекращение его полномочий как директора общества. Наоборот, в ходе арбитражного процесса по настоящему делу ответчик занимал позицию, основанную на том, что он продолжает являться директором общества.

Таким образом, оценив все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был вправе выдать спорную доверенность от имени общества, действуя в качестве его директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участник (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В данном случае речь идет об оспаривании односторонней сделки - доверенности и не по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, истец в данном случае действует от своего имени и в своих интересах, а не как представитель общества в силу закона в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, учитывая данное обстоятельство и односторонний характер оспариваемой сделки, надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно само общество, от имени которого совершена оспариваемая сделка.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, признается апелляционной инстанцией правомерным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-17748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина