Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-20528/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-46487/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 февраля 2019 г.

дело N А65-21368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от акционерного общества "Татэлектромонтаж" - Тумак Д.Ю., доверенность N 66 от 11.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года по делу N А65-21368/2018 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195) к акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - истец, ООО "Татнефть-АЗС Центр") обратилось а Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Альметьевскому монтажному управлению акционерного общества "Татэлектромонтаж" (далее - ответчик, АМУ АО "Татэлектромонтаж") о взыскании неустойки в размере 11 363 966,94 руб.

Решением от 08.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по реконструкции нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов Челнинского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр" в соответствии с техническим заданием, согласованной сторонами проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Исходя из условий договора подрядчик должен был сдать все работы регламентированные договором путем подписания акта формы КС-11 до 31.12.2016.

Ответчик сдал работы по объекту "Реконструкция нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" согласно акту приемки законченного строительством объекта (КС-11), только 26.12.2016, то есть просрочил выполнение принятых обязательств на 361 день.

По мнению заявителя, судом при принятии решения были нарушены права ответчика, отдано предпочтение доказательствам истца, который был поставлен в преимущественное положение, равно как и умалены права ответчика.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.03.2015 между сторонами заключен договор подряда N 10/73, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" Челнинского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр", а истец (заказчик) принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.22 договора, акт приемки законченного строительством объекта, форма КС-11, подписанный сторонами и определяющий завершение подрядчиком работ по настоящему договору и передачу объекта заказчику.

Согласно пункту 4.3 договора, объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора.

Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Сроки строительства были согласованы в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), должен быть оформлен в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 14.4 договора, приемка осуществляется комиссией создаваемой заказчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были выполнены работы с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 договора. То есть, работы должны быть выполнены до 31.12.2015.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи законченного строительством объекта свыше 30 дней, согласно пункту 15.3 договора.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 26.12.2016, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной стоимости (113 639 669, 40/10 %) в размере 11 363 966,94 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом установлено, что истец заявил к взысканию неустойку за нарушение сроков сдачи законченного строительством объекта, при этом сослался на то, что ответчик работы выполнил не качественно и с нарушением сроков окончания работ.

Вместе с тем, согласно условиям договора сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства, а не в случае нарушения сроков сдачи законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта. Согласно пункту 14.4 договора, приемка осуществляется комиссией создаваемой заказчиком.

Истец не подтвердил, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков сдачи законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах требование истца судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Из обстоятельства дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил акты по форме КС-2 и справки КС-3, в которых отображено, что все пуско-наладочные работы общей стоимостью 2 141 758 руб. приняты и укладывается и в сроки в стоимость, утвержденную договором.

Доказательств, что стороны подписывали иные акты о выполнении работ и справки о стоимости выполненных проектировочных, строительно-монтажных либо пуско-наладочных работ в даты, последующие за пределами срока выполнения работ по договору, не представлено.

Также необоснован довод истца о нарушении судом принципа равноправия сторон.

Выводы суда соответствуют представленным сторонам доказательствам и обстоятельствам дела.

Суд правильно указал, что согласно условиям договора сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства, а не в случае нарушения сроков сдачи законченного строительством объекта. В соответствии с пунктом 14.1 договора, после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 14.4. договора, приемка осуществляется комиссией создаваемой заказчиком. Истец не подтвердил, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков сдачи законченного строительством объекта.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года по делу N А65-21368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина