Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 01АП-10407/18

г. Владимир

30 января 2019 г.

Дело N А43-17064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород", общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-17064/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" (ИНН 4401017834 ОГРН 1024400511794) к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102 ОГРН 1025203724171), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" (ИНН 5257009364 ОГРН 1025202393985)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в заседании суда:

от истца - Дианова А.В. по доверенности от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика - Масташовой Т.В. по доверенности от 21.12.2018 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" (далее - ООО "Новатэк-Кострома") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение НН") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по транспортировке газа от 31.11.2017 N 01-16-2190/17д/44-3-50004, с учетом уточненной редакции разногласий, представленной истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - ООО Фирма "Магистраль").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2018 урегулировал разногласия, возникшие у сторон при согласовании пунктов 2.2, 2.4, 2.7, 2.7.1, 2.8, 4.3 договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 30.11.2016 N 01-16-2190/17д/44-3-50004.

Не согласившись с решением, ООО "Новатэк-Кострома" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пункту 2.4 договора, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с пунктом 2.4 Договора транспортировки газа в редакции ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", которую принял суд первой инстанции.

По мнению заявителя, ссылка на пункт 6 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, является неправомерной.

Заявитель полагает, что редакция пункта 2.4 договора, принятая судом, ограничивает право покупателя, указанное в пункте 2.3, т.к. при соблюдении покупателем сроков подачи заявки на изменение объемов поставки газа и проверки наличия свободных ресурсов газа у поставщика покупатель пропустит срок подачи заявки на изменение объемов транспортировки газа.

Кроме того, заявитель считает, что у ответчика не возникнет затруднений при определении наличия свободной мощности при получении заявки на изменение объемов транспортировки газа не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет производиться корректировка объемов транспортировки газа, т.к. максимальная мощность является постоянной величиной и указана ответчиком на 2018 года. Отмечает, что, выдавая технические условия на подключение и, впоследствии заключая договор о подключении, ГРО согласовывает возможность транспортировки газа по своим сетям в объёмах максимального часового расхода газа, который заведомо больше объёмов, потребляемых при безаварийном ведении технологического процесса.

Заявитель ссылается на злоупотребление ответчика правом, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, что запрещено ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

АО "Газпром газораспределение НН", также не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель оспаривает редакцию пункта 2.8 Договора транспортировки газа в редакции истца, которую принял суд первой инстанции. По мнению заявителя, абзацы третий и четвертый п. 2.8 Договора в редакции ответчика не противоречат, а соответствуют п.13 Правил поставки газа и определяют случаи, когда в течение месяца допускается неравномерность транспортировки газа. Исключение данных абзацев приведет к неопределенности.

Заявитель считает, что пункт 2.9 Договора, предусматривающий применение повышающих коэффициентов к стоимости транспортировки газа за каждые сутки, как сверх среднесуточного объема, так и сверх максимального суточного объема транспортировки газа, не противоречит пункту 17 Правил поставки газа.

Общество считает, что устанавливая в пункте 4.3 Договора конкретные виды документов, подтверждающие информацию о расходе (объеме) газа, а также срок предоставления указанных документов, ответчик не нарушает законодательство, а исключает в дальнейшем недопонимание между сторонами. Таким образом, заявитель настаивает на своей редакции пункта 4.3 договора.

Кроме того, заявитель полагает, что пункт 2.7.1 технического соглашения в редакции, принятой судом, не учитывает интересы ГРО и не предусматривает случаи, когда дополнительное оборудование, установленное самовольно без разрешения и проекта, может привести к некорректной работе УУГ, так как установлено без соответствующих разрешений и согласований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Новатэк-Кострома", поддержал доводы своей жалобы.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новатэк-Кострома" (поставщик) и ООО Фирма "Магистраль" (далее - потребитель) заключили договор поставки газа от 03.10.2016 N 44-5-40055.

Во исполнение своих обязательств перед потребителем ООО "Новатэк-Кострома" обратилось в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявкой на заключение договора транспортировки газа.

ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" направило в адрес ООО "Новатэк-Кострома" проект договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 30.11.2017 N 01-16-2190/17д/44-3-50004.

Ссылаясь на наличие разногласий, возникших при заключении указанного договора, ООО "Новатэк-Кострома" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по транспортировке газа относится к публичным договорам.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правила, касающиеся порядка определения количества поставляемого газа, закреплены в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах поставки газа и Правилах учета газа.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с утвержденной судом первой инстанции редакцией пункта 2.4 договора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции изложил пункт 2.4 договора в следующей редакции: "В случае необходимости изменения объемов транспортировки газа Поставщик в письменной форме направляет в ГРО заявку не позднее чем за месяц до начала месяца, в котором будет производиться корректировка объема транспортировки газа, с приложением поступившей от потребителя заявки на поставку соответствующих объемов газа".

Данный пункт изложен судом в редакции ответчика, где истец предлагает заменить слова "...не позднее чем за месяц до начала месяца, в котором будет производиться корректировка объема транспортировки газа..." на "...не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в которому будет производиться транспортировка газа..."..

Отношения между поставщиком и покупателями газа, газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определены Правилами поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

В соответствии с п. 8 Правил поставки газа порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются и оформляются договором в соответствии с Правилами.

В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (п. 12 (1) Правил поставки газа).

Порядок заключения договора транспортировки газа по местным газораспределительным сетям регламентируется разделом 3, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 N 1370.

В пункте 6 названного Положения предусмотрены сроки подачи заявок на транспортировку газа по договором, заключаемым на срок до одного года - не позднее чем за месяц и не ранее чем за три месяца до указанной в заявке даты начала транспортировки.

Суд, установив, что порядок, установленный в пункте 2.4 договора в редакции ответчика, соответствует действующему законодательству, сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований при отсутствии на то воли ответчика для сокращения срока уведомления об изменении объемов транспортировки газа.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял позицию ответчика по условию спорного пункта 2.4 договора.

Что же касается отношений истца с его потребителем, он не лишен права урегулировать договорные отношения с ним таким образом, чтобы сроки подачи заявок на изменение объемов поставки газа не входили в противоречие со сроками подачи заявок на его транспортировку. По мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае именно на истце как на поставщике газа, лежит обязанность сбалансировать отношения сторон спора и третьего лица.

Предметом апелляционного обжалования также явилось несогласие ответчика с утвержденной судом первой инстанции редакцией пункта 2.8 договора.

Суд первой инстанции изложил пункт 2.8 договора в следующей редакции: "Допускается неравномерная транспортировка газа по суткам, в объеме от минимального суточного объема транспортировки газа, который составляет восемьдесят процентов (80%) от согласованного среднесуточного договорного объема, до максимального суточного объема транспортировки, который составляет сто десять процентов (110%) от согласованного среднесуточного договорного объема транспортировки газа, определенного договором."

Данный пункт изложен судом в редакции истца.

В соответствии с пунктом 13 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором. В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял пункт 2.8 Договора в редакции истца, поскольку случаи согласования или несогласований минимальных и максимальных объемов не предусмотрены действующим законодательством, а являются договорными. Истец не согласен на такую трактовку ответчиком п. 13 Правил поставки газа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно урегулирования разногласий сторон по пункту 2.9 договора и принятия его в редакции истца: "При перерасходе газа Потребителем без предварительного согласования с Поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией отношения Сторон регулируются положениями п.17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162".

Из пунктов 15 и 17 Правил поставки газа следует, что в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа количестве, стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Оценив условия данного пункта, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что изложение пункта в редакции истца, принятой судом первой инстанции, вносит определенность во взаимоотношения сторон, не налагает на ответчика дополнительных обязательств, способствует наиболее четкой координации действий сторон в рамках договора.

Разногласия у сторон возникли также в отношении пункта 4.3 договора.

Ответчик считает, что устанавливая в своей редакции пункта 4.3 договора конкретные виды документов, подтверждающие информацию о расходе (объеме) газа, а также срок предоставления указанных документов, не нарушает законодательство, а исключает в дальнейшем недопонимания между сторонами.

По мнению истца, обязанность по представлению не позднее 1-го числа в адрес ответчика и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" информации с измерительного комплекса о расходе (объеме) газа, является дополнительной.

Поскольку спорное условие договора налагает дополнительные обязанности на истца, не предусмотренные действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию истца по данному условию.

Кроме того, разногласия у сторон возникли по пункту 2.7.1 Технического соглашения.

Ответчик указывает, что при подключении дополнительного оборудования, которое также потребляет определенный объем газа и которое не учитывалось при установке УУГ, это может привести к тому, что объем потребляемого оборудования с учетом самовольно установленного дополнительного оборудования не будет соответствовать пропускной способности УУГ. В связи с этим, установка дополнительного оборудования может привести к его некорректной работе и показания УУГ будут не соответствовать действительным.

Данный случай предусмотрен абзацем 2 п. 2.7.1, который истец не оспаривает. В таком случае, как предусмотрено абзацем 2, УУГ признается неисправным, при этом объём газа определяется по проектной мощности всего газоиспользующего оборудования, начиная с отчётных суток, следующих за датой последней проверки ГРО и до момента отключения.

Истец считает необходимым дополнить абзац 1 п. 2.7.1 фразой: "при условии подключения дополнительного газоиспользующего оборудования до УУГ", т.к. в случае самовольного подключения дополнительного газоиспользующего оборудования после УУГ объем потребленного газа данным оборудованием и его транспортировка будут учтены УУГ. В случае принятия данного пункта в редакции ответчика, при подключении дополнительного оборудования после УУГ, истец будет вынужден оплачивать двойной объем транспортировки газа, в виде объема, рассчитанного по проектной мощности дополнительно подключенного оборудования, исходя из круглосуточной его работы за время подключения и объема транспортированного газа, потребленного дополнительным оборудованием, измеренным УУГ, что следует рассматривать, как дополнительную санкцию, не предусмотренную действующим законодательством.

Судом установлено, что в редакции пункта 2.7.1 Технического соглашения в редакции истца учтены интересы всех сторон Технического соглашения и предусмотрены все случаи, которые могут возникнуть при подключении дополнительного оборудования:

1. При подключении дополнительного оборудования после УУГ, при условии того, что суммарная мощность всего оборудования может быть посчитана УУГ, - объем транспортированного газа будет считаться по показаниям УУГ.

2. При подключении дополнительного оборудования до УУГ - объём газа будет определяться путем сложения показаний объема газа, прошедшего через УУГ и проектной мощности дополнительно подключенного оборудования, исходя из круглосуточной его работы за время подключения.

3. При подключении дополнительного оборудования, при условии того, что суммарная мощность всего оборудования не может быть посчитана УУГ, объем транспортированного газа определяется по проектной мощности всего газоиспользующего оборудования, начиная с отчётных суток, следующих за датой последней проверки ГРО и до момента отключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с содержанием пункта 2.7.1 Технического соглашения, изложенным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-17064/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород", общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Волгина Ж.А. Долгова