Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-19691/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-29066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Куб", - Бриль Е.И., доверенность от 17.05.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Куб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года

по делу N А60-29066/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" (ОГРН 1126686020240, ИНН 6686016764)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3-1122 от 30.06.2008 в размере 126 435 руб., неустойку за период с 13.12.2016 по 10.07.2018 в размере 918 598 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.12.2016 по 10.07.2018 в размере 843 195 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Крос" заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2008 N 3-1122, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Водонасосная. Общая площадь участка 11892 кв. м. Кадастровый номер 66:41:0000000:667. Земельный участок передан для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно - оздоровительного центра и гостиницы (пункт 2.1.5 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи 06.06.2008.

Договор аренды заключен на определенный срок - с 06.06.2008 по 05.06.2011 (пункт 6.1 договора), в связи с чем договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 17.10.2008 N 66-66-01/679/2008-145).

25.01.2013 в связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, в договор аренды в качестве арендатора вступило общество.

Согласно расчету истца общая сумма начисленной арендной платы по договору для общества за период декабря 2016 г. по февраль 2018 составляет 2 572 334, 56 руб. Ответчик произвел оплату частично в размере 549 999, 97 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с февраля 2017 г. по февраль 2018 г. составляет 2 022 334, 59 рубля. В дальнейшем ввиду частичной оплаты, администрация уточнила требования, просила взыскать долг в сумме 126 435 руб. и неустойку в сумме 918 598 руб. 47 коп. за период с 13.12.2016 по 10.07.2018.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 к ответчику перешли права арендатора земельного участка.

В силу ст. 1, ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции принял во внимание письмо ответчика от 18.10.2018, в соответствии с которым задолженность в размере 126 435 руб. по платежным поручениям от 26.03.2018 N 69 на сумму 100 000 руб., от 26.03.2018 N 71 на сумму 26 435 руб. зачтена в счет уплаты арендной платы за декабрь 2017 по договору от 30.06.2008 N 3-1122.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга решение суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал подлежащей взысканию неустойку в размере 843195 руб. 37 коп. за период с 13.12.2016 по 10.07.2018.

Указание ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, при которых неустойка подлежит снижению, ответчиком не приведено. Судом таких обстоятельств не установлено, при том, что определенный договором размер неустойки является обычно применяемым.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Оснований для вывода о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки нарушает баланс интересов сторон - не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-29066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова