Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 05АП-10154/18

г. Владивосток

04 февраля 2019 г.

Дело N А51-21578/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-10154/2018

на решение от 17.12.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-21578/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

(ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

(ИНН 2536273525, ОГРН 1142536004907)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - Фонд, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 398 867 рублей 05 копеек неустойки.

Определением от 17.10.2018 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере ремонтных работ, должен учитывать специфику и характер таких работ в климатических условиях региона, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности отсутствовали. Также истец указал, что ответчик, при наличии указанных обстоятельств, на основании статьи 716 ГК РФ должен был приостановить выполнение подрядных работ.

Ответчик, согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 05С22-5А170008(Д), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам, перечисленным в пункте 1.1. договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена составляет 144 971 202 рубля 27 копеек.

Срок выполнения работ определен со дня заключения договора до 30.11.2017, в том числе: капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт систем электроснабжения - со дня заключения договора до 29.09.2017; капитальный ремонт крыши - со дня заключения договора до 30.11.2017 (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 8.2 предусмотрено, что работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, акта на скрытые работы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с пунктом 11 договора. За нарушение сроков выполнения работ ответственность подрядчика определена пунктом 11.5.

В соответствии с пунктом 11.7 договора, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другого лица.

В нарушение пункта 1.2 договора от 05.06.2017 работы по капитальному ремонту крыши МКД N 52 по ул. Адмирала Юмашева выполнены обществом 28.02.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 04-50/07, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

Поскольку выполнение работ по капитальному ремонту крыши выполнены в нарушение установленного срока, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 06.03.2018 N 06-исп/1507-пд, с требованием об уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения подрядных работ, освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2 договора от 05.06.2017 предусмотрено, что срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши определен со дня заключения договора до 30.11.2017.

Однако работы по капитальному ремонту крыши МКД N 52 по ул. Адмирала Юмашева выполнены обществом 28.02.2018, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта выполнения ответчиком ремонтных работ с превышением договорных сроков.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требование заказчика о применении к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, является правомерным.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5 договора определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливайся в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Суд первой инстанции, освобождая ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, применив положения статьи 401 ГК РФ, исходил из наличия неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению ремонтных работ в спорный период.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах).

Пунктом 11.7 договора установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что заключая спорный договор и принимая обязательства по исполнению обязательств по выполнению работ в осенний период, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере ремонтных работ, должен был учитывать специфику и характер данных работ в климатических условиях региона.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно Письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 N Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

В свою очередь, возможность выпадения дождей является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, наступление которого не является необычным в конкретных условиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации неблагоприятные погодные условия в виде дождя, ветра силой 15 м/с и более, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ как того требует статья 401 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, подрядчик заявлений (уведомлений) о приостановлении выполнения спорных работ в адрес заказчика не направлял. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых санкций в виду неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.5 спорного договора, за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 398 867 рублей 05 копеек (с учетом переплаты в сумме 999, 85 рублей).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом с учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, общий периода просрочки, апелляционная коллегия считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Таким образом, правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу N А51-21578/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 398 867 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек пени, 10 977 (десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко