Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-19157/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф09-1835/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А71-4177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бокар" - Алферов С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2019, Абуязидов А.М.. предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Валевская Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.05.2018; Ильясова Г.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2019; Ившина И.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бокар"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2018 года

по делу N А71-4177/2018

вынесенное судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бокар" (ОГРН 1021801179894, ИНН 1831074853)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бокар" (далее - заявитель, ООО ЧОП "Бокар", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2017 N 12-04/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бокар" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-04/48 от 29.09.2017 отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 12-04/48 от 29.09.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Общество несогласно с решением суда в части обоснованности законности принятого налоговым органом решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований о налоговых вычетах по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Альбатрос", ООО "Транс 18", ООО "Протон", ООО "Дельта". В обоснование возражений заявитель ссылается на недопустимость в качестве доказательств заключений почерковедческих экспертиз выполненных экспертом ООО "Эксперт" Нагорных С.П., выводы которого носят вероятностный характер; считает неверными выводы суда о выполнении на всех объектах, передаваемых для охраны ООО ЧОП "Бокар" по договорам с ОАО "РЖД", комплекс охранных услуг силами налогоплательщика, а также ООО ЧОП "Спектор", ООО ЧОП "Бокар-К", ООО ЧОП "Бокар-С" и их согласованности по созданию формального документооборота со спорными контрагентами (ООО "Альбатрос", ООО "Транс 18", ООО "Протон", ООО "Дельта"); настаивает о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами. Также общество обращает внимание на то, что при вынесении решения по результатам налоговой проверки и определении суммы налога на прибыль за проверяемый период налоговым органом не учтено, что расходы по спорным контрагентам были включены в декорации по налогу на прибыль 2014-2015 г.г. только в части, а не в полном объеме, в связи с чем приведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств и доначислений налога на прибыль является неверным. Кроме того общество не согласно с квалификацией налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, так как общество не знало и не могло знать о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств, выводы об умышленном характере налогового правонарушения, в силу закона, не могут быть основаны на предположении в силу презумпции невиновности налогоплательщика.

Налоговый орган представил письменный отзыв по доводам жалобы, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 17.08.2017 N 12-18/19/дсп, впоследствии вынесено решение от 29.09.2017 N 12-04/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2763621,08 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9071463 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 750 396 руб., а также соответствующие пени в размере 3 269 062,52 руб. Общий размер налогов, штрафов, пеней, подлежащих уплате на основании решения инспекции от 29.09.2017 N 12-04/48 составил 22 608 107,60 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентами ООО "Альбатрос", ООО "Транс 18", ООО "Протон", ООО "Дельта" (далее - контрагенты) по договорам оказания услуг по комплексному обслуживанию объектов на Красноуфимском, Ижевском, Агрызском полигонах РЖД, связанному с обеспечением охраны и безопасности на объектах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.12.2017 N 06-07/26773 (т. 1 л.д. 41-46) апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды N (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

С учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления N 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что в ходе ВНП установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Альбатрос", ООО "Транс18", ООО "Протон" и ООО "Дельта", имитации реальной экономической деятельности, направленные на искажение сведений налогового и бухгалтерского учета с целью наращивания налоговых вычетов, занижения налогооблагаемой базы по НДС, а также оплата услуг по заведомо завышенной цене у контрагентов для завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, как следствие минимизации уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в бюджет.

Судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по взаимоотношениям обществами ООО "Альбатрос", ООО "Транс18", ООО "Протон" и ООО "Дельта", с которыми заявителем были заключены соответствующие договоры по комплексному обслуживанию объектов заказчика (ООО ЧОП "Бокар") на Красноуфимском полигоне ГЖД, Ижевском полигоне ГЖД, Агрызском полигоне ГЖД. связанному с обеспечением охраны и безопасности на указанных объектах

НДС, по взаимоотношениям со спорными контрагентами отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующий налоговый период.

Вместе с тем в ходе ВНП установлено и в оспариваемом решении заинтересованного лица сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций с перечисленными контрагентами, спорные услуги фактически оказывали взаимозависимые организации ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП "Бокар-К", ООО ЧОП "Спектр", которые находятся на упрощенной системе налогообложения. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции.

Судами установлено и из материалов следует, что между ООО ЧОП "Бокар" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключены договоры об оказании комплекса охранных услуг N N 352ТРЮ от 07.07.2014, 353ТРЮ от 07.07.2014, 223ТРЮ от 17.04.2014, 2296НЮ от 26.12.2014, 1045ДИ от 26.12.2014, 4494КПО-ЭЭ/14/2/НТЭЛ10/2015 от 31.12.2014, 240ХР-ЭЭ/14/2/ЭТЭЛ10/2014 от 16.12.2013, 7156НЮ от 31.12.2013, 1046ДИ от 26.12.2014, 14-03 от 14.03.2014, Т-14-146 от 31.01.2014, 2293НЮ от 26.12.2014, 537ТРЮ от 26.12.2014, 110НЮ от 31.01.2014, 2294НЮ от 26.12.2014, 2000001333226 от 30.01.2015, 538ТРЮ от 26.12.2014, 222ТРЮ от 17.04.2014, 2295НЮ от 26.12.2014, 1361337 от 20.01.2015, согласно условиям которых исполнитель обязан оказывать заказчику комплекс охранных услуг на объектах заказчика, территориально расположенных в г. Ижевске, г.Агрызе, г. Красноуфимске и близлежащих районах.

Между налогоплательщиком и ООО "Альбатрос", ООО "Транс 18", ООО "Протон", ООО "Дельта" были заключены договоры комплексного обслуживания объектов в период 2014-2015 гг., согласно которым указанные общества обязуются оказать ООО ЧОП "Бокар" услуги по комплексному обслуживанию объектов на Красноуфимском полигоне ГЖД, Ижевском полигоне ГЖД, Агрызском полигоне ГЖД.

Налоговым органом исходя из условий договоров, заключенных налогоплательщиком с ОАО "РЖД" и спорными контрагентами установлено, что налогоплательщик часть своих обязанностей по договорам с ОАО "РЖД" возложил на ООО "Альбатрос", ООО "Транс 18", ООО "Протон", ООО "Дельта".

Заявки, акты, отчеты и иные документы, с указанием объема и конкретного перечня оказанных спорными контрагентами услуг, использованных материалов и оборудования; перечень лиц, непосредственно работающих на объектах; копии удостоверений охранников, документы о нарушении трудовой дисциплины охранников, документы о происшествиях на объектах, претензии о невыполнении обязанностей по договорам, документы о штрафных санкциях обществом не представлены.

В ходе ВНП установлено, что ООО "Альбатрос", ООО "Транс18", ООО "Протон" и ООО "Дельта"" не имели возможности оказывать заявленные услуги по комплексному обслуживанию объектов, связанному с обеспечением охраны и безопасности, поскольку не имеют соответствующего квалифицированного персонала, необходимого имущества (основных средств, транспорта, офисных помещений, специального оборудования), лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с ООО ЧОП "Бокар" (ООО "Альбатрос" - 26.02.2015, ООО "Транс18" -23.03.2015, ООО "Протон" - 29.06.2015, ООО "Дельта" - 10.07.2013) с минимальным размером уставного капитала - 10 000 руб.; при этом один проблемный контрагент сменяет другого; при регистрации контрагентов заявлено большое количество различных видов экономической деятельности (кодов ОКВЭД) из различных, не связанных между собой сфер деятельности, при этом фактически контрагенты указанными видами деятельности не занимались, а среди заявленных видов деятельности отсутствуют виды деятельности, связанные с предоставлением услуг по охране; по месту регистрации спорные контрагенты не находятся; руководители и учредители ООО "Альбатрос", ООО "Протон", ООО "Транс 18", ведут асоциальный образ жизни, зарегистрированы в качестве формально за денежное вознаграждение, участие в деятельности организаций не принимали; регистрация организаций производилась сотрудниками юридической организации по доверенности без участия руководителей и учредителей; показания руководителя ООО "Дельта" свидетельствуют о том, что ему не известно фактически ничего о деятельности ООО "Дельта".

Организации ООО "Альбатрос", ООО "Транс 18", ООО "Протон", ООО "Дельта" по требованиям налогового органа не представили документы по сделкам с обществом.

В соответствии с заключениями эксперта N 175 от 12.06.2017, N 176 от 20.06.2017, N 177 от 28.06.2017 подтверждается, что подписи директора ООО "Альбатрос" Лошкаревой Л.В., директора ООО "Транс18" Сухих С.Н., директора ООО "Протон" Костенкова А.А.; результаты проведенных экспертиз оформлены заключениями эксперта N175 от 12.06.2017, N176 от 20.06.2017, N177 от 28.06.2017 и сводятся к тому, что подписи в первичных документах (договоры, счета-фактуры), совершенных от имени директора ООО "Альбатрос" Лошкаревой Л.В., директора ООО "Транс18" Сухих С.Н., директора ООО "Протон" Костенкова А.А., выполнены не указанными, а иными лицами.

Таким образом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов за оказанные спорными контрагентами услуги, содержат недостоверные сведения, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

ООО "Альбатрос", ООО "Транс 18", ООО "Протон", ООО "Дельта" и их контрагенты не отчитываются или прекращают представление налоговой отчетности после окончания взаимоотношений с обществом; имеют низкую налоговую нагрузку, минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, исчисленные суммы налогов не уплачивают.

По расчетным счетам спорных контрагентов выявлено поступление денежных средств за различные наименования товаров и услуг, не связанных между собой категорий.

Анализ расчетных операций со спорными контрагентами свидетельствует о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота путем их перечисления на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и физических лиц.

Размер расходов общества в результате сделок со спорным контрагентами в 2015 году значительно превышает доходы по операциям с заказчиком ОАО "РЖД"

В ходе проверки инспекцией были установлены реальные исполнители спорных услуг - ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП "Бокар-К", ООО ЧОП "Спектр", применяющие упрощенную систему налогообложения и имеющие необходимые ресурсы для оказания спорных услуг.

При сравнительном анализе договоров, и дополнительных соглашений, заключенных с ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП "Бокар-К", ООО ЧОП "Спектр", указанными организациями оказывались охранные услуг на тех же объектах ОАО РЖД, расположенных в городах Агрыз, Сарапул, Красноуфимск (договор с ООО ЧОП "Бокар-К" N 30/1 от 17.03.2006, доп.соглашения от 30.12.2013 N 8, от 26.12.2014 N 9; договор с ООО ЧОП "Бокар-С" от 17.03.2008 N1/1, доп.соглашение от 28.01.2013 N 1), что и со спорными контрагентами.

Табелями учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОП "Бокар-К" за 2015 г., представленными на требования налогового органа от 07.04.2017 N 12-21/78559, от 19.05.2017 N 12-21/80122, подтверждено, что сотрудники ООО ЧОП "Бокар-К" осуществляли охрану на объектах ОАО "РЖД" за весь период 2014-2015 гг.

В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства ООО "Альбатрос", ООО "Транс 18", ООО "Дельта" перечисляются ООО ЧОП "Спектр", ООО ЧОП "Бокар-К", ООО ЧОП "Бокар-С" за оказание охранных услуг по договорам N 2015-01 от 01.05.2015, N 01-2015 от 01.05.2015, N 15-01 от 01.05.2015 (с ООО "Альбатрос"), по договорам N 02-2015 от 22.09.2015, N 2015-02 от 22.09.2015, 15-02 от 22.09.2015 (с ООО "Транс18"), по договорам N 01-2014 от 01.07.2014, N 2014-01 от 01.07.2014, N 14-01 от 01.07.2014 (с ООО "Дельта"), которые последние направляют на выдачу заработной платы сотрудникам, уплату налогов и сборов; ООО "Протон" денежные средства ООО ЧОП "Бокар" перечисляло через расчетные счета организаций и физлиц и обналичивало.

Из показаний руководителей, сотрудников ООО ЧОП "Спектр", ООО ЧОП "Бокар-К", ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП "Бокар" директор ООО ЧОП "Бокар" Курмаев Р.Ф. являлся лицом, осуществлявшим общее руководство деятельностью всех организаций, относящихся к группе "Бокар", под руководством и контролем Курмаева Р.Ф. заключены договора с контрагентами, осуществлялся перевод денежных средств по расчетным счетам участников схемы (протоколы допросов руководителей ООО ЧОП "Спектр" Ясовиева Р.М. (т. 6 л.д. 40-48); ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП "Бокар-К" Загребина А.Ю. (т. 6 л.д. 18-20); ООО ЧОП "Бокар-К" Оношенко В.А. от 03.05.2017 N 1652 (т. 7 л.д. 95-96).

Свидетельскими показаниями сотрудников налогоплательщика (Нихаенко Г.И., Беляевой З.Я., Гимаева К.Ш., Курбановой Ф.М., Галькаевой Р.Р., Акмалетдинова Р.Б., Масленникова В.Ю., Алексеева Н.С., Калинина С.Ю., Александрова Е.В., Гребенкина Н.А., Горбунова Ю.В., Лысякова Ю.И., Черемных А.М., Ивашкина Н.М., Хустутдиновой Р.А.), а также показаниями сотрудников ООО ЧОП "Спектр" (Исхаковой Р.З., Дреминой Н.Н., Мякишева Н.Е., Тукмачева В.И., Земсковой Т.С., Анварова Р.Ф., Валикаева Р.Ф., Мусихина Л.В., Хазиева И.С., Газатуллина Ф.Г., Иофова С.П.), ООО ЧОП "Бокар-С" (Галимова И.М., Дуровой Л.А., Зубарева А.Г., Казаковой Г.А., Коробейникова В.П., Минеевой Т.П., Никитина А.А., Самойлова А.Н., Байкова А.А.), ООО ЧОП "Бокар-К" (Бугуева И.В., Бондарь Н.С., Берсенева М.П., Анисимовой Г.И., Анисимова М.А., Чайникова В.А., Чусовой Л.П., Меркурьева Д.А., Иглина А.И., Зайкова С.А., Давлетхановой Н.В., Рожковой Л.Я., Родионовой С.И.) подтверждается, что На всех объектах, передаваемых ООО ЧОП "Бокар" по договорам с ОАО "РЖД", охрану осуществляли только сотрудники ООО ЧОП "Спектр", ООО ЧОП "Бокар-К", ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП "Бокар", контролем за работой охранников, за объектами ежедневно занимались руководители и заместители руководителей ООО ЧОП "Спектр", ООО ЧОП "Бокар-К", ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП "Бокар", старшие инспектора, служба ГБР (группа быстрого реагирования), сотрудники РЖД, иных охранных служб и третьих лиц на объектах не было

Учитывая показания работников налогоплательщика, ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП "Бокар-К", ООО ЧОП "Спектр, не подтвердивших привлечение для охраны объектов сторонних организаций, отсутствие доказательств оказание спорных услуг на объектах силами иных охранных служб и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы реальность оказания спорных услуг ООО "Альбатрос", ООО "Транс 18", ООО "Протон", ООО "Дельта" не подтверждают. Напротив свидетельствуют о том, что охрана объектов производилась именно сотрудниками ООО ЧОП "Бокар", ООО ЧОП "Спектр", ООО ЧОП "Бокар-К", ООО ЧОП "Бокар-С".

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО ЧОП "Бокар" с ООО "Альбатрос", ООО "Транс 18", ООО "Протон", ООО "Дельта", о недобросовестности действий ООО ЧОП "Бокар", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и оплате услуг по заведомо завышенной цене у спорных контрагентов для завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Доводы жалобы о том, что услуги по договорам со спорным контрагентами и услуги оказываемые для заказчика ОАО "РЖД" различны, подлежат отклонению. Исходя из условий договоров заключенных ООО ЧОП "Бокар" с ОАО "РЖД" и договоров, заключенных со спорными контрагентами, установлено, что часть своих обязанностей по договорам с ОАО "РЖД" налогоплательщик возложил на ООО "Альбатрос", ООО "Транс 18", ООО "Протон", ООО "Дельта", а именно: осуществление комплексного обслуживания объектов заказчика; своевременное консультирование заказчика и предложение ему рекомендаций по совершенствованию системы охраны и безопасности на объекте; оперативное информирование заказчика о нарушениях правил пожарной безопасности, пропускного и внутри объектового режима и всех правонарушениях на объектах заказчика.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что общества "Альбатрос", "Транс 18", "Протон" и ООО "Дельта" не являются реальными субъектами гражданских правоотношений. Сделки с указанными субъектами не отвечают принципу достоверности по деятельности субъектов-контрагентов.

Обстоятельства взаимоотношений заявителя с обществами "Альбатрос", "Транс 18", "Протон" и ООО "Дельта" в своей совокупности позволили инспекции сделать вывод о невозможности реальной поставки и выполнения услуг силами названных контрагентов.

Участие перечисленных контрагентов заявителя в спорных операциях носило искусственный характер; документы по сделкам с организациями содержат недостоверные и противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, следовательно, не могут служить законными основаниями для получения налоговой выгоды.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с контрагентами ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислены НДС, начислены пени и применены налоговые санкции.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически оказание услуг документально оформлены через спорных номинальных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем, влекущих налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС.

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, отмечает, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлены не только доказательства, свидетельствующие о формальном документообороте, но доказательства, свидетельствующие об оказании спорных услуг силами взаимозависимых организации ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП "Бокар-К", ООО ЧОП "Спектр", которые находятся на упрощенной системе налогообложения.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Судами принято во внимание, что в дело представлены доказательства взаимозависимости ООО ЧОП "Бокар" и ООО ЧОП "Спектр", ООО ЧОП "Бокар-К", ООО ЧОП "Бокар-С".

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Так, учредителями ООО ЧОП "Спектр" являются Курмаев Р.Ф., Алферов С.В., руководителями с 29,12.2002 по 11.12.2006 - Курмаев Р.Ф., с 12.12.2006 по 02.03.2014 - Алферов С.В., с 03.03.2014 по настоящее время - Ясовиев Р.М.; учредителями ООО ЧОП "Бокар-С" являлись: с 24.11.2005 по 06.02.2008 - Курмаев Р.Ф., с 07.02.2008 по настоящее время - Загребин А.Ю., с 15.05.2008 по настоящее время Курмаева С.М., руководителями с 24.11.2005 по 06.02.2008 - Курмаев Р.Ф., с 07.02.2008 по 20.04.2012 - Загребин А.Ю., с 21.05.2012 по 16.11.2014 - Алферов С.В., с 17.11.2014 по настоящее время - Загребин А.Ю., юридический адрес организации - г. Ижевск, ул. Пушкинская, 259,3 8, данный адрес ранее являлся адресом регистрации руководителя ООО ЧОП "Бокар" Курмаева Р.Ф.; учредителями ООО ЧОП "Бокар-К" являлись: с 14.03.2006 по 04.03.2008 - Корякин В.В., с 14.03.2006 по настоящее время - Курмаева Н.Ф., с 22.04.2009 по настоящее время - Загребин А.Ю., руководителями с 14.03.2006 по 16.01.2008 - Корякин В.В., с 17.01.2008 по 13.02.2008 - Алферов С.В., с 14.02.2008 по 01.12.2014 - Загребин А.Ю., с 02.12.2014 - Оношенко В.А., юридический адрес организации: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 259,38, данный адрес ранее являлся адресом регистрации руководителя ООО ЧОП "Бокар" Курмаева Р.Ф.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, поданным ООО ЧОП "Спектр", ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП "Бокар-К", ООО ЧОП "Бокар" в налоговый орган за 2013- 2015 гг., установлено, что Алферов С.В. получал доходы в 2013 г. в ООО ЧОП "Спектр", в 2014 г. - ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП "Спектр", в 2015 г. в ООО ЧОП "Бокар", Загребин А.Ю. получал доходы в 2013-2014 г. в ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП "Бокар-К", ООО ЧОП "Бокар", в 2015 г. - ООО ЧОП "Бокар", Курмаев Р.Ф. получал доходы в 2013-2014 г. в ООО ЧОП "Спектр", в 2015 г. - ООО 000 ЧОП "Спектр", ООО ЧОП "Бокар".

Согласно данным справок по форме 1П Курмаева Н.Ф. является сестрой Курмаева Р.Ф., Курмаева С.М. является матерью Курмаевой Н.Ф., Курмаева Р.Ф.

Исходя из положений установленных ст. 105.1 НК РФ следует что, ООО ЧОП "Бокар", ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП "Бокар-К" и ООО ЧОП "Спектр" являются взаимозависимыми лицами.

Анализ движения денежных средств показал, что часть денежных средств, полученных от ООО ЧОП "Бокар", организации ООО "Альбатрос", ООО "Транс 18" и ООО "Дельта" перечисляют обществам - ООО ЧОП "Спектр", ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП "Бокар-К", с которыми у налогоплательщика были заключены договоры на оказание охранных услуг на тех же объектах ОАО РЖД, расположенных городах Агрыз, Сарапул, Красноуфимск.

Таким образом, в цепочке движения денежных средств участвуют расчетные счета одних и тех же организаций, одни и те же лица являются учредителями и руководителями организаций, доверенности от различных организаций выдаются на одних и тех же лиц, составлением и сдачей отчетности также занимаются одни и те же лица.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, подтверждается и вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в силу установленной взаимозависимости между организациями и подконтрольности их деятельности руководителю ООО ЧОП "Бокар" Курмаеву Р.Ф. не мог не знать о договорах, заключенных между ООО "Альбатрос", ООО "Дельта", ООО "Транс18" и ООО ЧОП "Бокар-К", ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП "Спектр".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание формального документооборота без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, и направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды, путем целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в фиктивные взаимоотношения, что свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Вопреки позиции налогоплательщика имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на умышленное построение искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, факт того, что заявитель оформлял документацию на оказание услуг со спорными контрагентами, тогда как ему было известно, что услуги оказываются как им самим, так и ООО ЧОП "Бокар-К", ООО ЧОП "Бокар-С", ООО ЧОП "Спектр", свидетельствует о преднамеренных, согласованных действий организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в форме завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика о недостоверности результатов экспертизы по заключениям эксперта N 175 от 12.06.2017, N 176 от 20.06.2017, N 177 от 28.06.2017 не могут быть приняты в силу следующего.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение специалистов является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ввиду отсутствия ходатайства о проведении экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, оценка требований и возражений сторон осуществляется судами с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума ВАС России 2013 N 57, из положений статей 88, 89, 100, 101 и 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представленные заключения не противоречат иным доказательствам по делу, получены в установленном порядке, следовательно, указанные документы являются относимым и допустимым доказательством.

Ссылки налогоплательщика на заключения АНО НИИ "Судебная экспертиза" N 07-ЮЛ/18, 08-ЮЛ/18, 09- ЮЛ/18 от 04.07.2018 не принимаются судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку представленная рецензия не может служить основанием для признания экспертных заключений недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку правовой статус рецензии законом не определен и рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения же эксперта от N 175 от 12.06.2017, N 176 от 20.06.2017, N 177 от 28.06.2017 содержат подпись эксперта о предупреждении об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка общества на рецензию не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, рецензия, по сути, является оценкой выводов эксперта Нагорных С.Н. другим экспертом, что не предусмотрено федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом самостоятельного анализа исследованных экспертом материалов в заключении специалиста не приведено, а потому содержащиеся в таком заключений выводы не опровергают выводов, изложенных в заключениях эксперта от N 175 от 12.06.2017, N 176 от 20.06.2017, N 177 от 28.06.2017.

На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не должностными лицами ООО "Альбатрос", ООО "Протон", ООО "Транс 18", а иными лицами

Доводы жалобы о неверном расчете налоговых обязательств и доначислений на прибыль, которым не принято во внимание, что расходы по спорным контрагентам были включены в декорации по налогу на прибыль 2014-2015 г.г. только в части, а не в полном объеме, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В ходе проведения ВНП налогоплательщиком были предоставлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за проверяемый период 2013-2015 гг. с корректировкой сумм платежа на уменьшение.

В уточненных налоговых декларациях ООО ЧОП "Бокар" увеличило сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2013-2015 гг.

ООО ЧОП "Бокар" по всем расходам, включенным в уточненные декларации, представила карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, главные книги, а также бухгалтерские справки и журнал проводок по сч. 20,26., где отражено списание расходов на счета 20, 26. Сумма расходов, включенных в декларацию по налогу на прибыль, приведена справочно отдельным столбцом, проводки по дальнейшему списанию расходов не отражены.

Иных документов, регистров, отражающих дальнейшее списание расходов по ООО "Альбатрос", ООО "Дельта", представлено не было, как и не представлено регистров учета, отражающих полностью суммы всех расходов по деятельности предприятия, принятых на учет и списанных в расходы для исчисления налога на прибыль.

Налоговым органом при проверке представленных обществом документов и регистров учета несоответствия сумм, отраженных в уточненных декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 гг. данным первичной документации в части контрагентов ООО "Дельта", ООО "Альбатрос", ООО "Протон", ООО "Транс 18" не установлено.

Поскольку представленные бухгалтерские справки, журналы проводок не отражают состав расходов организации по налоговым декларациям по налогу на прибыль, сумма расходов в размере 50397023.75 руб., включенных в декларацию по налогу на прибыль за 2014,2015 гг., по спорным контрагентам соответствует регистрам учета налогоплательщика и обоснованно принята к расчету неуплаченного налога на прибыль организаций в решении налоговой проверки.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике N 12-04/48 от 29.09.2017 отсутствуют.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, так как налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком умышленного налогового правонарушения, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Действия ООО ЧОП "Бокар" по перечислению денежных средств и принятию к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверных документов без совершения реальных хозяйственных операций являются намеренными, недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным неправомерны доводы налогоплательщика о том, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных и исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действовал добросовестно.

Кроме того, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны не на фактах нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а на фактах отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении спорных контрагентов, а о сознательном их использовании в схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств, что в силу пункта 9 постановления N 53 является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что оказание спорных услуг происходит внутри взаимозависимых, взаимосвязанных организаций одной группы компаний, подконтрольной одним и тем же физическим лицам, налогоплательщику не могло быть неизвестно о действительной экономической сути совершенных хозяйственных операций, фиктивности созданного документооборота с целью уклонения от уплаты налогов, инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бокар" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года по делу N А71-4177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бокар" (ОГРН 1021801179894, ИНН 1831074853) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную чек-ордеру от 19.11.2018 операция 4906.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева