Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-10769/18

город Томск

31 января 2019 г.

Дело N А45-12757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (N 07АП-10769/2018) на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-12757/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясовоз" (ОГРН 1135476028082), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088) о взыскании 4 576 532 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясовоз" (далее - ООО "Мясовоз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель") о взыскании задолженности по договорам субподряда на общую сумму 2 633 166 рублей, неустойки в размере 1 943 366 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" (далее - ООО "Сибирский строительный альянс").

Решением от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Кварсис-Строитель" просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование жалобы податель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Мясовоз" возражает относительно доводов апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, в остальной части судебный акт не обжалован.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО "Кварсис-Строитель" (генеральный подрядчик) и ООО "Сибирский строительный альянс" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 02С/266-15, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству монолитной железобетонной конструкции на строительстве объекта "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, 2 стр., Ленинский район", сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.4. договора генподрядчик оплачивает субподрядчику 95% стоимости всех выполненных работ и принятых работ (без учета стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком) согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетам-фактурам, исполнительной документации, а также подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, в течение 15 банковских дней с момента их подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ (без учета стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком) (гарантийное удержание) производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Днем оплаты является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего генподрядчика. Расчеты по договору могут производиться иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

15.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым согласовали срок окончания работ - 31.03.2016.

Во исполнение заключенного договора, истцом выполнены работы на общую сумму 19 706 207,02 рублей, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1/1 от 25.11.2015 на общую сумму 5 337 946,70 рублей, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2/1 от 25.12.2015 на общую сумму 4 373 006,45 рублей, актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.12.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3/1 от 25.01.2016 на общую сумму 3 052 214,54 рублей, актом о приемке выполненных работ N 3 от 25.01.2016; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4/1 от 25.02.2016 на общую сумму 2 917 082,02 рублей, актом о приемке выполненных работ N 4 от 25.02.2016; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5/1 от 25.03.2016 на общую сумму 4 025 957,31 рублей, актом о приемке выполненных работ N 4 от 25.02.2016.

В свою очередь, ответчик приобрел материалы у ООО "Сибирский строительный альянс" на общую сумму 2 237 889,85 рублей, что подтверждается представленными счетами-фактурами.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 12 400 000 рублей.

В рамках договора субподряда N 02С/266-15 от 05.10.2015 сторонами подписаны акты взаимозачета на общую сумму 7 452 904,37 рублей.

Объект на Яринской, 2 (Аквапарк) введен в эксплуатацию 06.10.2016.

Таким образом, срок выплаты удержания наступил 28.10.2016.

Задолженность по оплате выполненных и принятых работ договору субподряда N 02С/266-15 составила (с учетом частичной оплаты) 2 091 192,50 рублей.

15.03.2016 между ООО "Кварсис-Строитель" (генподрядчик) и ООО "Сибирский строительный альянс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02С/180-16, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству монолитных железобетонных конструкций здания гостиницы на объекте "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, 2 стр., Ленинский район, сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена работ по договору составила 1 778 045,90 рублей, в том числе НДС 18%, из них стоимость работ- 1 080 199,55 рублей, стоимость материалов - 697 845,91 рублей.

Срок окончания работ 25.04.2016.

Во исполнение заключенного договора, субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 778 045,46 рублей, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1/1 от 25.04.2016 на общую сумму 1 778 045,46 рублей, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2016. Указанные документы подписаны со стороны генподрядчика и субподрядчика и содержат оттиски печатей организаций.

Ответчиком частично произведена оплата в размере 500 000 рублей.

Объект на Яринской, 2 (Аквапарк) введен в эксплуатацию 06.10.2016.

Таким образом, срок выплаты удержания наступил 28.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.32 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги, связанные с проведением работ на объекте в размере 2,6% от стоимости выполненных работ.

Согласно счету-фактуре N 541 от 30.04.2016 услуги генерального подрядчика составили 28 085,20 рублей.

01.03.2018 ООО "Сибирский строительный альянс" и ООО "Мясовоз" подписали договор уступки прав (требований) N 2/2018 от 01.03.2018, согласно которому ООО "Сибирский строительный альянс" уступило права требования задолженности и неустойки по договору субподряда N02с/266-15, договору субподряда N02с/180-16.

Ненадлежащее исполнение ООО "Кварсис-Строитель" своих обязательств по оплате выполненных работ привело к образованию задолженности в размере 2 633 166 рублей по договорам субподряда N 02С/266- 15 от 05.10.2015 и N 02С/180-16 от 15.03.2016 и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт выполнения работ доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несоразмерности взысканной судом неустойки, начисленной в рамках указанного договора.

Рассматривая указанные возражения подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пунктах 10.2 договоров субподряда установили, что за просрочку сроков оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору субподряда N 02с/266-15 от 05.10.2015 в размере 1 118 787,99 рублей за период с 16.04.2016 по 16.04.2018, по договору субподряда N 02с/180- 16 от 15.03.2016 в размере 267 192,97 рублей за период с 02.06.2016 по 16.04.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ООО "Кварсис-Строитель" не представлен, порядок расчета не оспорен.

Вместе с тем, подателем жалобы заявлено в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 77 Постановления N 7.

В силу названных норм уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на наличие основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за просрочку в оплате основного долга последствиям нарушения обязательства, не представил.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12757/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк