Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-12426/18

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А03-6456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкиной Ирины Анатольевны (N 07АП-12426/2018) на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 6456/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сурмина Андрея Сергеевича, ИНН 224700003588, ОГРН 305220710900010, г.Камень-на-Оби Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Аношкиной Ирине Анатольевне, ИНН 543124574330, ОГРН 315220700002683, г.Камень-на-Оби Алтайского края о взыскании 317 956 руб.45 коп., в том числе 262 279 руб. 69 коп. основного долга по договорам аренды, 38 324 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 060 руб. задолженности за оказанные услуги, 291 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Кутенев В.А., по доверенности от 01.03.2018, паспорт, Аношкин А.А., по доверенности от 01.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурмин Андрей Сергеевич (далее - ИП Сурмин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аношкиной Ирине Анатольевне (далее - ИП Аношкина И.А., ответчик) о взыскании 317956 руб.45 коп., в том числе 262 279 руб. 69 коп. основного долга по договорам аренды N 3 от 28.09.2015, N 3 от 28.09.2016, N 3 от 28.08.2017, 38 324 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 060 руб. задолженности за оказанные услуги, 291 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 317 956 руб.45 коп., в том числе 262 279 руб. 69 коп. основного долга, 38 324 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 060 руб. задолженности за оказанные услуги, 291 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 9 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ИП Аношкина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца отклонить, ссылаясь, в том числе на то, что Приложение N 1 к договору аренды от 28.09.2018 года, которое является его неотъемлемой частью, как письменное доказательство отсутствует; стороны никакого Акта приема - передачи объекта не подписывали, в материалах дела копия Акта приема - передачи как обязательное письменное доказательство отсутствует. Уполномоченный представитель для подписания Акта приема - передачи ответчиком не назначался; поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы; п. 4.1. договора аренды N 3 от 28.09.2015 года не содержит условия о том, за какой период времени предусмотрена плата, ответчик считает, что это плата за год аренды, в данном случае существует очевидная несогласованность сторонами по одному из существенных условий договора аренды N 3 от 28.09.2015; Акты не содержат ссылки на какой-либо договор, по смыслу данные Акты свидетельствуют об исполнении некой услуги, а потому причинно-следственная связь между договором аренды и представленными в материалах дела вышеуказанными Актами отсутствует, тем более, что ответчик в данных актах поименован как "Заказчик"; до подачи искового заявления в суд истец не предъявлял ответчику требовании об оплате задолженности, то и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы ранее даты получения искового заявления ответчиком плюс семь дней.

От ИП Сурмина А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что отсутствие неотъемлемой части договора в виде плана арендуемого помещения не влечет его недействительность поскольку предмет договора однозначно определен и индивидуализирован. Неподписание сторонами актов приема-передачи объекта недвижимости не позволяет арендатору злоупотреблять правами, заявляя, что помещение не было передано ему в аренду, кроме того в судебном заседании самим ответчиком заявлялось об использовании ею помещений, а несогласие было изначально только с суммой долга. На момент заключения договора о неопределенности даты внесения платежей ответчиком не заявлялось, при расчете процентов принималось во внимание пятое число, как соответствующее прежде всего интересам ответчика. Оплата в течение всего 2015 года производилась без задержек ежемесячно в соответствии с условиями договора

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданские правоотношения между ИП Сурминым А.С. (арендодатель) и ИП Аношкиной И.А. (арендатор) возникли из договоров аренды N 3 от 28.09.2015, от 28.09.2016, от 28.08.2017, по условиям которых, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору объект недвижимости - нежилое помещение - часть здания - автомойка площадью 202 кв.м (договоры аренды N 3 от 28.09.2015, от 28.09.2016) и автокомплекс площадью 495,9 кв.м (договор аренды N 3 от 28.08.2017), расположенные по адресу: Алтайский край, г.Камень-на-Оби, ул.Каменская, д.148-2, д.148 (далее объект аренды), а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором (п.1.1 договоров).

Согласно п.3.4 договоры аренды N 3 от 28.09.2015 и от 28.09.2016 заключены сроком на одиннадцать месяцев, договор аренды N 3 от 28.08.2017 заключен сроком до 28.12.2017.

Пунктом 4.1 договоров стороны установили, что арендная плата формируется из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть представляет собой плату за владение и пользование объектом аренды, и составляет по договору аренды N 3 от 28.09.2015 - 45 000 руб.; по договору аренды N 3 от 28.09.2016 - 80 000 руб. ; по договору аренды от 28.08.2017 - 100 000 руб.

В постоянную часть также включена плата за пользование земельным участком, функционально обеспечивающим объект аренды, сборы за негативное воздействия на окружающую среду, стоимость всех коммунальных платежей по договору (тепловая энергия) за исключением оплаты потребленной электроэнергии, воды, бытовых отходов.

Переменная часть представляет собой затраты арендодателя на снабжение объекта электроэнергией и водой, плата за бытовые отходы.

Согласно п.4.4 договоров от 28.09.2015 и от 28.09.2016 оплата осуществляется арендатором до пятого числа каждого текущего месяца, на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству; по договору от 28.08.2017 - до 3-го числа каждого текущего месяца.

Во исполнение условий указанного договора, арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договорам аренды N 3 от 28.09.2015, от 28.09.2016, от 28.08.2017, пользовался им.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 стоимость аренды составила 2047894 руб. 23 коп.

По окончанию срока действия договора ответчик оплату произвел частично в размере 1 768 554 руб. 54 коп., задолженность составила 279 339 руб. 69 коп., из которых 262 279 руб. 69 коп. основной долг по арендной плате и 17 060 руб. задолженность за оказанные услуги по разовым сделкам, оформленным двухсторонними актами (по мойке и чистке дренажной системы с разборкой внутреннего блока, мойке машин). Акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В январе 2018 г. ответчик освободил арендуемое помещение.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 (л.д.27 т.1) с требованием погасить задолженность.

В письме от 28.03.2018 (л.д.28 т.1) ответчик не отрицал факт заключения договоров аренды в разные периоды времени, однако с указанной задолженностью не согласился и указал истцу, что для рассмотрения вопроса об удовлетворении либо, отказе в удовлетворении требований необходимо получить подтверждающие документы.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей и оказанным услугам, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложение N 1 к договору аренды от 28.09.2018 года, которое является его неотъемлемой частью, как письменное доказательство отсутствует, не принимается.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие неотъемлемой части договора в виде плана арендуемого помещения не влечет его недействительность поскольку предмет договора однозначно определен и индивидуализирован.

По условиям договоров аренды, объект недвижимости - нежилое помещение - часть здания - автомойка площадью 202 кв.м (договоры аренды N 3 от 28.09.2015, от 28.09.2016) и автокомплекс площадью 495,9 кв.м (договор аренды N 3 от 28.08.2017), расположенные по адресу: Алтайский край, г.Камень-на-Оби, ул.Каменская, д.148-2, д.148 (далее объект аренды).

При этом суд принимает во внимание положения п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы о том, что стороны никакого акта приема - передачи объекта не подписывали, в материалах дела копия акта приема - передачи как обязательное письменное доказательство отсутствует, уполномоченный представитель для подписания Акта приема - передачи ответчиком не назначался, также подлежит отклонению.

В материалы дела представлены ежемесячные акты за аренду помещений, электроэнергию и другие услуги, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, ответчиком производилась оплата арендных платежей на расчетный счет истца, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по счету истца.

Данные действия ответчика свидетельствуют об использовании последним указанных помещений.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт заключения указанных договоров и использования имущества, а была не согласна лишь в размером предъявленной задолженности.

Ссылки на то, что поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы, не принимаются, поскольку достоверные доказательства невозможности использования имущества, предоставленного в аренду, ответчиком не представлены.

Таким образом, факт передачи имущества ответчику и его использования, несвоевременной оплаты и наличия задолженности подтверждены договорами аренды N 3 от 28.09.2015, от 28.09.2016, от 28.08.2017, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без каких- либо замечаний, претензией, письмом и отзывами ответчика и другими материалами дела.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 262 279 руб. 69 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что п. 4.1. договора аренды N 3 от 28.09.2015 года не содержит условия о том, за какой период времени предусмотрена плата, ответчик считает, что это плата за год аренды, в данном случае существует очевидная несогласованность сторонами по одному из существенных условий договора аренды N 3 от 28.09.2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку учитывая фактическое исполнение сторонами указанных выше договоров, доводы апеллянта о несогласованности каких-либо условий, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из совокупного толкования условий договора, в том числе пунктов 4.2 согласно которому оплата вносится арендатором ежемесячно, учитывая, что до возникновения спора у сторон не возникало непонимания или разногласий по данному поводу, ежемесячное подписание актов на аренду помещений, суд отклоняет указанный довод ответчика.

Доводы о том, что из актов не усматривается связь с договорами, отклоняются, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком других договоров аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 16.04.2018 в размере 38 324 руб. 87 коп.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 324 руб. 87 коп.

Расчет проведен судом, ошибок не установлено, основан на представленной первичной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до подачи искового заявления в суд истец не предъявлял ответчику требовании об оплате задолженности, то и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы ранее даты получения искового заявления ответчиком плюс семь дней, также отклоняется, учитывая положения п.4.2. договоров аренды. При этом при расчете процентов истцом принималось во внимание пятое число месяца, а не третье, как соответствующее и не нарушающее прав и интересов ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность за разовые оказанные услуги, наименование которых и стоимость отражены в подписанных без возражений и замечаний актах (л.д. 35, 41, 42, 43, 44 т.1). Доказательств опровергающих обоснованность требований не представлено, в связи с чем суд также обоснованно удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены по истечение семи дней с момента получения претензии (л.д. 81 т.1).

Таким образом, указанные требования также обосновано удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование ходатайства представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2018, заключенное с адвокатом Адвокатской конторы г.Камень-на-Оби НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" Пичугиным А.С., платежное поручение N 2093 от 15.02.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям соглашения адвокат обязался оказать юридическую помощь ИП Сурмину А.С., а именно подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в первой инстанции в Арбитражном суде Алтайского края (п.1.1, п.1.2 соглашения).

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (п.2.1 соглашения).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в размере 30000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с вынесенным решением в части взыскания 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 6456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков