Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 05АП-10114/18

г. Владивосток

04 февраля 2019 г.

Дело N А59-4792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прибой-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-10114/2018

на решение от 08.11.2018 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4792/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибой-Трейд"

(ОГРН 1026500539845 ИНН 6510004130)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Остров"

(ОГРН 1066501075629 ИНН 6501177000)

о взыскании задолженности по договору аренды промышленного вооружения и материально-технического снабжения,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой-Трейд" (далее - истец, ООО "Прибой-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Остров" (далее - ответчик, ООО "МС-Остров") о взыскании 10 279 384 рублей задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 637 800 рублей основного долга, 4616 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 642 416 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части отказа в исковых требованиях и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт со ссылками на действующее законодательство и акты судебной практики указывает, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок действия договора определен сторонами на период промысла лосося 2015 года, поскольку подобное условие не подтверждается календарной датой. Считает, что вывод суда о том, что переданное в аренду имущество по своему составу имеет потребительскую ценность только для проведения лососевой путины, и его использование могло осуществляться только в указанный в договоре период, является ошибочным, поскольку стороной ответчика не приведено доказательств обратного. Обращает внимание, что факт использования или не использования арендованного имущества сам по себе не имеет правового значения для оплаты арендных платежей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2019.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком в части отказа в исковых требованиях.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 года между ООО "Прибой-Трейд" (арендодатель) и ООО "МС-Остров" (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору промвооружение (МТЦ):

- центральная 1 060 м;

- крыло ставного невода 700 м;

- рамы ставного невода 416 м (8*52 м);

- буи (мальчики);

- лодочный мотор "Ямаха" 40 л.с. 1 шт.;

- печь металлическая 2 шт.

В пунктах 3.1, 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость аренды имущества составляет 30% от балансовой стоимости МТЦ за весь период пользования. Расчеты арендатора с арендодателем производятся как в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, так и наличными путем внесения в кассу арендодателя денежных средств в течение 10 дней после окончания путины и сдачи МТЦ арендодателю на склад.

Согласно акту о приеме - передачи товарно-материальных ценностей в аренду арендодатель передал, а арендатор принял имущество стоимостью 2126000 рублей.

Исходя из приведенных выше условий договора размер арендной платы составляет 637 800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать арендную плату за период с 10.07.2015 по 09.07.2018 за 1 096 дней аренды в сумме 10 279 384 рубля, исходя из следующего расчета: 9 379 (сумма размера арендной платы за один день) * 1 096 (количество дней просрочки с 10.07.2015 по 09.07.2018 включительно) = 10 279 384 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В статье 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.1 договора определен срок его действия - на период промысла лосося 2015 года.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.09.2015, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется сдать промвооружение арендодателю по окончании промысла в исправном состоянии, а если состояние МТЦ не удовлетворительное, износ составляет 50 и более %, то арендатор выплачивает полную стоимость имущества, согласно акту приемки - передачи МТЦ.

Согласно пункту 4.1 договора обязательство по оплате арендной платы также наступает при наличии двух условий: в течение 10 дней после окончания путины и сдачи МТЦ арендодателю на склад.

Из вышеперечисленных положений договора следует, что переданное имущество по своему составу имеет потребительскую ценность только для проведения лососевой путины, то есть пользование этим имуществом по своему целевому назначению могло осуществляться только в указанный в договоре период. Исходя из того, что объект аренды передавался в комплексе и с определенной целью, то коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что его отдельные объекты не могут рассматриваться как объекты, имеющие пользовательскую ценность без другого имущества.

Таким образом, из системного толкования спорного договора следует, что стороны определили размер арендной платы как плату за период путины 2015 года.

В силу вышеизложенного довод истца о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок действия договора определен сторонами на период промысла лосося 2015 года, поскольку подобное условие не подтверждается календарной датой, апелляционной коллегией отклоняется.

Вывод суда первой инстанции о том, что переданное в аренду имущество по своему составу имеет потребительскую ценность только для проведения лососевой путины, и его использование могло осуществляться только в указанный в договоре период, сделан в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом применение к спорным отношениям положений статьи 622 ГК РФ, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, представляется ошибочным в виду следующего.

Как указывалось выше, срок аренды определен событием - период путины 2015 года. После истечения срока путины согласно условиям договора ответчик должен был возвратить имущество, либо при определенных условиях возместить его стоимость, то есть износ имущества является основанием для того, чтобы имущество не возвращать.

Из материалов дела следует, что арендатор имущество не возвратил. Доказательства того, что истец просил ответчика возвратить имущество, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции, что после окончания путины имущество может только храниться у ответчика до следующей путины, в то время как аренда предполагает пользование имуществом.

Довод истца, что факт использования или не использования арендованного имущества сам по себе не имеет правового значения для оплаты арендных платежей, отклоняется апелляционной коллегией с учетом специфики имущества, переданного в аренду по спорному договору, в то время как сущность обязательственных отношений по договору аренды предполагает возможность пользования арендованным имуществом.

Также следует учитывать, что истец обратился к ответчику с претензией только 03.06.2018. При этом в претензии истец просил уплатить арендную плату в размере 637 800 рублей и балансовую стоимость имущества в размере 2 126 000 рублей, что соответствует условиям договора.

Такое процессуальное поведение истца, который не предъявлял требования о возврате переданного в аренду имущества ни в претензии, ни в иске, в соотношении с условиями спорного договора и количеством истекшего времени свидетельствует об утрате данным имуществом своих потребительских качеств (износ 50% и более), что согласно пункту 2.2 договора влечет возникновение у истца права требовать выплаты ответчиком полной стоимости имущества. Взыскание при таких обстоятельствах арендной платы за указанный истцом период не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Кроме того, предложенный истцом порядок расчета арендной платы сторонами не предусмотрен в договоре. Размер арендной платы определен за один период путины, то есть размер арендной платы за последующие периоды мог определяться также за периоды путины при наличии к тому оснований. Заявленная сумма арендной платы в несколько раз превышает стоимость имущества, которую истец и вправе был просить согласно пункту 2.1. спорного договора.

В силу вышеизложенного, довод апеллянта, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, отклоняется апелляционной коллегией, так как в настоящем случае истец взыскивает арендную плату, которая не была предусмотрена договором аренды, а доказательств пользования предметом аренды по истечении срока договора в материалы дела представлено не было.

На основании данных выводов исковые требования о взыскании арендной платы в сумме, превышающей 637 800 рублей, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2018 по делу N А59-4792/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова