Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-12337/18

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А45-17845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (N 07АП-12337/2018) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17845/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН 7718869311), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ИНН 2221217534), г. Новосибирск, о взыскании 2 437 033 руб. 55 коп. убытков; 279 838 руб. 73 коп. неосновательного обогащения; 7 961 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Башмакова Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг", Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, общества с ограниченной ответственностью "Магнат-НСК", Алтайский край, общества с ограниченной ответственностью "РЦ АРЕНДА",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Анников И.В., по доверенности от 28.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - ООО "Ритейл Центр", ответчик) о взыскании 2 437 033 руб. 55 коп. убытков, 279 838 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 7 961 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Башмаков Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг", общество с ограниченной ответственностью "Магнат-НСК", общество с ограниченной ответственностью "РЦ АРЕНДА".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 279 838 руб. 73 коп. неосновательного обогащения; 7 961 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 868 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 291 668 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 2 437 033 рубля 55 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 437 033 рубля 55 копеек, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик нарушил обязательства, а именно: заключил 14.09.2017 соглашение о расторжении договора аренды (с ООО "МАГНАТ НСК"), тогда как договор субаренды содержал возможность одностороннего расторжения только по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ; представитель ответчика мотивировал заключение соглашения о расторжении невозможностью оплачивать арендную плату (т.1 л.д.65-66), однако со своей стороны субарендатор исправно в сроки, предусмотренные договором субаренды, оплачивал арендную плату арендатору; злоупотребил правом, не сообщив субарендатору о заключении соглашения о расторжении. 14.12.2017 произошла смена собственника с ООО "Магнат НСК" на ИП Башмаков Д.С. и только после неё предыдущий собственник - ООО "Магнат НСК" уведомил субарендатора о прекращении договора, при этом в извещении от 17.12.2017 (т. 1 л.д. 31) уже было указано, что помещения возвращены ответчиком 13.12.2017. Дополнительным доказательством неосведомленности истца о прекращении договора субаренды является оплата арендных платежей в адрес ответчика за декабрь 2017 года и январь 2018 года, сумму этих арендных платежей суд взыскал в качестве неосновательного обогащения; неуведомление его о расторжении договора аренды являлось злоупотреблением правом и намеренным действием как со стороны предыдущего собственника - ООО "Магнат-НСК", так и со стороны ответчика, когда истец узнал о расторжении договора субаренды имущество уже было перепродано, и по мнению истца целью перепродажи имущества являлось в том числе лишение истца возможности воспользоваться нормой ст. 618 ГК РФ; Недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда опровергается материалами дела.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 279 838 руб. 73 коп. неосновательного обогащения; 7 961 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании 2 437 033 руб. 55 коп. убытков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2012, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

-помещения, площадь общая 247,3 кв.м., назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 1-7, 10-25, Этаж: 1. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 72, кадастровый (или условный) номер: 54:35:041900:17:01:04;

-помещения, площадь общая 296,8 кв.м., назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 27-40, 44, 45, 48-51. Этаж: 1. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 72, кадастровый (или условный) номер: 54:35:041900:17:01:05;

-помещения, площадь общая 262,8 кв.м., назначение: нежилые, номера на поэтажном плане:1-7, 10-5, Этаж: подвал. Адрес (местонахождение):

Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 72, кадастровый (или условный) номер: 54:35:041900:17:01:01;

-помещения, площадь общая 298,4 кв.м., назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 13-28. Этаж: подвал. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 72, кадастровый (или условный) номер: 54:35:041900:17:01:02, (далее - объект аренды, недвижимое имущество, помещения).

Пунктом 5.1 установлен срок аренды четыре года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 11.03.2012.

12.05.2014 ООО "Капитал" (Арендатор) и ООО "Фактор" (Субарендатор) заключили Договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого, Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 131,7кв.м., состоящее из помещений соответствующих номерам на поэтажном плане: 32, 34-40, 48-50, входящие в состав помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 27-40, 44, 45, 48-51. Этаж: 1. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 72, кадастровый (или условный) номер: 54:35:041900:205 (далее - помещение).

Срок действия Договора субаренды определен - с 12.05.2014 до 01.02.2016 (п. 5.1).

По Акту приема-передачи Арендатор ООО "Капитал" (Арендатор) передал, а ООО "Фактор" (Субарендатор) принял в аренду помещение, указанное в Договоре субаренды.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2014 к Договору субаренды стороны изменили п. 1.1 Договора субаренды, изложив его в следующей редакции: "Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 125,2кв.м., состоящее из помещений соответствующих номерам на поэтажном плане: 32, 34-36, 38, 40, обозначение части: 54:35:041900:205/1, входящие в состав помещения, назначение: нежилое. Площадь: 290,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 27- 36, 38, 40, 44, 45, 51. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 72, кадастровый (или условный) номер: 54:35:041900:205 (далее - помещение).

25.01.2016 ООО "Новосибирск-Торг" (Арендодатель), ООО "Капитал" (Арендатор) и ООО "Ритейл Центр" (Новый арендатор) заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды, которым Арендатор в соответствии с ч. 2 статьи 615 ГК РФ с согласия Арендодателя передает, а Новый Арендатор принимает все права и обязанности Арендатора, возникшие из Договора с 01.02.2016; Стороны изменили срок действия договора на 8 лет.

В последующем ООО "Ритейл-Центр" (Арендатор) и ООО "Фактор" (Субарендатор) продлили срок субаренды дополнительными соглашениями к Договору субаренды: Дополнительным соглашением N 3 от 27.02.2016 - до 01.02.2018; Дополнительным соглашением N 4 от 31.05.2017 - до 01.02.2020.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.04.2018 N 99/2018/93980413, с 30.03.2016 одним из правообладателей спорных помещений является общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК".

Соглашением от 14.09.2017 ООО "Магнат НСК" (Арендодатель) и ООО "Ритейл Центр" (арендатор) расторгли Договор аренды недвижимого имущества.

14.12.2017 в Росреестре зарегистрирована смена собственника нежилых помещений на ИП Башмакова Д.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Извещением от 17.12.2017 (л.д. 31 т.1) ООО "Магнат - НСК" уведомило истца о смене собственника; о расторжении с ООО "Ритейл Центр" с 21.09.2017 договора аренды помещения площадью 290,3 кв.м., номер объекта: 54:35:041900:205; о прекращении Договора субаренды 21.09.2017; об обязанности вернуть помещение; о возврате помещения ООО "Ритейл Центр" ООО "Магнат НСК" 13.12.2017; передаче права собственности ИП Башмакову Дмитрию Сергеевичу; об обращении к новому собственнику ИП Башмакову Д.С. по вопросу заключения договора аренды.

14.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Башмаковым Дмитрием Сергеевичем (Арендодатель) и ООО "Фактор" (Арендатор) подписан Договор аренды нежилого помещения, фактически заключенный как указывает истец 25.01.2018 (далее - Договор аренды от 14.12.2017).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора аренды объектом аренды является -нежилое помещение общей площадью 125,2кв.м., этаж: первый, являющееся частью нежилого помещения, общей площадью 290,3 кв.м. (расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 72, кадастровый (или условный) номер: 54:35:041900:205.

Пунктом 5.1 Договора аренды от 14.12.2017 срок аренды составляет три года с момента государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 14.12.2017 ИП Башмаков Д.С. передал, а ООО "Фактор" приняло в аренду помещение, указанное в п. 1.1 Договора.

08.02.2018 Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации 54-35-041900 205 54/001/2018-19.

Согласно п. 4.3 Договора аренды от 14.12.2017, Арендатор (ООО "Фактор") обязуется уплачивать Арендодателю (ИП Башмакову Д.С.) арендную плату в размере 313 000 руб. 00 коп. в месяц за все Помещение, НДС не облагается. При этом на период первых шести месяцев арендная плата устанавливается в размере 300 480 руб. в месяц.

Как указывает истец, согласно Договору субаренды, заключенному с ООО "Ритейл Центр", размер арендной платы составлял 215 000 руб., что на 85 000 руб. меньше, чем согласно Договору аренды с ИП Башмаковым Д.С.

Истец просил взыскать с ответчика 2 437 033 руб. 55 коп. убытков, понесенных истцом в результате недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в расторжении договора аренды до окончания срока его действия - 01.02.2020, в связи с чем, он был вынужден заключить договор аренды с ИП Башмаковым на те же помещения, но с большим размером арендной платы, разницу в которой он рассматривает в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 618 (часть 1) ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

С учетом положений норм части 1 статьи 618 ГК РФ, расторжение ответчиком Договора аренды являлось основанием к расторжению Договора субаренды и к заключению истцом договора аренды с новым собственником на условиях ранее заключенного договора.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, ответчик нарушил обязательства, а именно: заключил 14.09.2017 соглашение о расторжении договора аренды (с ООО "МАГНАТ НСК"), тогда как договор субаренды содержал возможность одностороннего расторжения только по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы истца, апелляционный суд исходит из того, что досрочное прекращение арендных отношений, является правом ответчика, запрет в договоре не установлен. При этом истец не указывает нарушение какого обязательства по договору допущено ответчиком, что привело к возникновению убытков.

Указание на то, что представитель ответчика мотивировал заключение соглашения о расторжении невозможностью оплачивать арендную плату, однако со своей стороны субарендатор исправно в сроки, предусмотренные договором субаренды, оплачивал арендную плату арендатору, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что поведение ответчика лишило его возможности обратиться к новому собственнику в порядке ст. 618 ГК РФ о заключении договора на прежних условиях отклоняется. Как следует из материалов дела, доказательств обращения истца к арендодателю с требованием заключить договор аренды на условиях договора субаренды истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца также пояснил, что надлежащих письменных доказательств того, что он обращался к новому собственнику с просьбой заключить договор на прежних условиях, у него не имеется.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду ненадлежащего поведения ответчика, не соответствующего добросовестному поведению, истец вынужден платить повышенную арендную плату, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны факт причинения убытков, неправомерного и виновного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по утверждению истца, убытками.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец и ответчик являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение ущерба истцу, а в связи с минимизацией негативных последствий своей деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17845/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков