Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 03АП-7324/18

г. Красноярск

04 февраля 2019 г.

Дело N А33-15091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Ареал": Маковеева Е.В., представителя по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика - Администрации поселка Кедровый Красноярского края: Быковских О.Н., представителя по доверенности от 18.05.2018 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ПАО "Ареал" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29"октября 2018 года по делу N А33-15091/2016, принятое судьёй ДеревягинымМ.В.

установил:

публичное акционерное общество "Ареал" (далее - ПАО "Ареал") (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890) о взыскании с ответчика задолженность в размере 19 928 828 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 04.12.2015 в размере 3 685 881 рубля 41 копейки, процентов за период с 05.12.2015 по 09.07.2017 в размере 9 090 994 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по данному делу и неправильно применил нормы материального и процессуального права к спорным отношениям сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступили ходатайства о проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующих документов:

расписки Маленкова О.В. (представителя по доверенности Маленковой Е.С.) от 27.06.2016 о получении 31 тома бухгалтерских документов; описи тома N 1 материалов уголовного дела N 24091165, описи тома N 2 материалов уголовного дела N 24091165, описи тома N 3 материалов уголовного дела N 24091165, описи тома N 4 материалов уголовного дела N24091165, описи тома N 5 материалов уголовного дела N 24091165, описи тома N 6 материалов уголовного дела N24091165, описи тома N 7 материалов уголовного дела N24091165;

соглашения N 3 от 22.05.2013 к договору аренды N 5 от 30.04.2013, заключенного между Администрацией п. Кедровый Красноярского края (Арендодатель) и ОАО "Ареал" (Арендатор);

- акта приема - передачи муниципального имущества от 28.12.2012, подписанного со стороны Администрации п. Кедровый Святченко Иваном Владимировичем и ОАО "Кедровый бор" Чернышовой Мариной Александровной;

- договора аренды N 30/2 от 05.12.2012;

- договора снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющей компанией от 19.09.2013 N 137;

- договор поставки от 18.09.2013 N 4, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (покупателем) на поставку бурого угля;

- актов выполненных работ N 63, N 64, N 65, N 66, N 69-1, N 81-1 от 29.11.2013; N102 от 31.12.2013;

- счета-фактуры от 29.11.2013, от 31.12.2013;

- договора поставки коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и водоотведения от 19.09.2013 N 141;

- письма от 21.02.2014, по которому производилась оплата за уголь по договору поставки N 4 от 18.09.2013 за ООО "Кедр";

- соглашения от 05.12.2013 о расторжении договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 19.07.2013 N 2, заключенного между КГБОУ кадетская школа-интернат "Кедровый кадетский корпус" и ОАО "Ареал";

- соглашения N 1 от 05.11.2013 к договору N 9 от 06.05.2013, заключенному между ОАО "Ареал" и КГКУ "Центр занятости населения", о его расторжении;

- соглашение от 05.12.2013 о расторжении договора на поставку и потребление тепловой энергии от 19.07.2013, заключенного между ОАО "Ареал" КГБОУ кадетская школа-интернат "Кедровый кадетский корпус";

- соглашения от 06.12.2013 к договору на поставку и потребление тепловой энергии N 55 от 01.05.2013, заключенному между ОАО "Ареал" и МУП "Телесети поселка Кедровый";

- соглашения N 1 от 06.12.2013 о расторжении к договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению N 56 от 01.05.2013, заключенному между ОАО "Ареал" и МУП "Телесети поселка Кедровый";

- договора уступки от 23.10.2013 N 164, заключенного между ООО "Кедровый бор" и ООО "Лидер- Авто";

- соглашения от 27.09.2013 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 N 17;

- соглашения от 27.09.2013 N 1 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 N18;

- соглашений от 05.12.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013, от 06.12.2013, от 05.11.2013 о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений посёлка Кедровый и открытого акционерного общества "Ареал", в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов;

- письма администрации посёлка Кедровый от 20.09.2013 N 1271;

- письма администрации посёлка Кедровый от 30.10.2013 N 1574;

- письма администрации посёлка Кедровый от 11.11.2013 N 1612;

- акта оказания услуг от 21.10.2013 N 68, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 21.10.2013 N 162 в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 поставлена тепловая энергия в количестве 1 882,98 Гкал, в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в количестве 941,49 Гкал на общую сумму 3 670 372 руб. 59 коп.;

- счёт-фактуры от 21.10.2013 N 68;

- счёт-фактуры от 07.11.2013 N 74, в соответствии с которым во исполнения обязательств по договору от 21.10.2013 N 162 оказаны услуги по теплоснабжению за октябрь 2013 года в объёме 274,230 Гкал, услуги по горячему водоснабжению за октябрь 2013 года в количестве 39,600 Гкал на общую сумму 409 221 руб. 45 коп.;

- акта оказания услуг от 03.12.2013 N 85, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" в ноябре 2013 года во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 14.11.2013 N 175 поставлена тепловая энергия на теплоснабжение количестве 274,23 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 39,6 Гкал на общую сумму 409 221 руб. 45 коп.;

- счёт-фактуры от 03.12.2013 N 85;

- акта оказания услуг от 30.12.2013 N 108, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" в декабре 2013 года во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 14.11.2013 N 175 поставлена тепловая энергия на теплоснабжение в количестве 274,23 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 39,6 Гкал на общую сумму 409 221 руб. 45 коп.;

- счёт-фактуры от 30.12.2013 N 108;

- акта оказания услуг от 31.03.2014 N 4, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" в январе 2014 года во исполнение обязательств по контракту от 28.04.2014 N 3 поставлена тепловая энергия на теплоснабжение в количестве 285,32 Гкал, тепловая энергия на горячее водоснабжение в количестве 36,82 Гкал, тепловая энергия на вентиляцию в количестве 2,72 Гкал на общую сумму 423 604 руб. 12 коп.;

- акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 08.12.2013, из которого следует, что на дату 08.12.2013 у ответчика не имеется задолженности перед истцом;

- акт оказанных услуг от 03.12.2013 N 70, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "КЕДРОВЫЙ БОР" во исполнение обязательств по договору от 31.10.2013 N 241 в период с 15.03.2013 по 30.09.2013 оказаны услуги по водоснабжению в объёме 7 929,94 м3, услуги водоотведения за период с 15.03.2013 по 30.06.2013 в объёме 4 246,94 м3, услуги водоотведения за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в объёме 3 640,23 м3 на общую сумму 492 702 руб. 74 коп.;

- счёт-фактуры от 03.12.2013 N 70;

- акта оказанных услуг от 17.12.2013 N 17, согласно которому обществом ответственностью "КЕДРОВЫЙ БОР" во исполнение обязательств по договору от 31.10.2013 N 241 в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 оказаны услуги водоснабжения в объёме 2 439,98 м3, услуги водоотведения за период с 01.10.201330.11.2013 в объёме 2 426,82 м3 на общую сумму 153 882,96 руб.;

- счёт-фактуры от 17.12.2013 N 78;

- акта оказанных услуг от 30.12.2013 N 85, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Кедровый бор" во исполнение обязательств по договору от 31.10.2013 N 241 в декабре 2013 оказаны услуги водоотведения в объёме 1 219,99 м3, на сумму 77 118 руб. 74 коп.;

- счёт-фактуры от 30.12.2013 N 84;

- договоров теплоснабжения от 01.10.2013 N 155, от 30.09.2013 N 152, от 05.12.2013 N 180, от 29.09.2013 N 147, от 11.11.2013 N 172/т, от 29.09.2013 N 148, заключенные муниципальными учреждениями поселка Кедровый с ООО "Кедр", на поставку в 2013 тепловой энергии, актов оказанных услуг, счет-фактур, платёжных поручений в подтверждение оказания услуг оплаты ООО "Кедр".

договоров коммерческого, служебного и социального найма на 217 листах;

- списка нанимателей на 55 листах;

- ордеров на жилые помещения;

- финансово-лицевых счетов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца были заявлены аналогичные ходатайства в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Повторно рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом представителю истца разъяснена необходимость указать, что именно и каким образом сфальсифицировано в каждом доказательстве.

Поскольку истцом не указано в чем конкретно заключается фальсификация каждого из доказательств, и какие именно данные (по его мнению), каким образом сфальсифицированы, а также не приведены доводы и не указаны обстоятельства, дающие истцу основания для соответствующих выводов, то суд полагает указанное ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Внесение в документы сведений, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа.

По существу, в понятие фальсификации истец вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции истца по иску. Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание нетождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

Из материалов дела также следует, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил истребовать у администрации п. Кедровый Красноярского края документы, а также заслушать свидетелей, перечисленных в заявлении, в удовлетворении которого судом было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное истцом ходатайство суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых документов является процессуальной обязанностью истца и не может перекладываться, в том числе на суд; именно на истце лежит риск наступления негативных последствий в случае непредставления документов, подтверждающих его исковые требования.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых доказательств.

Отсутствие у истца первичных документов по заявленной в иске задолженности не является основанием для сбора судом за истца данных документов, исследование и оценка которых входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая отклонение ходатайств истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании у Администрации п.Кедровый Красноярского края оригиналов указанных документов. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют иные (не тождественные) представленным в материалы дела копии указанных документов, то иных оснований для истребования оригиналов доказательств также не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Ареал" указывает, что в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, январе 2014 года им оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов. В период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, январе 2014 года истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении объектов ответчика, указанных в уточненном исковом заявлении от 10.07.2017.

В обоснование факта оказания ответчику коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) истец ссылается на то, что у акционерного общества "Ареал" на основании договора аренды N 5 от 30.04.2013, заключенного с администрацией посёлка Кедровый Красноярского края во временном владении и пользовании находилось движимое и недвижимое имущество, которое было передано истцу для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края. Также истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу N А33-9415/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Кедр" к ОАО "Ареал" о взыскании долга по договору снабжения коммунальными ресурсами за период с 15.05.2013 по 01.03.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило мнение акционерного общества "Ареал" о том, что факт поставки тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, январе 2014 года на объекты ответчика документально подтвержден. Как указывает истец, в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, январе 2014 года истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении объектов ответчика, указанных в уточненном исковом заявлении от 10.07.2017.

При этом в материалы дела акционерным обществом "Ареал" не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт поставки им данных ресурсов на объекты ответчика в спорный период. В обоснование их отсутствия истец ссылается на изъятие всей первичной документации по хозяйственной деятельности правоохранительными органами, что послужило основанием для заявления им неоднократных ходатайств об истребовании данных документов у данных органов. В то же время доказательства фактического нахождения истребуемых документов у правоохранительных органов и в частности, у следователя Лукашина В.Е., истцом в материалы дела на момент вынесения настоящего решения не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между акционерным обществом "Ареал" (поставщик) и ответчиком (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии, на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.05.2013, предмет которых - подача поставщиком абоненту тепловой энергии, холодной воды, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а также оплата абонентом принятой энергии, холодной воды и водоотведения, режим их потребления по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Багирова, д. 14, на условиях, определяемых договором, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых, водопроводных и канализационных сетей. Данные договоры в материалах дела отсутствует, однако истец считает их основанием исковых требований о взыскании с ответчика спорной задолженности. Кроме того, истец указывает, что им ответчику также оказаны услуги по вывозу бытового мусора (твердых бытовых отходов).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные отношения подлежат регулированию на основании параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Акционерное общество "Ареал" указывает, что в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, январе 2014 года им оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов. В период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, январе 2014 года истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении объектов ответчика, указанных в уточненном исковом заявлении от 10.07.2017.

Следовательно, исходя из предмета заявленных истцом требований, именно на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: принадлежности ему на каком-либо праве имущества, с помощью которого оказывались коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов); присоединения сетей истца к объекту ответчика; подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности, определения границ эксплуатационной ответственности по сетям; факта установления РЭК Красноярского края тарифов по заявленным в иске ресурсам; документальное подтверждение объема поставленных ответчику ресурсов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований; в материалах дела отсутствуют доказательства поставки им ответчику ресурсов (нет первичных документов по факту поставки ресурсов, доказательств присоединения объекта ответчика к энергопринимающим устройствам истца); нет доказательств наличия в пользовании истца на каком-либо праве имущества, используемого для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение); отсутствуют сведения о наличии утвержденных истцу тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование факта оказания ответчику коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) истец ссылается на то, что у акционерного общества "Ареал" на основании договора аренды N 5 от 30.04.2013, заключенного с администрацией посёлка Кедровый Красноярского края во временном владении и пользовании находилось движимое и недвижимое имущество, которое было передано истцу для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края. Также истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу N А33-9415/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Кедр" к ОАО "Ареал" о взыскании долга по договору снабжения коммунальными ресурсами за период с 15.05.2013 по 01.03.2014.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, в спорный период ресурсоснабжение объекта ответчика осуществлялось не истцом, а иными организациями: ООО "Кедр" - исключено из ЕГРЮЛ (в части теплоснабжения) и ООО "Кедровый бор" (в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению), при этом ответчик оплату потреблённых ресурсов производил указанным организациям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 12.12.2012 N 45 (на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N0211112/012918/01 от 29.11.2012 N 2), от 12.12.2012 N 46 имущество водопроводно-канализационного хозяйства передано администрацией посёлка Кедровый в аренду на срок по 14.12.2037 организации ООО "Кедровый бор". Договоры аренды и акты приёма-передачи представлены в материалы дела.

С целью оказания услуг по теплоснабжению администрацией посёлка Кедровый Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" были заключены договоры аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения.

В письмах администрации посёлка Кедровый от 11.11.2013 N 1612, от 30.10.2013 N1574 указано, что ООО "Кедр" является единственной организацией, оказывающей услуги теплоснабжения в посёлке Кедровый Красноярского края, теплоснабжение объектов ответчика осуществлялось именно указанной организацией. В соответствии с письмом администрации посёлка Кедровый от 20.09.2013 N 1271 с 01.01.2011 по 20.09.2013 (дату составления письма) ресурсоснабжающая организация ООО "Кедр" владеет имуществом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения, потребители указанных услуг регулярно оплачивают эти услуги. Ресурсоснабжающая организация ООО "Кедровый бор" владеет имуществом, необходимым для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, потребители указанных услуг регулярно оплачивают услуги с 01.01.2011 по дату направления письма. Указанные организации осуществляют деятельность на основании утверждённых для них тарифов.

В материалы дела также представлены соглашения от 05.12.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013, от 05.11.2013 о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений посёлка Кедровый и открытого акционерного общества "Ареал", в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов. В соглашении от 27.09.2013 N 1 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 N 18 и государственного контракта от 27.08.2013 N 17 указано, что расторжение контракта обусловлено тем, что ОАО "Ареал" не является ресурсоснабжающей организацией.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 30.04.2013 N 5 следует, что администрацией посёлка Кедровый Красноярского края истцу передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, предназначенное для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края. При этом в соглашении имеется ссылка на прекращение всех прав владения и пользования имуществом ООО "Кедровый бор".

Соглашениями от 20.05.2013 N 1, от 21.05.2013 N 2, от 22.05.2013 договор аренды от 30.04.2013 N 5 был изложен в новой редакции.

22.05.2013 между администрацией посёлка Кедровый Красноярского края и истцом подписано соглашение N 3 от 22.05.2013, которым определено, что договор заключается сроком на 1 месяц.

В связи с внесением указанных изменений срок аренды для истца был установлен с 30.04.2013 по 30.05.2013, ссылка истца на указанный договор в обоснование оказания услуг по ресурсоснабжения в иной период является необоснованной.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 5 от 30.04.2013 подписан генеральным директором ОАО "Ареал" Ворошиловой Е. С. (впоследствии Маленковой Е.С.) и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый Федоруком А.М. Соглашения от 20.05.2013 N 1, от 21.05.2013 N 2 подписаны исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Ареал" Маковеевой Г.И. и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый Федоруком А.М.

В материалы дела представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.10.2013 об оставлении без изменения решения Емельяновского районного суда от 24.05.2013, которым признано недействительным решение Совета депутатов п. Кедровый N 50-137Р от 18.03.2013 о назначении Федорука А.М. исполняющим обязанности главы администрации п. Кедровый.

Судом также установлено и самим истцом не оспорено то обстоятельство, что тарифы на поставку тепловой энергии, услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей посёлка Кедровый для истца не устанавливались, при этом истец не указал, каким образом им определена стоимость коммунальных ресурсов, а также объем оказанных услуг.

Тариф на поставку тепловой энергии был утверждён для общества с ограниченной ответственностью "Кедр" приказом РЭК Красноярского края от 26.11.2012 N 288-п; тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение были утверждены для организации общества с ограниченной ответственностью "Кедровый бор" приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 01.03.2013 N 16-т.

В статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (в том числе очистка сточных вод) относятся к регулируемым видам деятельности. Регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно пунктам 3, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2008 N 520 (действовавших до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406), тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение и надбавки к тарифам должны удовлетворять критериям доступности услуг организаций коммунального комплекса, устанавливаемым органами регулирования в пределах их полномочий. Органы регулирования устанавливают тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

В пункте 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, предусмотрено, что регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11).

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом для истца тарифов на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в качестве лица, не имеющего статус ресурсоснабжающей организации, он не вправе требовать с потребителей плату за данные услуги в рамках обязательственных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция содержится в сложившейся судебной практике (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 по делу N А33-19315/2014).

С учётом наличия противоречивых доказательств в отношении нахождения муниципального имущества, предназначенного для организации теплоснабжения и водоснабжения абонентов, во временном владении и пользовании той или иной организации, а также с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не подтверждён факт владения в период с мая по декабрь 2013 и в январе 2014 года источником тепловой энергии и тепловыми сетями в посёлке Кедровый и оказания именно истцом услуг по тепло- и водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы в подтверждение несение расходов доказывают лишь траты, связанные с выполнением указанных отдельных работ по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры, но не подтверждают факт оказания им услуг по ресурсоснабжению в спорный период.

В отношении деятельности по вывозу мусора и бытовых отходов на территории п.Кедровый согласно письменным пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, договоров между истом и ответчиком по вывозу мусора и бытовых отходов не заключалось.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судом данных фактов не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что органы местного самоуправления несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения нанимателей в жилое помещение.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик является собственником жилых помещений, указанных в расчете истца.

Материалами дела подтверждается (договоры социального найма жилого помещения, представленные по запросу суда), что все спорные жилые помещения заселены нанимателями.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

При этом нормы жилищного законодательства не содержат положений, обязывающих нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, отсутствие письменного договора с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему услуги по электроснабжению (в пользу ресурсоснабжающей организации при непосредственном способе управления и управляющей организации при соответствующем способе управления многоквартирными жилыми домами).

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Факт получения лицом энергоресурсов как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу прямого указания в части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, а также полученных судом первой инстанции посредством судебных запросов, в том числе с учетом недоказанности истцом обстоятельств изъятия у него необходимых документов (договоров, актов, иной бухгалтерской документации), представленных судебных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено нахождение объектов коммунальной инфраструктуры (в том числе тепловых и водопроводных сетей) во владении и пользовании именно истца в спорный период; не подтверждён факт поставки ответчику коммунальных ресурсов, а также обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры именно истцом. Кроме того, истцом не опровергнут документально подтвержденный довод ответчика о наличии в спорный период нанимателей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 685 881 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 04.12.2015, 9 090 994 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 09.07.2017.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания основного долга требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в указанных суммах, начисленных на задолженность, взыскание которой признано судом неправомерным, также обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

К правоотношениям по теплоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента) от оплаты фактически принятого количества энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании изложенного, возможность исполнения договора теплоснабжения обусловлена наличием технической возможности присоединения энергопринимающих устройств абонентов к объектам (источникам теплоты и сетям) теплоснабжающей организации. При этом технологическое присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, обстоятельство о наличии (отсутствии) у истца статуса ресурсоснабжающей организации в отношении спорных объектов в заявленный в иске период взыскания долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец не обладает статусом ресурсоснабжающей организации, тариф на услуги по теплоснабжению обществу также не устанавливался. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует и самим ответчиком не оспорено то обстоятельство, что тарифы на поставку тепловой энергии, услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей поселка Кедровый для истца не устанавливались.

Как следует из материалов дела тарифы были установлены для ООО "Кедр" и ООО "Кедровый Бор", приказами министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

С учетом изложенного у истца в спорный период отсутствовали утвержденные тарифы на осуществление регулируемой деятельности (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), в связи с чем, не подтверждается его статус ресурсоснабжающей организации.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу N А33-9415/2014, несостоятельна.

Действительно, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу N А33-9415/2014, ООО "Кедр" с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств не подтвержден факт владения в период с 15.05.2013 по 01.03.2014 на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии (котельной на твердом топливе 40 Гкал/час) и тепловыми сетями в поселке Кедровый.

Однако, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик по настоящему делу в деле N А33-9415/2014 не участвовал, а, учитывая, что ответчик оплатил задолженность иному поставщику коммунального ресурса, обстоятельства, установленные в деле N А33-9415/2014, не могут иметь для ответчика преюдициального значения.

Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу N А33-9415/2014 следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств не подтвержден факт владения в спорный период на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии и тепловыми сетями в поселке Кедровый.

При этом (применительно к отношениям по теплоснабжению), для рассмотрения настоящего дела определяющее значение имеет установление факта оказания услуг по теплоснабжению и обслуживанию котельной и тепловых сетей именно истцом - ПАО "Ареал" (а не иными лицами). Вывод о том, что котельная и тепловые сети в спорный период находились во владении и пользовании именно ОАО "Ареал", в тексте решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу N А33-9415/2014 не содержится.

Помимо отсутствия подтвержденного факта заключенного договора поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодной воды и вывоза бытовых отходов, в материалах дела отсутствуют и доказательства присоединения к его энергопринимающим устройствам объекта ответчика, в том числе с учетом отсутствия у истца имущества на праве аренды или ином праве. Так, какие-либо акты, подтверждающие присоединение энергопотребляющих устройств ответчика к сетям и оборудованию истца с указанием нагрузки и других величин, необходимых для расчета объема поставленных ресурсов, оказанных услуг истцом не представлены, т.е. не доказан факт поставки истцом принадлежащей ему тепловой энергии, горячей и холодной воды, оказания услуг водоотведения. Сторонами также не подписывались акты разграничения эксплуатационной ответственности, не определялись границы эксплуатационной ответственности по сетям, что не оспорено в установленном порядке истцом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчику через сети истца не подтвержден надлежащими доказательствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для взыскания с ответчика задолженности по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора.

Так, истцом не представлены доказательства наличия у него статуса ресурсоснабжающей организации, поставки им ответчику ресурсов (первичные документы в подтверждение факта поставки ресурсов, присоединения объекта ответчика к энергопринимающим устройствам истца), наличия в пользовании истца имущества, используемого для оказания коммунальных услуг, утвержденных ему тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение в спорный период. При этом документы, представленные ответчиком, с достоверностью опровергают все доводы, на которые в обоснование исковых требований ссылается истец.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках аналогичного дела N А33-15087/2016 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2017) по результатам оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что ресурсоснабжение объекта ответчика в спорный период осуществлялось ООО "Кедр" (в части теплоснабжения) и ООО "Кедровый Бор" (в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению), потребленные ресурсы оплачены указанным организациям. Тарифы на оказание регулируемых видов деятельности для истца не утверждались.

В отсутствие недоказанного факта наличия у истца статуса ресурсоснабжающей организации иные доводы истца не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2018 года по делу N А33-15091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ареал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская