Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 05АП-9761/18

г. Владивосток

04 февраля 2019 г.

Дело N А51-21369/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тунгусова Дмитрия Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-9761/2018

на решение от 29.11.2018

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-21369/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тунгусова Дмитрия Геннадьевича

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1453/2018 от 28.08.2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тунгусов Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тунгусов Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1453/2018 от 28.08.2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных требований ИП Тунгусову Д.Г. отказано в связи с пропуском процессуального срока подачи жалобы на постановление административного органа.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и признать правонарушение малозначительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно установлен факт пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Так, суд руководствовался сопроводительным письмом от 31.08.2018, между тем почтовой описи о вложении в конверт двух постановлений таможенный орган не представил. В то же время факт отсутствия в данном сопроводительном письме постановления N 10702000-1453/2018 от 28.08.2018 подтверждается актом от 06.09.2018. Спорное постановление было направлено Владивостокской таможней отдельно сопроводительным письмом от 25.09.2018 N 32-14/47469 и получено предпринимателем 04.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления идентификационный номер 69099327435131.

По существу заявленных требований предприниматель просит признать совершенное правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить его от ответственности.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Тунгусов Д.Г. по тексту жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: оригинал акта об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях от 06.09.2018, оригинал писем N 32-14/47469 от 25.09.2018 и N 32-14/43026 от 31.08.2018 с приложением конвертов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", отказывает в приобщении дополнительных документов.

Так, согласно указанным нормам дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, оснований для принятия приложенных к жалобе документов в качестве доказательств также не имеется, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв таможенного органа на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В своих доводах таможенный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции всесторонне изучил все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 ИП Тунгусов Д.Г. подал на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни декларацию на товары N 10702020/060916/0024336, в которой задекларировал товары под N 1-30 "аккумуляторные батареи свинцовые массой более 5 кг, работающие с жидким электролитом для запуска поршневых двигателей..." различных моделей, производитель ATLAS ВХ CO., LTD.

Как установлено таможенным органом аккумуляторные стартерные батареи из товарных позиций 8507102003, 8507102009, 8507108009 ТН ВЭД ЕАЭС включены в пункт 55 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 N 77, в виде сертификата соответствия.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, ИП Тунгусовым Д.Г. одновременно с декларацией на товары N 10702020/060916/0024336 были представлены сертификаты соответствия N C-KR.AИ32.B.03540 от 30.09.2014, N С-KR.AИ32.B.02242 от 07.07.2014, выданные на "аккумуляторные батареи", код 8507102003 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь, пунктом 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" предусмотрено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01.07.2016, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

При этом пунктом 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 установлено, что Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" вступает в силу с 01.01.2015.

Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 опубликовано на официальном сайте Комиссии Таможенного союза (www.tsouz.ru) 15.12.2011.

Следовательно, документы о соответствии, выданные органами по сертификации в период с 15.12.2011 до 01.01.2015 на продукцию, подпадающую под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", действительны до 01.07.2016 включительно.

С учетом вышеизложенных положений срок действия представленных декларантом сертификатов соответствия N C-KR.AИ32.B.03540 от 30.09.2014, N C-KR.AИ32.B.02242 от 07.07.2014 истек 02.07.2016, поскольку сертификаты соответствия выданы органом по сертификации в указанный период времени.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что представленные ИП Тунгусовым Д.Г. при таможенном декларировании товаров в декларации на товары N 10702020/060916/0024336 сертификаты соответствия N C-KR.AИ32.B.03540 и N C-KR.AИ32.B.02242 не имели юридической силы на момент таможенного декларирования (06.09.2016), что указывает на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.08.2018 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ИП Тунгусова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1453/2018.

28.08.2018 таможенным органом было вынесено постановление N 10702000-1453/2018 о назначении административного наказания, которым ИП Тунгусов Д.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение норм действующего административного законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что вынесенное таможенным органом 28.08.2018 оспариваемое постановление N 10702000-1453/2018 было направлено заявителю сопроводительным письмом от 31.08.2018 N 32-14/43026 по адресу места регистрации предпринимателя г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 16, кв. 10.

Из уведомления о вручении заказного письма с идентификатором N 69099326449016 следует, что постановление получено 06.09.2018 представителем ИП Тунгусова Д.Г. по доверенности.

Следовательно, установленный десятидневный срок на обжалование постановления истекал 20.09.2018 включительно.

Между тем согласно оттиску штампа Арбитражного суда Приморского края с заявлением об оспаривании постановления административного органа заявитель обратился лишь 12.10.2018, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Тунгусовым Д.Г. не заявлялось.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации своего процессуального права на обращение в Арбитражный суд Приморского края в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Приморского края о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.10.2018 заявителю было предложено в срок до 07.11.2018 в обязательном порядке документально обосновать причины пропуска десятидневного срока на обжалование постановления. А также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.11.2018.

06.11.2018 заявителем в электронной форме были направлены дополнительные пояснения, в которых предприниматель сослался на то, что оспариваемое постановление получил только 04.10.2018.

При этом, каких-либо документальных подтверждений своим доводам заявитель не привел. Сведений о том, что в сопроводительном письме от 31.08.2018 N 32-14/43026 спорное постановление отсутствовало и фактически данное постановление было получено после направления его Владивостокской таможней отдельно сопроводительным письмом от 25.09.2018 N 32-14/47469, не заявлял и соответствующих доказательств не представил.

ИП Тунгусов Д.Г. не был лишен предоставленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права представить в арбитражный суд доказательства, объяснения в обоснование своих требований и возражений, в установленный арбитражным судом в определении о принятии заявления срок.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлялся телеграммами с уведомлениями от 15.07.2018, 19.07.2018, 01.08.2018, направленными по адресу заявителя г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д.16, кв. 10. Телеграммы заявитель не получал и по извещению не являлся.

Копия протокола об административном правонарушении от 01.08.2018 N 10702000-1453/2018 была направлена сопроводительным письмом N 07-25/38149 от 03.08.2018 по тому же адресу г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 16, кв. 10, одновременно с протоколом N 10702000-1452/2018 и получена ИП Тунгусовым Д.Г. 09.08.2018, о чем в материалах дела имеется уведомление.

О времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель также был надлежащим образом извещен как путем направления ему письма от 21.08.2018 N 32-14/41142, так и телеграммой. При этом, по тексту письма от 21.08.2018 N 32-14/41142 Владивостокская таможня извещала предпринимателя о времени и месте рассмотрения не только по оспариваемому делу, но и по делу N 10702000-1452/2018.

Следовательно, заявитель знал о возбужденных в отношении него административных производств.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А51-18962/2018 предпринимателем оспаривалось постановление Владивостокской таможни от 28.08.2018 N 10702000-1452/2018, которое было направлено в адрес заявителя одним сопроводительным письмом N 32-14/43026 от 31.08.2018, о чем на уведомлении имеется отметка.

При этом, как следует из сведений Картотеки арбитражных дел с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 28.08.2018 N 10702000-1452/2018 ИП Тунгусов Д.Г. обратился в суд 13.09.2018.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя той степени заботливости, которую он должен был проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование оспариваемого в рамках настоящего дела постановления административного органа.

Довод предпринимателя, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в почтовом конверте фактически находилось только одно постановление N 10702000-1452/2018, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ИП Тунгусовым Д.Г. требования (согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Тунгусову Д.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу N А51-21369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова