Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-11117/18

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А03-2740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (N 07АП-11117/2018) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2740/2018 (судья Тэрри Р. В.) по заявлению микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью "РубцовскФинанс" (658227, Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Снежная, д. 14, ИНН 2209045046, ОГРН 1152209000481) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. М.Горького, д. 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) в лице Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах об отмене постановления N 25/49 от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ (656018, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 38).

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью "РубцовскФинанс" (далее - МКК ООО "РубцовскФинанс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления N 25/49 от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ (далее также - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционный суд обратилось Управление с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно договору займа срок действия договора составляет 31 день, при этом полная стоимость потребительского займа составила 657,000 %, что превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов на 1 квартал 2017 года более чем на одну треть. Также полагает, что к расходному кассовому ордеру следует отнестись критически, поскольку данный документ был изготовлен обществом непосредственно на стадии рассмотрения дела в суде во избежание административной ответственности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица.

На основании части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 04.12.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.12.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судей Скачковой О. А. и Хайкиной С. Н. на судей Бородулину И. И. и Логачева К. Д., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с направлением им кассационных жалоб по аналогичным делам в Верховный суд Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 25.12.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 31.01.2019.

После отложения на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, МКК ООО "РубцовскФинанс" включено Банком России в государственный реестр микрофинансовых организаций 02.06.2015, регистрационный номер записи 651503501006522.

В результате осуществления Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации надзорной деятельности в отношении МКК ООО "РубцовскФинанс" установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно: значение полной стоимости потребительского кредита (далее - ПCK), размещено в правом верхнем углу первой страницы договора (N Д30.03.2017-0000002), установлено в размере 657,0 %, что превышает среднерыночное значение ПСК установленное Банком России, для договоров потребительского кредита (займов), заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (потребительский микрозайм без обеспечения составляет 310,017 %).

Письмом от 27.11.2017 третьим лицом до административного органа доведена информация о нарушении МКК ООО "РубцовскФинанс" части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) в части превышения предельного значения полной стоимости потребительского кредита.

В ходе проверки представленной информации Управлением установлено, что 30.03.2017 между МКК ООО "РубцовскФинанс" и потребителем заключен договор займа N Д30.03.2017-0000002 на сумму 4 500 руб.

Срок действия договора 31 день, при этом полная стоимость потребительского кредита составила 657 процентов годовых, что является нарушением части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ, статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.01.2018 N 25/36 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением 06.02.2018 вынесено постановление N 25/49 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МКК ООО "РубцовскФинанс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в соответствии с условиями договора микрозайма заемщику предоставлен займ на сумму 4 500 руб. сроком на 30 дней (в пункте 2 договора допущена ошибка при указании срока действия договора - 31 день); Управлением не доказано наличие в действиях МКК ООО "РубцовскФинанс" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 353-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Частью 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В I квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России по категории "потребительские микрозаймы без обеспечения", до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 596,364 %, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 795,152 % годовых; от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 310,017 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 413,356 % годовых.

Административный орган в жалобе указывает на то, что согласно договору займа срок действия договора составляет 31 день, при этом полная стоимость потребительского займа составила 657,000 %, что превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов на 1 квартал 2017 года более чем на одну треть.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ).

То есть применительно к договору займа выдача денежных средств является необходимым условием вступления данного договора займа в силу, до этого момента никаких обязательств между сторонами не возникает.

Согласно пункту 2 договора микрозайма N Д30.03.2017-0000002 от 30.03.2017 договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем заемных средств заемщику до полного исполнения сторонами своих обязательств, дата возврата - 29.04.2017.

Таким образом, срок займа, предоставленного МКК ООО "РубцовскФинанс" заемщику по договору микрозайма N Д30.03.2017-0000002 от 30.03.2017 начинает исчисляться с 31.03.2017, заканчивается 29.04.2017 и составляет 30 дней.

Кроме того расходным кассовым ордером N 0000188 от 31.03.2017 подтверждается предоставление заемных средств потребителю именно 31.03.2017, следовательно, договор вступает в силу 31.03.2017.

Указанная позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 304-АД18-23231 по делу N А03-2733/2018, от 27.12.2018 N 304-АД18-22230 по делу N А03-2732/2018, от 25.12.2018 N 304-АД18-21855 по делу N А03-2734/2018.

По мнению административного органа, к расходному кассовому ордеру следует отнестись критически, поскольку данный документ был изготовлен обществом непосредственно на стадии рассмотрения дела в суде и во избежание административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Вместе с тем в настоящем деле административный орган в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Проверив размер начисленных обществом по договору процентов суд первой инстанции правомерно установил, что общая сумма, подлежащая возврату, составила 6930 руб. (сумма займа 4 500 руб. + 2 430 руб. проценты), размер процентов - 2 430 руб., рассчитанный на 30 дней пользования займом, указан в пункте 6 договора.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях МКК ООО "РубцовскФинанс" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным оспариваемое постановление.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев