Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69190/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-4186/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-80943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-80943/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

к Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762)

третье лицо: Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 197/П от 22.03.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Несен Е.Н. (по доверенности от 26.05.2017)

от ответчика: Азизова И.Б. (по доверенности от 12.12.2018), Николаева И.Ю. (по доверенности от 01.06.2018), Родин Е.О. (по доверенности от 12.12.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период ноябрь 2016 - июль 2017 в размере 880 643 196 руб. 23 коп., законной неустойки в размере 124 683507 руб. 36 коп.,неустойки в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от долга в размере 880 643 196 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 года по день фактической оплаты.

Решением от 02 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 197/П по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Согласно п. 1.2.1 договора, величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по договору, составляет 6 МВт. При этом величина заявленной мощности, необходимой для обеспечения параллельной работы электрических сетей, принадлежащих сторонам, составляет 1864 МВт. Точки присоединения, в которых исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии заказчика, указываются в приложении N1 к договору, а порядок расчетов между контрагентами установлен разделом 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (п.27 ст.ст. 8-10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ электроэнергетике", статьи 4,8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона электроэнергетике", пункт 1.2. статьи 1, статья 3 Устава ПАО "ФСК ЕЭС"). При этом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ электроэнергетике", ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, а ответчик является территориальной сетевой организацией, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС".

Порядок исполнения данного договора регулируется "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N861).

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из двух составляющих (двухставочный тариф): объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС и расходов на содержание электрических сетей.

При этом условия договора от 22.03.2007 N 197/П (раздел 4 договора) не предусматривают обязанность ответчика оплачивать объемы электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС.

Таким образом, предусмотренный договором N 197/П от 22.03.2007 года порядок расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС не соответствует императивным требованиям пункта 15(1) Правил N 861.

Кроме того, пунктами 38-39 Правил N 861 предусмотрен перечень существенных условий, которые должен содержать договор между смежными сетевыми организациями, в том числе, величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки (подпункт "а"); технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность (подпункт "г") ; перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение нений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных работ с учетом Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации лист (подп."д").

Поскольку сторонами существенные условия договора от 22.03.2007 года N 197/П, определенные Правилами N861, не были, по мнению истца, согласованы, то в связи с названными обстоятельствами он полагает договор от 22.03.2007 года N 197/П незаключенным со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, как видно из материалов дела, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ИЭСК" N 7 от 22.01.2015, у ПАО "ФСК ЕЭС" имеются следующие электроустановки (оборудование), имеющие технологическое соединение к элементам электрической сети ОАО "ИЭСК":

-ВЛ 500 кВ ПС Тайшет -ПС Камала N 503, 235, 423 км (ВЛ 500 кВ Камала-1 -Тайшет N1), место установки оборудования: Сооружение -электросетевой комплекс ПС "Красноярская-500 кВ" с линиями электропередач, по адресу: Россия, Красноярский край, Иркутская область. Районы: Красноярский край -Емельяновский, Козульский, Ачинский, Канский, Назаровский, Иланский, Рыбинский, Березовский, Уярский, Нижне-Ингашский, Манский; Иркутская область - Тайшетский., свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ВТ N 003251 от 20 января 2003 года;

-ВЛ 500 кВ ПС Тайшет - ПС Камала М504 235, 247 км (ВЛ 500 кВ Камала-1-Тайшет N 2), место установки оборудования: Сооружение - электросетевой комплекс ПС "Красноярская-5ООкВ" с линиями электропередач, по адресу: Россия, Красноярский край, Иркутская область. Районы: Красноярский край -Емельяновский, Козульский, Ачинский, Канский, Назаровский, Иланский, Рыбинский, Березовский, Уярский, Нижне-Ингашский, Манский; Иркутская область - Тайшетский, свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ВТ N 003251 от 20 января 2003 года;

-ВЛ - 500 КВ Ключи -Гусиноозерская ГРЭС (участок ВЛ 500 кВ от опоры 456 до портала Гусиноозерская ГРЭС)(ВЛ 500 кВ Гусиноозерская ГРЭС -Ключи (582), место установки оборудования: Электросетевой комплекс линии передач ВЛ-500 кВ Иркутск - Гусиноозерская ГРЭС N 582 (Бурятский участок) опоры N N 456-858-1994-1998 г. постройки, инв. N 23119, с линиями электропередач, протяженностью 154,25 км, литера Л-Л1., адрес объекта: Республика Бурятия, Кабанский, Селенгинский районы, свидетельство о государственной

регистрации права 03 АА N 125844 от 21.03.2003; -ВЛ-220 кВ Мысовая-Байкальский ЦБК 96 км (ВЛ 220 кВ Мысовая -Байкальская с отпайкой на ПС Переёмная (МБ-273)), место установки оборудования: электросетевой комплекс ячейка ВМ-220 на ПС Районная с линиями "передач ВЛ-220 кВ, протяженностью 1012,04 км., 1964, 1970, 1978 г. постройки, инв.N 23117, литера Л1 -1 поЛ1 -16,Б1 по Б, адрес объекта: Республика Бурятия, Кабанский, Прибайкальский, Селенгинский, Заиграевский, Иволгинский, Тарбагатайский районы и г. Улан-Удэ, свидетельство о государственной регистрации права 03 АА N 127861 от 08.04.2003;

-ВЛ-220 кВ Выдрино-Байкальск ЦБК, 6,5 км (ВЛ 220 кВ Выдрино -БЦБК ВБ-272), место установки оборудования: Электросетевой комплекс ячейка ВМ-220 на ПС Районная с линиями электропередач ВЛ-220 кВ, протяженностью 1012,04 км., 1964, 1970, 1978 г. постройки, инв.N 23117, литера Л1-1 поЛ1-16, Б1 по Б, адрес объекта: Республика Бурятия, Кабанский, Прибайкальский, Селенгинский, Заиграевский, Иволгинский, Тарбагатайский районы и Улан-Удэ г., свидетельство о государственной регистрации права 03 АА N 127861 от 08.04.2003 г.;

ВЛ-220 кВ Даван-Северобайкальск, марка провода АС-300, тип изолятора - ПС-6Б (ВЛ 220 кВ Кунерма - Северобайкальская (КС-33)), место установки оборудования: ВЛ 220 кВ Даван-Витим. Протяженность: 521279,00 м. Инвентарный номер: 1041. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия, Северобайкальский, Муйский район от опоры N 1 (граница с Иркутской областью) до опоры N 176 (река Витим), свидетельство о государственной регистрации права -03-АА 057665 от 15.11.2011;

ВЛ-220 кВ Даван-Северобайкальск, марка провода АС-300, тип изолятора ПС-6Б (ВЛ 220 кВ Улькан - Дабан (УД-32)), место установки оборудования: ВЛ 220 кВ Даван-Витим. Протяженность: 521279,00 м. Инвентарный номер: 1041 литер А. Адрес (местоположение): Россия, Республика Бурятия,

Северобайкальский, Муйский район от опоры N 1 (граница с Иркутской областью) до опоры N 176 (река Витим), свидетельство о государственной регистрации права ЗЗ-АА 057665 от 15.11.2011; -ПС 500/220/35 кВ "Озерная" Трансформаторы тока SAS-550/5G (ТТВ-1-576, ТТ В-576-4АТ), Трансформаторные разъединители однополюсные S2DAT (500 кВ,3150 А, 40 кА) 2*3шт. (ТР-1-4АТ, ТР-2-4АТ), Линейные разъединители ЛР-2-576, ЛР-1-576, Выключатели (В-1-576,В-576-4АТ).

В собственности ответчика имеются следующие электроустановки (оборудование), имеющие технологическое соединение к элементам

электрической сети ФСК:

-ПС 500/110/35кВ Тайшет линейный разъединитель ВЛ -500 кВ М 503(ВЛ кВ Камала-1 -Тайшет N 1), место установки оборудования: Подстанция 110/35 кВ Тайшет кадастровый N38:00:000000:140 по адресу Иркутская область, Тайшет г., Энергетиков ул., д.20 (свидетельство 38 АД 909028 от 11 января 2011 года);

-Участок опор стр. N 1 -5 ВЛ 500 кВ Камала - Тайшет (ВЛ 500 кВ ала-1 -Тайшет N 2) - в стадии оформления;

- Первый пусковой комплекс ВЛ 500 кВ ПС Иркутская -уг.44, входящий в состав ВЛ 500 кВ ПС Иркутская - ГО ГРЭС (ВЛ 220 кВ (в габаритах 500 кВ) N 582 ПС "Ключи-Гусиноозерская ГРЭС"), 2-й пусковой (Солзан -Выдрино угол -угол 50) комплекс ВЛ-500 кВ, входящий в состав ВЛ 500 кВ Иркутск -Гусиноозерская ГРЭС (Опора N456 и ВЛ -500 кВ N582 в сторону ПС Иркутская) 7 500 кВ Гусиноозерская ГРЭС - Ключи (ВЛ-582)), место установки оборудования: Сооружение - первый пусковой комплекс ВЛ 500 кВ ПС Иркутская - 44, входящий в состав ВЛ 500 кВ ПС Иркутская - ГО ГРЭС, протяженностью 399-м. Иркутская область Ангарск г. Ангарский р-н, Шелеховский р-н, Слюдянка Слюдянский р-н (свидетельство 38 АГ N 761199 от 09.09.2009); Сооружение - 2-й ковой (Солзан -Выдрино угол 44 - угол 50) комплекс ВЛ-500 кВ, входящий в состав ВЛ 500 кВ Иркутск - Гусиноозерская ГРЭС, протяженностью 27581 м. Иркутская область Слюдянский р-н (свидетельство 38 АГ N761198 от 09.09.2009);

-ЛЭП-220 Кв "Выдрино" ПС 220 кВ"БЦБК" N 272, Мысовая-Байкальская N МБ-273, ПС 220 кВмБНБК''-Байкальская N 271 (ВЛ-220 кВ МБ-273 "ПС Мысовая - ПС Байкальская" Опора N 702 и ВЛ-220 кВ N 273 в сторону ПС Байкальская) (ВЛ - 220 кВ Мысовая -Байкальская с отпайкой на ПС Переёмная МБ-273), место установки оборудования: Сооружение - ЛЭП 220 кВ Выдрино ПС 220 кВ БЦБК N 272, Мысовая - Байкальская N МБ-273, ПС 220 кВ БЦБК-Байкальская N 271 по Иркутской области, протяженностью 36134 м. По адресу Иркутская область, Слюдянский район, (свидетельство 38 АГ N 761195 от Я09.2009).- ВЛ-220 кВ ВБ-272 "ПС Выдрино - ПС БЦБК" Опора N702 и ВЛ-220 кВ N 272 в сторону ПС БЦБК (ВЛ 220 кВ Выдрино - БЦБК (ВБ-272)), адрес: Иркутская область, Слюдянский район, свидетельство 38 АГ N761195 от 09.09.2009;

-ВЛ-220 кВ ВБ-272 "ПС Выдрино - ПС БЦБК" Опора N 702 и ВЛ-220 кВ N 272 в сторону ПС БЦБК (ВЛ 220 кВ Выдрино - БЦБК (ВБ-272)), место установки оборудования: Сооружение - ЛЭП 220 кВ Выдрино ПС 220 кВ БЦБК N 272, Мысовая - Байкальская N МБ-273, ПС 220 кВ БЦБК-Байкальская N 271 по Иркутской области, протяженностью 36134 м. По адресу Иркутская область, Слюдянский район, (свидетельство 38 АГ N 761195 от 09.09.2009);

-ВЛ-220 кВ ПС Кунерма - ПС Северобайкальск, опора N 75 и В Л-220 кВ КС-33 в сторону ПС Кунерма (ВЛ 220 кВ Кунерма -Северобайкальская (КС-33)), место установки оборудования: Сооружение участок ВЛ-220 кВ Лена - Таюра -Киренга -Байкальский тоннель Звездная-Киренга от ПС Звездная - ПС Киренга, протяженностью 208637 м. Свидетельство 38АГ 921091 от 22.09.2009 по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский р-н, Казачинско-Ленский. Киренский район.

- ВЛ220 кВ Улькан-Дабан Опора N 203 и ВЛ-220 кВ УД-32 в сторону

ПС Улькан (ВЛ 220 кВ Улькан - Дабан (УД-32)), место установки оборудования: сооружение участок ВЛ-220 кВ Лена-Таюра-Киренга-Байкальский тоннель Звздная-Киренга от ПС Звездная - ПС Киренга, протяженностью 208637 м. по Иркутская область, Усть-Кутский р-н, Казачинско-Ленский, Киренский район, свидетельство 38АГ 921091 от 22.09.2009;

-Открытое распределительное устройство 500 кВ ПС 500/220/35 кВ ая" (ПС 500 кВ Озёрная), место установки оборудования: Открытое делительное устройство 500 кВ ПС 500/220/35 кВ "Озерная" кадастровый N 38:00:000000:136, Иркутская область, Тайшетский р-н, в 0,4 км на запад от западной границы Тайшетского алюминиевого завода, в 3,8 км на север от ж/д л Акульшет, в 3,5 км на юго-восток от южной границы с. Старый Акульшет, свидетельство 38 АБ 046217 от 29 марта 2013 года).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены по следующим диспетчерским наименованиям присоединений:

ВЛ 500 кВ Камала-1 -Тайшет N 1, -ВЛ 500 кВ Камала-1 -Тайшет N 2;

ВЛ 500 кВ Гусиноозерская ГРЭС -Ключи (ВЛ-582);

ВЛ - 220 кВ Мысовая -Байкальская с отпайкой на ПС Переёмная (МБ-273);

ВЛ 220 кВ Выдрино - БЦБК (ВБ-272);

ВЛ 220 кВ Кунерма -Северобайкальская (КС-33);

ВЛ 220 кВ Улькан -Дабан (УД-32);

ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерская.

В силу смежности оборудования, принадлежащего ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ИЭСК", ОАО "ИЭСК" является потребителем услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемых в точках поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ИЭСК" N 7 от 22.01.2015. Из содержания указанного акта следует, что точки поставки потребителя - ОАО "ИЭСК" - находятся на территории Иркутской области, а переток энергии в указанные точки поставки происходит по сетям 220 и 500 кВ (объектам ЕНЭС) ПАО "ФСК ЕЭС", расположенным на территории смежных субъектов Российской Федерации - Красноярского края и Республики Бурятия.

По мнению истца, отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии.

Истец указывает, в период с ноября 2016 по июль 2017 ОАО "ИЭСК" пользовалось услугами по передаче электрической энергии на бездоговорной основе, не производя оплату компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС.

Согласно расчету истца в период с ноября 2016 по июнь 2017 ответчик потребил услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС в сумме 880 643 196 руб. 23 коп., однако не оплатил их, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС" включает в себя тариф на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и тариф на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии мощности) в ЕНЭС по субъектам Российской Федерации.

С 01.07.2015 года тариф на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС по Иркутской области не рассчитывается ОАО "АТС".

Из письма Минэнерго России от 21.12.2016 N 09-6768 следует, что на территории субъектов РФ: Республика Башкортостан, Республика Татарстан и Иркутская область отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности и (или) ином законном основании ПАО "ФСК ЕЭС", а также входящие в ЕНЭС.

В соответствии с письмом Минэнерго России от 23.12.2014 N 09-4365 "О применении нормативов технологических потерь ЕНЭС", при определении объемов услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ОАО "ФСК ЕЭС" сетевым организациям и потребителям, расположенным на территории субъектов РФ на территории которых отсутствуют объекты ЕНЭС, принадлежащие "ФСК ЕЭС" на праве собственности или ином законном основании, необходимо применять нормативы технологических потерь электрической энергии ее передаче по ЕНЭС, того субъекта РФ, с территории которого осуществляется отпуск электрической энергии в сальдированном выражении.

В соответствии с указанными разъяснениями, при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом применена ставка тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии в ЕНЭС и применен норматив технологических потерь при ее передаче по ЕНЭС, установленный Минэнерго России и ОАО "АТС" для Красноярского края и Республики Бурятия (то есть, субъектов РФ, с территории которых осуществляется отпуск электрической энергии).

В подтверждение объема оказанных Ответчику услуг (перетока энергии по точкам поставки ответчика), Истцом представлены интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сетям Красноярского края и Республики Бурятия (смежных субъектов Российской Федерации с Иркутской областью, с территории которых осуществляется отпуск электрической энергии в сальдированном выражении) за период с ноября 2016 по июль 2017.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги на дату рассмотрения спора составляет 880 643 196 руб. 23 коп..

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в и с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов",

истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 21.11.2017 года на сумму 64 392 333,00 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В рамках досудебного урегулирования стороны спор не решили, ответчик обязанность по оплате за потреблённую электроэнергию не признал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в спорный период в полном объеме произведена оплата услуг ФСК по передаче электрической энергии по ЕНЭС в части, составляющей на содержание объектов электрического хозяйства, относящихся к ЕНЭС, исходя из величины заявленной мощности размере 6 МВт, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы находит несостоятельными, исходя из следующего.

Судебная коллегия соглашается в данном случае с выводом суда первой инстанции в той части, что договор за N 197/П от 22.03.2007 г. на основании ст.432 ГК РФ и положений, содержащихся в п.п.29.5,38 Правил N 861, является заключенным, ибо он содержит все необходимые в таком случае существенные условия, договор именно в данной редакции исполнялся обеими сторонами спора как на протяжении более 10-ти лет подряд, так и продолжает исполняться по настоящее время.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне истца не возникли расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, тем более что в спорный период в законодательстве отсутствовали нормы, устанавливающие обязанность территориальных сетевых организаций, эксплуатирующих объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации, оплачивать стоимость потерь в объектах, расположенных на территориях других субъектов Российской Федерации, ввиду отсутствия нормативного механизма определения объема и стоимости таких потерь, а также ввиду отсутствия соответствующих переменных, необходимых для определения объема и стоимости таких потерь.

Ответчик, как об этом правильно указано в решении, в полном объеме оплатил услуги по передаче электрической энергии, исходя из порядка оплаты, предусмотренного договором и действовавшим на момент исполнения обязательств отраслевым законодательством.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции в той части, что у истца не могло возникнуть убытков в силу особенностей регулирования тарифов в части получения необходимой валовой выручки именно исходя из величины заявленной мощности, поскольку сетевая организация (общество "ФСК ЕЭС") получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

В соответствии с п. 47 Правил N 861, заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ (Сводный прогнозный баланс), определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, то заявленная мощность определяется по соглашению сторон, а поскольку данная величина используется в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, то данная величина оценивается и предлагается сторонами договора до начала периода регулирования. Следовательно, величина заявленной мощности определяет установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии и является единой величиной, применяемой в течение всего расчетного периода регулирования (календарный год) в целях определения объемов оказанных услуг и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, которая устанавливается на основании данных, представленных в регулирующий орган.

Помимо этого, в силу п.4 "Порядка формирования Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ", утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1, (Порядок), Сводный прогнозный баланс формируется в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ. Итоговые балансовые решения в части определения в прогнозном балансе объемов поставки (покупки) электрической энергии и мощности принимаются не позднее, чем за 2 месяца до начала соответствующего периода регулирования.

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования, расчетный объем оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, при этом величина заявленной мощности, учтенная в Сводном прогнозном балансе, положена в основу установленных тарифов для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Причем, согласно п. 42 Правил N 861, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Таким образом, единые (котловые) тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Иркутской области, применяемые ОАО "ИЭСК" в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, обеспечили получение им необходимой валовой выручки ОАО "ИЭСК", необходимой, в том числе, для оплаты услуг ПАО "ФСК ЕЭС", исходя из величины заявленной мощности 6,00 МВт.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмами от 18.03.2015 N 51/685 и от 11.03.2016 N 51/824 ПАО "ФСК ЕЭС" были направлены предложения в Службу по тарифам Иркутской области для формирования Сводного прогнозного баланса на 2016 год и на 2017 год, соответственно. В составе направленных заявок ПАО "ФСК ЕЭС" объем заявленной мощности потребителей ОАО "ИЭСК" на территории Иркутской области на 2016 год и на 2017 год был учтен в размере 6 МВт. Предложения ПАО "ФСК ЕЭС" по заявленной мощности были учтены Службой по тарифам Иркутской области в составе сформированных консолидированных по Иркутской области предложений по формированию Сводного прогнозного баланса на 2016 и 2017 годы и направленных на утверждение в ФСТ России и ФАС России.

Приказом ФСТ России от 25.06.2015 N 249-э/1 (в редакции приказа от 30.11.2015 N 1184/15-ДСП) и приказом ФАС России от 30.06.2016 N 872/16 (в редакции приказа от 17.11.2016 N 1601/16-ДСП) утверждены Сводные прогнозные балансы на 2016 год и на 2017 год, соответственно. В составе утвержденных Сводных прогнозных балансов на 2016 год и на 2017 год объем заявленной мощности потребителей ОАО "ИЭСК" на территории Иркутской области был учтен в размере 6 МВт, т.е. в соответствии с заявками ПАО "ФСК ЕЭС".

При определении необходимой валовой выручки ОАО "ИЭСК", утвержденной на 2017 год, расходы на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" приняты Службой по тарифам Иркутской области в размере 11 592 тыс. руб. исходя из заявленной мощности 6 МВт, согласно Сводному прогнозному балансу, и ставок на содержание сетей для ПАО "ФСК ЕЭС", утвержденных приказом ФСТ России от 09.12.2014 N 297-э/З на 2016 год.

Службой по тарифам Иркутской области в необходимой валовой выручке ОАО "ИЭСК" на 2016-2017 гг. учтены расходы на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" только в части содержания объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, исходя из объема заявленной мощности 6,00 МВт и ставок тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. При регулировании на 2017 год расходы ОАО "ИЭСК" на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" приняты Службой по тарифам Иркутской области также исходя из величины заявленной мощности - 6 МВт, согласно Сводному прогнозному балансу, и ставок на содержание сетей для ОАО "ИЭСК", утвержденных приказом ФСТ России от 09.12.2014 N 297-э/3 на 2017 год.

Механизм расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети для ПАО "ФСК ЕЭС" предусмотрен действующим законодательством РФ и единообразен для всех субъектов РФ.

Таким образом, порядок применения величины заявленной мощности для целей расчета тарифа ПАО "ФСК ЕЭС" и соответственно расчета тарифов территориальных сетевых организаций является единообразным, каких-либо отличий для Иркутской области в части применения любой иной величины мощности нет. Поэтому установление тарифов для ПАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ИЭСК" было произведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Принятие тарифно-балансовых решений Службой по тарифам Иркутской области было обусловлено положениями заключенного между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ИЭСК" договора, а также приказами Минэнерго России от 25.12.2015 N 1024 и от 30.12.2016 N 1472.

Предъявляемые ПАО "ФСК ЕЭС" к оплате величины мощности не учитывались при тарифном регулировании. Тарифы в Иркутской области, в том числе в спорный период, основывались на той редакции договора, которую ПАО "ФСК ЕЭС" предложило ОАО "ИЭСК" к заключению. Попытка применения ПАО "ФСК ЕЭС" иной величины заявленной мощности, не согласованной в договоре с ОАО "ИЭСК", направлена на получение экономически необоснованной прибыли.

Следовательно, как правильно, указал суд первой инстанции в своем решении, механизм расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети для ПАО "ФСК ЕЭС" был предусмотрен действующим законодательством РФ и единообразен для всех субъектов РФ, а поэтому порядок применения величины заявленной мощности для целей расчета тарифа ПАО "ФСК ЕЭС" и, соответственно, расчета тарифов территориальных сетевых организаций является единообразным, при этом каких-либо отличий для Иркутской области в части применения любой иной величины мощности нет, в связи с чем установление тарифов ПАО "ФСК ЕЭС" для ОАО "ИЭСК" было произведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а поэтому тарифы в Иркутской области, в том числе в спорный период, основывались на той редакции договора, которую ПАО "ФСК ЕЭС" предложило ОАО "ИЭСК" к заключению.

В подтверждение обоснованности вывода суда первой инстанции, касающегося правомерности его решения о полном отказе в иске, судебная коллегия считает необходимым указать и о том, что в силу п.34 Правил N 861, по договору между смежными сетевыми организациями услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Причем величина заявленной мощности, как это видно из материалов дела, в пределах которой исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, была определена сторонами спорного договора в размере 6 МВт, а, согласно п. 4.3 договора от 22 марта 2007 года N 197/П, стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства определяется как произведение ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанную в Приложении 5 к договору. В соответствии с условиями этого договора стороны ежегодно согласовывали величину заявленной мощности путем обмена письменными документами.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик оплачивал услуги в соответствии с п. 80 Основ ценообразования и п. 15(1) Правил N 861 по двухставочному тарифу.

Исходя из содержания п. 2 ст. 21 Закона об электроэнергетике, п. 53 Правил N 861, п. 4.5.4. "Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям утверждаются Минэнерго России. Иркутская область не была указана в числе субъектов Российской Федерации, в которых организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии, поскольку на её территории отсутствуют сети ЕНЭС, соответственно, на территории Иркутской области отсутствуют потери в сетях ЕНЭС, ибо норматив потерь в сетях ЕНЭС на 2016, 2017 годы не был установлен.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным им в обжалуемом решении, о том, что в таком случае стоимость потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС, определяемая как произведение фактического отпуска электрической энергии и мощности из ЕНЭС в течение расчетного периода в отношении потребителя, норматива потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, утвержденного Министерством энергетики РФ (равного нулю), и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на оплату нормативных потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, утвержденной Федеральной антимонопольной службой, равна нулю, а поэтому как применение в спорный период в отношении ответчика ставок, утвержденных оператором других субъектов РФ, противоречит пункту 80 Основ ценообразования N 1178, так и представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление перетока электрической энергии от центров питания ПАО "ФСК ЕЭС" в объекты электросетевого хозяйства ответчика в отсутствие установленных для Иркутской области нормативов потерь электрической энергии и ставок тарифов на оплату нормативных технологических потерь не противоречит положениям пункта 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливающего общий запрет для собственников и владельцев объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие им объекты и требовать за это плату до установления соответствующих тарифов, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-80943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков