Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-12127/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф04-1184/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А45-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Новосибирска (N 07АП-12127/2018) на определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6269/2018 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняка Олега Александровича о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняка Олега Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г.Москва, Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г.Новосибирска о взыскании 5000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска: Ленко Н. С. по дов. от 09.01.2019,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поздняк Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, территориальный налоговый орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска.

Определением суда от 02.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично в размере 19 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя; считает, что дело не представляет особой сложности; указывает, что судом не был учтен субъектный состав лиц, участвующих в деле, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета; ссылка суда на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатов Новосибирской области от 21.07.2015 является ошибочной, поскольку носит лишь рекомендательный характер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителя), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2018 требования предпринимателя о взыскании с Федеральной налоговой службы РФ убытков в размере 5000 руб. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела предприниматель понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заявление подлежат удовлетворению частично - в размере 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Поздняком О. А. (заказчик) и ООО "Юридическая группа "Актум" заключен договор об оказании юридических услуг от 12.02.2018 N 17-12а.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, истцу были оказаны следующие виды юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов, подготовка необходимых документов, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 29.05.2018, 19.06.2018, составление и подача искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также подготовка иных заявлений и ходатайств, услуги, связанные с исполнением судебного акта. Разделом 4 договора, согласована стоимость услуг и порядок оплаты.

Согласно отчету от 04.10.2018, квитанции N 01667 от 24.09.2018 сумма вознаграждения адвокату составила 21 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 21 000 руб.

Между тем, сумма взыскиваемых расходов была уменьшена судом до 19 000 руб. (16 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая составление процессуальных документов и искового заявления, 3000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов).

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы Инспекции, поскольку указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, сложившейся стоимости юридических услуг согласно действующим в данном регионе ставкам, позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении N 1.

Ссылки апеллянта на представленные в материалы дела документы (прайс-листы) свидетельствующие о сложившихся в регионе стоимости аналогичных услуг, не опровергают выводов суда первой инстанции о соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца.

Тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, не может служить основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных расходов, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6269/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова