Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 06АП-7482/18

г. Хабаровск

04 февраля 2019 г.

А16-2426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

на определение от 12 ноября 2018 г.

по делу N А16-2426/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масис" (ОГРН 1067901013091, ИНН 7901529554, адрес (место нахождения): 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 120Б-8)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 22)

о признании условий договора аренды недействительными и обязании произвести перерасчёт арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масис" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" с иском о признании условий договора аренды недействительными и обязании произвести перерасчет арендной платы.

Истец после неоднократных уточнений исковых требований, в заявлении от 20.02.2018 просил расторгнуть договор аренды N 10581 от 10.06.2013 и взыскать с ответчика излишне уплаченную арендную плату в сумме 253 149,50 руб.

Решением от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 253 148,58 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 062,94 руб., в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка N 10581 отказано, поскольку указанный договор прекратил свое действие.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение от 02.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 отменено постановление апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Масис" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением суда от 12 ноября 2018 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО" просит принятый судебный акт отменить. Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, на недоказанность несения судебных расходов за кассационную инстанцию.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суд считает обоснованным подлежащую возмещению сумму судебных расходов 50 000 руб., взысканную судом первой инстанции.

В подтверждение несения судебных издержек общество представило договоры на оказание услуг представителя от 02.10.2017 (пункт 3 договора - стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.) и от 05.08.2018 (стоимость услуг определена 23 000 руб. (пункт 3)), платежные поручения N 82 от 16.10.2017 на сумму 30 000 руб. и N 313 от 11.08.2018 на сумму 20 000 руб. всего на сумму 50 000 руб. (30 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде в первой инстанции и 20 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции).

Приведенные апеллянтом доводы о завышении стоимости услуг по сравнению со среднемесячной заработной платой в регионе не являются основанием для снижения судебных расходов, поскольку такие сведения не учитывают сложности дела, категории спора, квалификации юриста, продолжительности рассмотрения дела и иных показателей.

Довод заявителя жалобы о том, что по вине истца суд неоднократно откладывал судебные заседания по делу, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать несложным спор, который был рассмотрен в судах трех инстанций.

Недоказанность, по мнению ответчика, факта несения истцом расходов по договору от 05.08.2018 (до исправления от 20 июня) на оказание услуг в суде кассационной инстанции с учетом представления истцом платежного поручения N 313 от 11.08.2018 на сумму 20 000 руб. не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не превысила стоимость услуг по двум договорам от 02.10.2017 и от 05.08.2018. Факт оказания услуг в двух инстанциях документально подтвержден.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованными и отвечающими принципу разумности судебных расходов судебные издержки истца на сумму 50 руб., что согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда относительно вопроса о разрешении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2018 г. по делу N А16-2426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина