Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 08АП-16112/18

город Омск

04 февраля 2019 г.

Дело N А75-17007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16112/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-17007/2018 (судья Касумова С.Г.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (ОГРН 1028601496703, ИНН 8610012523) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная энергетическая компания" (ОГРН 1168617072128, ИНН 8610006079) о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей,

судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная энергетическая компания" о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 500 руб.

Определением от 07.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на взыскание с общества финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче судебного приказа.

По мнению подателя жалобы, предоставление в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М "дополняющая" за октябрь 2017 года на 1 застрахованное лицо с нарушением срока является основанием для применения финансовой санкции. Пенсионный фонд считает, что 16.02.2018 общество не уточняло и не исправляло ранее представленные сведения, а впервые представил сведения об одном застрахованном лице, в связи с чем, первоначально представленные сведения о застрахованных лицах являются неполными.

Поскольку сведения за октябрь 2017 года об одном застрахованном лице изначально не были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда, страхователь правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу должником не представлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В настоящем деле Пенсионный фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. штрафных санкций в связи с предоставлением предпринимателем неполных и (или) недостоверных сведений за октябрь 2017 года (отчет по форме СЗВ-М).

Основанием для обращения с указанным выше заявлением послужил вывод взыскателя о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в том, что должник представил в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года в отношении одного застрахованного лица 16.02.2018 - с нарушением установленного срока. В "исходной" форме, представленной в Пенсионный фонд, сведения об одном застрахованном лице отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением формы СЗВ-М "дополняющая" за октябрь 2017 года должностными лицами Пенсионного фонда в отношении предпринимателя проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.03.2018 N 521.

В ходе проведённой проверки Пенсионным фондом был сделан вывод о том, что страхователь представил неполные сведения о застрахованном лице по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года, что является нарушением пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

13.04.2018 Пенсионным фондом вынесено решение N 521, которым предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сомнения суда первой инстанции в бесспорности требования заявителя являются обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию - лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Для представления ежемесячной отчетности о застрахованных лицах постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п (далее - Постановление от 01.02.2016 N 83п) утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", в поле "Тип формы" которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" ("исходная форма") указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" ("дополняющая форма") указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" ("отменяющая форма") указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

С учетом изложенного, сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за отчетный месяц - октябрь 2017 года предоставляются страхователями не позднее 15.11.2017.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом, Общество реализует свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к Обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом в связи с самостоятельным выявлением ошибки в поданных сведениях за октябрь 2017 года 16.02.2018 направлены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" на 1 застрахованного лицо.

Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Пенсионный фонд обозначенный выше факт предоставления должником неполных сведений за октябрь 2017 года выявил не при первоначальном представлении формы СЗВ-М, а только после направления предпринимателем формы СЗВ-М "дополняющей", что свидетельствует о том, что в данном случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения до момента обнаружения (выявления) такой ошибки Пенсионным фондом.

Данное обстоятельство Пенсионным фондом по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства (с учетом практики их применения), а также то, что в рассматриваемом случае предприниматель самостоятельно исправил допущенные ошибки до выявления их Пенсионным фондом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного, на основании нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 07.11.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-17007/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-17007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков