Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68128/18

г.Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-170853/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автодок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-170853/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр 126-1204) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автодок"

к индивидуальному предпринимателю Шелепенькину В.В.

о взыскании долга, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодок" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шелепенькину В.В. о взыскании долга в сумме 99 282 руб. 85 коп., процентов в размере 1 323 руб. 77 коп.

Решением суда от 15.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (продавец) заключен договор оказания услуг по размещению прейскурантов ответчика на условиях публичной оферты N А-2012 (первичная публикация 28.05.2012).

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по размещению прейскурантов на сайте истца за период с 01.01.2018 в размере 99 282 руб. 85 коп.

Истцом также рассчитаны проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 323 руб. 77 коп. по состоянию на 19.07.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акты оказанных услуг истцом в материалы дела не представлены, факт их направления в адрес ответчика не доказан, расчет суммы долга, представленный истцом, документально не подтвержден.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, сам факт оказания которых не доказан.

Согласно преамбуле договора N А-2012 от 01.03.2012 указанный документ является публичной офертой от имени ООО "Автодок" заключить договор оказания услуг по размещению прейскурантов продавца.

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истцом не представлено никаких доказательств совершения ответчиком акцепта представленной истцом оферты..

Также истец указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора стоимость услуг составляла 2,6% от размещенных по прайс-листам Продавца заказам.

В качестве основания изменения стоимости услуг истец ссылается на п.7.3 оферты, согласно которому в случае внесения агентом изменений в оферту, такие изменения вступают в силу с момента размещения измененного текста оферты в сети Интернет на сайте агента, если иной срок вступления изменений в силу не определен дополнительно при таком размещении.

Однако истец ничем не подтверждает момент размещения представленного им текста оферты в сети Интернет, следовательно, факт вступления в силу этих изменений нельзя считать установленным.

Более того, истцом не подтвержден размер задолженности, предъявляемой им к взысканию, а также объем оказанных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования п.6.2 договора услуги оплачиваются продавцом на основании выставленных агентом продавцу актов оказанных услуг в соответствии с разделом 4 оферты. Стоимость услуг агента указывается в актах, ежемесячно выставляемых агентом продавцу (п. 4.4.3 договора).

Акты оказанных услуг истцом в материалы дела не представлены, факт их направления в адрес ответчика не доказан. Расчет суммы долга, представленный истцом, документально не подтвержден, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-170853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автодок" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич