Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 06АП-7579/18

г. Хабаровск

04 февраля 2019 г.

А73-14142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ИП Фоминой Т.А.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Анатольевны

на решение от 06.11.2018

по делу N А73-14142/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Фоминой Татьяне Анатольевне

о взыскании 1 198 075,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 307270325300090, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - ИП Фомина Т.А.) о взыскании 1 198 075,62 руб., составляющих: долг в сумме 723 041 руб., пени в сумме 475 034,62 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению оплаты стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи N 261 от 28.11.2014.

Решением от 06.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Фомина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания, неполучение копии искового заявления, несоблюдение истцом обязанности по направлению копии иска ответчику.

Ссылается также на то, что акты сверок взаимных расчетов между сторонами не подписывались, ответчику объективно не известно в счет погашения каких платежей истец засчитывает оплачиваемые денежные средства.

Кроме того, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 28.11.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (продавец) и ИП Городней Т.А. (покупатель) (впоследствии, 13.02.2017 фамилия предпринимателя изменена на Фомину) заключен договор купли-продажи N 261, по условиям которого продавец в порядке приватизации передал, а покупатель принял в собственность и обязался оплатить нежилое помещение N 1004, инвентарный номер 3773, общей площадью 120,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 29.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена помещения по договору без учета НДС составила 4 710 000 руб., подтверждена отчетом об определении рыночной стоимости, произведенной независимым оценщиком ООО "Центр экономического содействия", по состоянию на 18.08.2014.

Порядок, форма и сроки платежей определены в разделе 2 договора.

Так, пунктом 2.2 договора предусмотрен первоначальный платеж в размере 10% от стоимости помещения в сумме 471 000 руб., который вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней с даты заключения договора купли-продажи. Оставшаяся сумма платежа за помещение в размере 4 239 000 руб. вносится в рассрочку, равными долями в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

На основании пункта 2.3 с даты подписания договора до даты поступления последнего платежа за помещение, на сумму денежных средств в размере 4 239 000 руб., по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого помещения (12.11.2014). Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки, определенных в приложении N 2 к договору.

В соответствии с Графиком внесения платежей (Приложение N 2 к договору) покупатель обязался вносить платежи ежеквартально в размере 241 333 руб. - в первые три квартала, 240 375 руб. - в каждый четвертый квартал.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение, предусмотренного пунктом 2.2 и (или) процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый календарный день просрочки, включая день поступления платежа.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платежей Комитет направил в адрес ИП Фоминой Т.А. уведомление от 14.06.2018 исх. N 12к/4356 о наличии задолженности по договору купли-продажи в общем размере 3 152 847,60 руб., в том числе за период с 02.09.2017 по 28.05.2018 в сумме 723 041 руб., с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленные пени за период с 02.09.2017 по 04.06.2018 в сумме 475 034,63 руб. (л.д.19).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах по договору купли-продажи, подлежащими регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности за период с 02.09.2017 по 04.06.2018 по договору купли-продажи от 28.11.2014 N 261 в размере 723 041 руб. подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору ни в спорный период, ни по договору в целом.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца в части взыскания просроченных платежей за спорный период (с 02.09.2017 по 04.06.2018) в размере 723 041 руб. судом первой инстанции является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей за период с 02.09.2017 по 04.06.2018 в сумме 475 034,63 руб., с учетом непогашенной задолженности за предыдущий период.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение, предусмотренного пунктом 2.2 и (или) процентов, предусмотренных пунктом 2.3 в виде уплаты пени в размере 0,1% на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый календарный день просрочки, включая день поступления платежа.

Учитывая факт просрочки оплаты полученного товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора.

Апелляционным судом расчет проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование о взыскании неустойки в заявленном размере также удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта сверки взаимных расчетов, как доказательства отсутствия задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие акта сверки расчетов без первичных бухгалтерских документов, на основании которых он составлен, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о произведенных ответчиком оплатах, в нарушение статьи 65 АПК РФ последним не представлены доказательства оплаты спорной задолженности по договору купли-продажи от 28.11.2014 N 261 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке от 07.09.2018 местом регистрации с 23.01.2017 значится: пер. Антенный, д. 22, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край (л.д.53).

Определение от 05.09.2018 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по указанному в адресной справке адресу, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.58). Кроме того, данное определение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе: ул. Вокзальная, д. 68, кв. 61, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, и также возвращено в суд за истечение срока хранения (л.д.57).

Кроме того, 09.10.2018 в суд первой инстанции от ИП Фоминой Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в предварительное судебное заседания ввиду болезни, а также в связи с отсутствием у ответчика копии искового заявления (л.д.51).

Определением от 10.10.2018 суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, назначил дело к судебному разбирательству на 06.11.2018, обязав ответчика представить мотивированный отзыв.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик, учитывая срок назначения дела к судебному разбирательству, мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты спорной задолженности не представил, процессуальными правами предоставленными ответчику, в том числе ознакомиться с материалами дела, не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии искового заявления апелляционным судом не принимается, при наличии в материалах дела почтовой квитанции в подтверждение факта направления копии иска ответчику, в том числе по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе (л.д.л.д.7-10).

При этом, у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела, правом на которое последний при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ИП Фоминой Т.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018 по делу N А73-14142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев