Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 05АП-9990/18

г. Владивосток

04 февраля 2019 г.

Дело N А51-18703/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9990/2018

на определение от 19.12.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18703/2018 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (ИНН 2538144250, ОГРН 1112538000431)

о взыскании 225 896 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (далее - ООО "Дальневосточный консалтинг", ответчик) о взыскании 225 896 рублей убытков.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с указанным определением, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что Администрация не давала согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

В пояснениях на апелляционную жалобу истец указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 по делу N А51-12878/2016 134544 производство по требованию Администрации прекращено. В данном определении суд признал требования Администрации возникшими после принятия заявления о признании ООО "Дальневосточный консалтинг" банкротом и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 28.07.2013 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключён муниципальный контракт N 01/13 (далее - контракт) на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории пгт. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края.

По условиям указанного контракта застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок - не позднее II квартала 2014 года построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства - жилые помещения с характеристиками согласно приложениям N 1, N 2, N 3, N 4 к настоящему контракту Участнику долевого строительства - Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

В пункте 6.1 контракта определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с актом ООО "Востоктепло" от 19.04.2016 произведено обследование наружных сетей и сооружений водоотведения по ул. Полковая 2; 4, по результатам осмотра сделаны выводы о нахождении наружных сетей и сооружений водоотведения по ул. Полковая 2; 4 в нерабочем состоянии.

Письмом от 06.06.2017 Муниципальное унитарное предприятие Славянского городского поселения "Славянка-водоканал" (далее - МУП СГП "Славянка-водоканал") сообщило главе Славянского городского поселения о невозможности производить техническое обслуживание сетей водоотведения от жилых домов по ул. Полковая, пгт. Славянка, в районе жилого дома по ул. Лазо 4, пгт. Славянка, по причине их нерабочего состояния. Возможной причиной аварийного состояния трубопровода отведения является его пролом. Предлагается произвести его реконструкцию от жилого дома ул. Лазо 4 до жилого дома ул. Лазо 8.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности принято решение N 132 от 09.06.2017 "О введении режима чрезвычайной ситуации на объектовом уровне в связи с необходимостью проведения аварийно-восстановительных работ участка трубопровода канализации у дома N 4 на улице Лазо". Постановлением главы Славянского городского поселение N 518 от 09.06.2017 решение КЧС и ПБ N 132 от 09.06.2017 утверждено.

Согласно акту МУП СГП "Славянка-водоканал" от 19.06.2017 монтаж трубопровода системы водоотведения от жилого дома ул. Лазо 4 до жилого дома ул. Лазо 8. подрядной организацией ООО "Дальневосточный консалтинг" производился с грубыми нарушениями строительных норм, что привело к его полной неработоспособности.

В связи с введением режима чрезвычайной ситуации, в целях ремонта участка водоотведения, между Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края и М МУП СГП "Славянка-водоканал" заключён договор подряда N 14-ЖКХ от 20.06.2017 на проведение аварийно-восстановительных работ участка трубопровода канализации у дома N 4 на улице Лазо.

Согласно проекту наружной системы отведения N 01.02.14-НВК от 2013 года (далее - проект) ООО "Дальневосточный консалтинг" обязано было подключить многоквартирные дома Дом 1, Дом 2 (в последующем имеющие адреса пгт. Славянка, ул. Полковая, д. 2, д. 4) в рамках переселения граждан пгт. Славянка из аварийного жилого фонда, к наружной системе водоотведения (канализация). На 2-ом листе проекта указано, что участок трубопровода с колодцами К-16, К-17, К-18 имеет тупой угол поворота (147 градусов).

Между тем при проведении аварийных работ по ремонту системы водоотведения установлено, что в нарушение проектной документации, трубопровод соединялся в колодце К-17 системы водоотведения под острым углом поворота (менее 90 градусов), что явилось следствием заиливания участка трубопровода между колодцами К-17 и К-18 системы водоотведения. Кроме того, согласно проекту при монтаже наружных систем водоотведения должна использоваться труба канализационная чугунная, dyl50 (2000), также согласно акту освидетельствования скрытых работ установлено, что на данном участке системы водоотведения была установлена полиэтиленовая труба гофрированная двусторонняя жёсткая SN8 L6000 ф 200 с раструбом (изделия для кабеля из полиэтилена низкого давления, т.е. для защиты силовых кабелей). Для гофрированных полиэтиленовых труб системы водоотведения должна использоваться труба с двойной стенкой, гофрированная снаружи и гладкая изнутри. Трубы, установленные ООО "Дальневосточный консалтинг" гофрированные с внутренней стороны, что и привело к их заиливанию и засорению.

Стоимость работ по договору подряда N 14-ЖКХ от 20.06.2017 в соответствии со счётом-фактурой N 509 от 23.06.2017 составила 225 896 рублей и включает в себя все расходы, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и иных затрат подрядчика. В акте приёмки выполненных работ от 23.06.2017 указана сметная стоимость выполненных работ.

19.07.2017 в адрес ООО "Дальневосточный консалтинг", а так же в адрес арбитражного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" направлена претензия N 4128 от 19.07.2017 об оплате стоимости выполненных работ в размере 225 896 рублей, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции посчитал, что обнаруженные недостатки возникли еще при производстве работ и до их сдачи заказчику в октябре 2014 года, соответственно, тогда же и возникла обязанность ответчика по их устранению, невыполнение которой и привело к убыткам истца, кроме того недостатки были обнаружены 19.04.2016, соответственно, обязательства ответчика возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика и требования истца не являются текущими.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как свидетельствуют материалы дела, в рамках настоящего спора истец обратился к ответчику с иском о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 28.07.2013 N 01/13 и выявленных в течение гарантийного срока, предусмотренного в пункте 6.3. контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее оп тексту - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлены требования, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ)

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ)

Таким образом, до момента обнаружения недостатков работ и установления их причин у подрядчика фактически отсутствует обязанность устранять недостатки, а у заказчика - основания предъявлять подрядчику соответствующие требования.

Условиями муниципального контракта от 28.07.2013 N 01/13 предусмотрено в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. В противном случае заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 6.1- 6.8 контракта).

Из материалов дела видно, что заявленные недостатки выполненных работ обнаружены и причины их возникновения установлены только 19.06.2017 (Акт от 19.06.2017, л.д. 73), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом. При этом апелляционный суд исходит из того, что Акт от 19.04.2016 содержит сведения только о возможных причинах нерабочего состояния трубопровода. Истинные причины нерабочего состояния трубопроводы были выявлены лишь позднее, о чем составлен Акт от 19.06.2017.

В этот же период ответчику направлена претензия об устранении выявленных недостатков и вследствие неисполнения этого требования - о возмещении стоимости расходов на их устранение.

Следовательно, спорное требование по денежному обязательству возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.06.2016). В связи с этим заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Более того, апелляционным судом установлено, что Определением от 01.02.2018 по делу N А51-12878/2016 было прекращено производство по требованию Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в размере 225 896 рублей убытков (основного долга) к ООО "Дальневосточный консалтинг", поскольку суд признал заявленные требования текущими.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Иной подход означал бы лишение Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должен быть рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу N А51-18703/2018 отменить.

Исковое заявление Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.В. Ветошкевич