Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68408/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7368/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-26728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 54055"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-26728/18, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр 111-189)

по иску ФКУ "Войсковая часть 54055"

к АО "Ремонтно-эксплутационное управление"

третье лицо: 1) Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ракетным войскам стратегического назначения); 2) Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации, 3) Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черноусов М.С. по доверенности от 17.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018;

от третьего лица 3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Войсковая часть 54055" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Ремонтно-эксплутационное управление" о взыскании убытков в размере 1 067 375 руб. 77 коп.

Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ракетным войскам стратегического назначения), Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных контрольных мероприятий выявлены нарушения в части исполнения государственных контрактов по эксплуатационному содержанию и обеспечению коммунальными услугами потребителей Министерства обороны Российской Федерации (по линии инженерно-технической службы):

- в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 оказание услуг на поставку тепловой энергии для нужд МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ, осуществлялось филиалами ОАО "РЭУ", с 01.01.2013 по 31.08.2014 - филиалами ОАО "РЭУ" "Западный", с 01.09.2014 по 30.09.2015 - филиалами ОАО "РЭУ" "Южный" в соответствии с государственным контрактом от 01.11.2012 N 3-ТХ, а в период с 01.10.2015 по 31.07.2016 оказание услуг на поставку тепловой энергии для нужд МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ, осуществлялось филиалом "Тверской" АО "ГУ ЖКХ" в соответствии с государственным контрактом от 04.12.2014 N 4-ТХ.

Контрольными мероприятиями, проведенными Контрольно-финансовой инспекцией МО РФ по РВСН, выявлено излишнее перечисление денежных средств по следующим позициям акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч 54055, а также воинских частей и подразделений, входящих в ее состав от 03.10.2016 N 2016/РВСН/5дсп: п.4.4.1 - несвоевременное исключение из паспорта военного городка N 5, войсковой части 54055, здания хозкорпус N 263, ответственный за выполнение АО "РЭУ"; п.4.4.2 - неверное отражение в паспорте военного городка N 5, войсковой части 54055, строительного объема здания холодильник N 244, ответственный за выполнение АО "РЭУ"; п.4.5 - поставка тепловой энергии на объекты военного городка N 318/6 (БМТО) за период с 01.01.2013 по 30.05.2016 сверх необходимого (возможного) объема, которые отражены в акте контрольных мероприятий, в соответствии с приказом МО РФ от 2015 года N 590 "Классификатор основных нарушений, выявляемых при осуществлении в ВС РФ внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

Актом контрольных мероприятий определены два объекта федерального недвижимого имущества военного городка N 318/6 (БМТО) войсковой части 54055, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии в период с 01.01.2013 по 30.05.2016 сверх необходимого (возможного):

- склад масла номер по генплану 25, 1966 года постройки, одноэтажное, общей площадью 60 кв.м., строительный объем 240 куб.м.;

- здание локомотивного депо номер по генплану 101, 1965 года постройки, одноэтажное, общей площадью 515 кв.м., строительный объем 3680 куб.м.

Истец указал, что в соответствии с п.30 Положения о порядке исполнения государственных контрактов от 2011 года, п. 9 Положения о порядке исполнения государственных контрактов от 2013 года и п.70 Положения о порядке исполнения государственных контрактов от 2014 года, ответственность за достоверность сведений, представляемых в целях оформления разделов паспорта военного городка несет исполнитель, а именно АО "Ремонтно-эксплутационное управление".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в/ч 54055 является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку не является стороной по заключенным государственным контрактам, а также не представила доказательств, подтверждающих причинение ответчиком непосредственно истцу ущерба.

Контракт заключен между ответчиком и Министерством обороны РФ, в силу п.2.3 контракта государственный заказчик обязуется оплатить услуги по теплоснабжению, оказанные исполнителем, согласно п.2.2 госконтракта именно государственный заказчик имеет право принимать услуги, а также организовать приемку документов по госконтракту (п.3.3 госконтракта).

Следовательно, истец не имеет права на подачу данного иска к ответчику и является ненадлежащим истцом.

Также истцом не доказан факт причинения ему ущерба, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом материалы дела Приложения N N 7,8 (Положения о порядке исполнения Государственных контрактов от 2013 и 2014 гг.) являются локальными нормативно-правовыми актами, не являются надлежащими доказательствами по делу и не накладывают на ответчика обязанности по их исполнению.

Акт N 2016/РВСН/5дсп от 03.10.2016 является документом, вынесенным в отношении истца.

Кроме того, в данном акте указано, что излишнее перечисление денежных средств в размере 1 067 375,77 руб. произведено Минобороны РФ, а не истцом.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, факт причинения ущерба (убытков) и наличие причинно-следственной связи.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности указанных условий.

Более того, в иске отсутствует расчет исковых требований и не указаны периоды, в которые причинен, по мнению истца ущерб (убытки).

Между тем 14.04.2014 определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-55638/14 принято заявление о признании АО "РЭУ" банкротом.

05.06.2014 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/14 в отношении АО "РЭУ" введена процедура наблюдения.

23.09.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/14 АО "РЭУ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-26728/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова