Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 04АП-6132/18

г. Чита

04 февраля 2019 г.

дело N А19-17816/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 по делу N А19-17816/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" (ОГРН 1073811006202, ИНН 3811113427, адрес: 664012, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 71, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1133818000612, ИНН 3818031452, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пушкина, д. 109, литер б, каб. 24) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" (далее - ООО "Байкал Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", ответчик) с требованием о взыскании 178 385,91 руб. неустойки за период с 11.11.2017 по 23.05.2018 за просрочку оплаты услуг оказанных по договору на оказание услуг по переработке грузов от 08.08.2016 N 36/16 ТКТ.

Дело возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы сослался на то, что суд необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и оставил без внимания ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по его мнению, истец неправильно рассчитал сумму неустойки - 178 385,91 руб., а по его (ответчика) расчету - 178 385,90 руб.

Истец не направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли заключенного сторонами договор на оказание услуг по переработке грузов от 08.08.2016 N 36/16 ТКТ (далее - договор). По условиям договора ООО "Байкал Логистика" (исполнитель) принимает грузы ООО "Тандем" (клиента) по отгрузочным реквизитам, отгруженные клиентом самостоятельно или силами третьих лиц для перевозки автомобильным или железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за услуги, клиент уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 по делу N А19-21351/2017 с ООО "Тандем" в пользу ООО "Байкал Логистика" установлено, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составила 919 514,93 руб., неустойка, рассчитанная в связи с неоплатой услуг в период с 28.09.2016 по 10.11.2017, составила 256 254,75 руб. Тем же судебным актом с ответчика с пользу истца взысканы основной долг и неустойка в указанных денежных суммах.

Платежным поручением от 24.05.2018 N 457783 со счета ответчика в пользу истца списано 1 200 527,68 руб. В указанную сумму включены 24 758 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в деле А19-21351/2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2018 N 126, в которой потребовал оплатить 178 385,91 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 11.11.2017 по 23.05.2018 на сумму долга 919 514,93 руб., по причине несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Ответным письмом от 07.06.2018 ООО "Тандем" сообщило о готовности оплатить 90 000 руб. неустойки до 10.06.2018. Однако на момент подачи иска 26.07.2018, указанное обязательство общество не исполнено.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 178 385,91 руб. неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2, статьей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 названного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты неисполнения ответчиком обязательства по оплате 919 514,93 руб. задолженности в период с 28.09.2016 по 10.11.2017 установлен вступившим в законную силу судебным актом, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Ответчик подтвердил факт уплаты 23.05.20178 истцу 919 514,93 руб. задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в период с 11.11.2017 по 23.05.2018 ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате 919 514,93 руб. задолженности за оказанные услуги, то обязан уплатить истцу неустойку за весь период нарушения срока рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора. Денежная сумма неустойки за 194 дня в указанный период времени просрочки оплаты 919 514,93 руб. задолженности составила 178 385,91 руб.

Довод ответчика о том, что по его расчету сумма неустойки составила 178 385,90 руб. против 178 385,91 руб. неустойки, рассчитанной истцом, не мог быть принят во внимание ввиду того, что указанная разница объясняется округлением результата арифметического расчета по установленным правилам и не свидетельствует о неправильной арифметике расчета истца сумму неустойки.

Довод ответчика в обоснование жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергается содержанием обжалованного судебного акта. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и не нашел оснований для уменьшения отыскиваемой неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовой подход суда первой инстанции, примененный при разрешении спора и рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует правовой позиции, сформулированной в пунктах 71, 73,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру с учетом 256 254,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 28.09.2016 по 10.11.2017 (по решению Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 N А19-21351/2017) не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции на ходатайство ответчика перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклонил ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик суду не представил, конкретных обстоятельств в своих возражениях не привел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2018 года по делу N А19-17816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Капустина