Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-17985/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А50-22325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Элмасян С.С., паспорт, доверенность от 19.12.2018 N 1550;

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский трест "Уралхиммонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2018 года по делу N А50-22325/2018,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квин" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский трест "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1105905006261, ИНН 5905281597)

о взыскании 1 272 559 руб. 86 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский трест "Уралхиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 598 265 руб. 54 коп., неустойки в сумме 298 255 руб. 10 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 340 850 руб. 22 коп. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ),

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что во исполнение согласованных сторонами условий мирового соглашения им были осуществлены два платежа, допущена просрочка лишь третьего платежа, что, по мнению ответчика, не является достаточным основанием для отказа от достигнутых договоренностей, а исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N МЦ/2017/854 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, определенном договором. Наименование, цена, количество поставляемого товара, другие условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае, если стороны сочтут возможным не составлять спецификацию, условия поставки отражаются в счете поставщика на предоплату, товарной накладной, иных документов (п.п. 1.1., 1.2, 1.3. договора).

27.12.2017 сторонами подписана спецификация N 83655, в которой стороны согласовали все существенные условия договора поставки. Согласно п. 2 указанной спецификации, покупатель обязался произвести оплату товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Исполнение обязательств по оплате товара обеспечено неустойкой, в частности п. 5.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю проценты за просрочку оплаты товара в размере 0,07 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Договором также предусмотрено, что в случае согласования сторонами отсрочки платежа, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При нарушении покупателем согласованного сторонами срока оплаты, поставщик вправе начислить покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26 % годовых за каждый день кредита, с даты поставки товара до даты фактической оплаты (п. 5.7. договора).

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 958 856 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.12.2017 N 38300, от 28.12.2017 NN 38359, 38360, 38403, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, на момент обращения истца в суд задолженность ответчика по оплате товара по данным истца составляла 1 958 856 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, гарантийным письмом ответчика от 05.02.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. б/н от 15.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.8, п. 5.9 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке погашена задолженность по оплате товара в сумме 1 360 591 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2018 N 334, от 30.08.2018 N 468; на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляла 598 265 руб. 54 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца товара на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате в согласованный сторонами срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара, в том числе, на сумму 598 265 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на указанную сумму (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2018 по 05.10.2018 в сумме 298 255 руб. 10 коп. на основании ст. 330 АПК РФ и п. 5.6. договора и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.12.2017 по 05.10.2018 в сумме 340 850 руб. 22 коп. на основании ст. 823 ГК РФ и п. 5.7. договора.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате принятого товара, проверив правильность произведенных истцом расчетов неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании статей 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 5.6, п. 5.7 договора правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 298 255 руб. 10 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 340 850 руб. 22 коп.

Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства исполнения условий заключенного сторонами мирового соглашения от 24.07.2018 оценке судом не подлежат, поскольку мировое соглашение судом не было утверждено (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие спорной задолженности перед истцом ответчиком не оспорено, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара материалы дела не содержат (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности, а также при расчете неустойки и коммерческого кредита истцом учтены произведенные ответчиком платежи.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по делу N А50-22325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский трест "Уралхиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева