Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 16АП-5356/18

30 января 2019 г.

Дело N А20-3702/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки Дело N А20-3702/2018

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января года,

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2018 года по делу N А20-3702/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шогенов Х.Н.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ОГРН - 1027700198767, ИНН - 7707049388,

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" ОГРН - 1170726005262, ИНН - 0725023090, г. Нальчик,

о взыскании задолженности в размере 21 478 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Нальчик (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 21 478 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2018 года с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 21 478 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью реального ущерба.

Не согласившись с принятым решением предприятие, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необорванным; суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает о том, что акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи" составленный ПАО "Ростелеком" не является надлежащим и допустимым доказательством, так как акт составлен в присутствии мастера водопроводного цеха МУП "Водоканал" Кокова A.M. у которого нет доверенности на представление интересов предприятия и тем самым не имел права подписывать данный акт; факт повреждения кабеля ответчиком не доказан, так как иных подтверждающих документов кроме акта о нарушении лини связи истец не предоставил.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2018 года по делу N А20-3702/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

10.05.2018 работниками Кабардино-Балкарского филиала НЛО Ростелеком", был составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (т.1 л.д. 25).

Из данного акта следует, что работниками МУП "Водоканал" в г. Нальчике по ул. Свободы д. 15 при устранении утечки воды был разрушен подземный телефонный переход через ул. Свободы и оборван кабель связи ТППэпЗ 10х2х- 1 гг., ТППэпЗ 20x2- 1 шт.

В результате указанных действий ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала был причинен вред в размере 21 478 руб., что подтверждается расчетом на возмещение ущерба от 31.05.2017 и справкой о потере доходов N 81 (т.1 л.д. 26-27).

07.06.2018 ответчику была направлена претензия с предложением для добровольного возмещения причиненного вреда в срок до 07.07.2018 (т.1 л.д. 28).

Однако ответа на претензию не было получено, и сумма причиненного вреда не была возмещена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования, правильно исходил из следующего.

Разделом 3 Правил N 578 предусмотрены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации: на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора (пункт 18).

Пунктом 19 Правил N 578 предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил N 578).

В силу пункта 48 Правил N 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 тех же Правил).

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств соблюдения порядка производства земляных работ, установленного приведенными выше Правилами, ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника -также вину.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 года N Ф05-3051/14 по делу N А40- 77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи" составленный ПАО "Ростелеком" не является надлежащим и допустимым доказательством, так как акт составлен в присутствии мастера водопроводного цеха МУП "Водоканал" Кокова A.M. у которого нет доверенности на представление интересов предприятия и тем самым не имел права подписывать данный акт; факт повреждения кабеля ответчиком не доказан, так как иных подтверждающих документов кроме акта о нарушении лини связи истец не предоставил - отклоняются.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 51. Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия. Данной нормой не предусмотрено требование наличия доверенности для представления интересов организации, допустившей повреждение линий и сооружений связи.

Таким образом достаточно того, что мастер водопроводного цеха МУП "Водоканал" Коков А.М по вине которого произошло повреждение в отсутствие у него доверенности не является препятствием для подписания им вышеуказанного акта.

Имеющийся в материалах дела акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи" составленный ПАО "Ростелеком", является доказательством факта причинения вреда в силу приведенной нормы п.51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не имеется.

О принятии искового заявления к производству, подпадающего под категорию дел, указанную в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 04.08.2018 13:10:07 МСК на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой лица, участвующие в деле, могут ознакомиться.

Определение суда от 03.08.2018 направлено лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением.

Копия данного определения вручена лицам, участвующим в деле, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.1 л.д. 4-5).

При подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2018 года по делу N А20-3702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН - 1170726005262, ИНН - 0725023090, г. Нальчик) государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Афанасьева