Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 19АП-9909/18

г. Воронеж

29 января 2019 г.

Дело N А08-6750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С., представитель по доверенности N 03-26/82 от 26.06.2018 сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Дубенского А. В.:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубенского А. В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 по делу N А08-6750/2018 (судья Мироненко К. В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Дубенского А.В. (ИНН 312317018083, ОГРН304312325800321) к Белгородской таможне о признании действий должностного лица органов государственной власти незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубенский Александр Васильевич (далее - ИП Дубенский А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Белгородской таможни Кованченко С.П., выразившиеся в отказе возвратить Дубенскому транспортные средства и обязании Белгородской таможни возвратить транспортные средства: автобус "Вольво", идентификационный номер VIN: YV3R8G1114A014278; автобус "Неоплан", идентификационный номер VIN: WAGPA3ZZ364001126, которые находятся на ответственном хранении в КХВД Шебекинского таможенного поста им. В.А.Данкова.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дубенский А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд неправомерно отказал в принятии уточнения заявления. Считает, что незаконными действиями таможенного органа нарушаются права и законные интересы заявителя как собственника транспортных средств, которыми он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться на законных основаниях. Ссылается на незаконность произведенного ареста транспортных средств.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Белгородской таможни.

В судебном заседании представитель Белгородской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно приговора Свердловского районного суда города Белгорода от 11.12.2017 по делу N 1-221/2017 Дубенский Александр Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.194 ч.1, 194, ч.1 194 ч.1, 194 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления настоящего приговора в законную силу: автобус "Вольво", VIN N YV3R8G1114A014278; автобус "Неоплан", VIN N WAGPA3ZZ364001126; автобус "Сетра", VIN WKK32800001030009; автобус "Сетра", VIN WKK32800001030039 возвратить Дубенскому Александру Васильевичу после уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством.

Кроме того, по факту пользования транспортными средствами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги, уполномоченным по ОВД ОАР Белгородской таможни были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Согласно протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10101000-1981/2018 от 19.03.2018 уполномоченным по ОВД ОАР Белгородской таможни произведено наложение ареста на автобус "Вольво", VIN N YV3R8G1114A014278, транспортное средство передано на ответственное хранение ИП Дубенскому А.В.

В соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10101000-1030/17 от 29.06.2017 уполномоченным по ОВД ОАР Белгородской таможни произведено наложение ареста на автобус "Неоплан", VIN N WAGPA3ZZ364001126.

28.03.2018 во исполнение приговора Свердловского районного суда города Белгорода от 11.12.2017 по делу N 1-221/2017 ИП Дубенским А.В. была произведена оплата таможенных платежей по двум автобусам "Вольво" и "Неоплан", что подтверждается копиями платёжных поручений N 70-77, представленных в материалы судебного дела (л.д. 26-33).

07.05.2018 Дубенский А.В. обратился в Белгородскую таможню с требованием о возврате незаконно удерживаемого (движимого) имущества, просил исполнить приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 11.12.2017 по делу N 1-221/2017, передать транспортные средства автобус "Вольво", идентификационный номер VIN: YV3R8G1114A014278; автобус "Неоплан", идентификационный номер VIN: WAGPA3ZZ364001126, принадлежащие ему на праве собственности, находящиеся на ответственном хранении в КХВД Шебекинского таможенного поста им. В.А. Данкова, в срок не позднее 14.05.2018, а также просил таможню направить требование органам УМВД МРЭО ГИБДД по Белгородской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автобус "Вольво", идентификационный номер VIN: YV3R8G1114A014278; автобус "Неоплан", идентификационный номер VIN: WAGPA3ZZ364001126, установленные органами УМВД МРЭО ГИБДД по Белгородской области по требованию таможни.

Письмом заместителя начальника таможни от 15.05.2018 N 38-17/10580 в ответ на требование от 07.05.2018 заявителю сообщено, что автобусы "Вольво", VIN N YV3R8G1114A014278 и "Неоплан", VIN N WAGPA3ZZ364001126 являются вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях N N 10101000-1987/2017 и 10101000- 1056/2017 соответственно.

Требование в УМВД МРЭО ГИБДД по Белгородской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств автобусы "Вольво", VIN N YV3R8G1114A014278 и "Неоплан", VIN NWAGPA3ZZ364001126 таможней не направлялось.

Полагая оспариваемые действия таможни по отказу возврата транспортных средств незаконными, заявитель 21.06.2016 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

26.06.2018 определением Арбитражного суда Белгородской области заявление предпринимателя принято к производству.

12.07.2018 постановлением Октябрьского районного суда по делу N 5-611/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 16.21 КоАП РФ, в отношении ИП Дубенского А.В.было было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления предусматривает возврат ИП Дубенскому А.В. автобус "Неоплан" г.р.з. В925КР31, находящийся под арестом в комнате хранения вещественных доказательств Шебекинского таможенного поста имени В.А. Данкова на основании протокола об аресте от 09.06.2017.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 24.07.2018,

29.08.2018 Белгородской таможней был составлен протокол о задержании транспортного средства "Неоплан", VIN N WAGPA3ZZ364001126.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Первоначально истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Белгородской таможни Кованченко С.П., выразившиеся в отказе возвратить Дубенскому транспортные средства и обязании Белгородской таможни возвратить транспортные средства: автобус "Вольво", идентификационный номер VIN: YV3R8G1114A014278; автобус "Неоплан", идентификационный номер VIN: WAGPA3ZZ364001126, которые находятся на ответственном хранении в КХВД Шебекинского таможенного поста им. В.А.Данкова.

Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил:

1.Признать бездействие должностных лиц Белгородской таможни по неисполнению:

* вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.12.2017;

* вступившего в законную силу 24.07.2018 постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 12.07.2018.

2. Протокол о задержании транспортного средства автобуса "Неоплан" идентификационный номер VTN: WAGPA3ZZ3 64001126, составленный должностным лицом таможенного органа ОТОиТК N 2 Шебекинского ТП имени В.А. Данкова, начальником отдела Бугаком В.А. на основании п. 1 ст. 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, отменить.

3.Принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.

Изложенные формулировки свидетельствует о том, что первоначально заявленные и уточненные требования различны как по предмету, так и по основанию их возникновения, что является недопустимым применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в принятии уточнения иска, справедливо отметив при этом, что последний не лишен возможности предъявить данные требования в самостоятельном иске по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд обоснованно рассмотрел первоначально заявленные требования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Как установлено судом области, в рамках дел об административных правонарушениях N 10101000-1981/2018 и N 10101000-1030/17 на автобусы "Вольво" VIN N YV3R8G1114A014278 и "Неоплан" VIN N WAGPA3ZZ364001126 произведено наложение ареста.

Согласно писем таможни от 28.08.2017 N 38-17/21550, от 04.04.2018 N 38-17/7574 дела об административных правонарушениях N N 10101000-1981/2018 и 10101000-1030/17 переданы таможней в Октябрьский районный суд, также указано на то, что вышеперечисленные транспортные средства являются предметами административных правонарушений.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий указанные транспортные средства являлись предметами административных правонарушений, материалы по которым направлены для рассмотрения в суд.

Письмом заместителя начальника таможни от 15.05.2018 N 38-17/10580 в ответ на требование от 07.05.2018 заявителю сообщено, что автобусы "Вольво", VIN N YV3R8G1114A014278 и "Неоплан", VIN N WAGPA3ZZ364001126 являются вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях N N 10101000-1987/2017 и 10101000- 1056/2017 соответственно.

Ссылки заявителя на состоявшиеся акты по административным делам являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, законность действий (бездействия) оценивается судом на момент их совершения.

На момент отказа заявителю в возврате транспортных средств, спорные транспортные средства являлись вещественными доказательствами, и оснований для их возврата не имелось.

Ссылка заявителя о незаконности произведенного ареста транспортных средств суд полагает несостоятельной, поскольку указанные действия не являются предметом заявленных требований.

Кроме того, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о незаконном ущемлении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Индивидуальному предпринимателю Дубенского А. В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 10 от 26.11.2018 в размере 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2018 по делу N А08-6750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов