Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 06АП-7468/18

г. Хабаровск

04 февраля 2019 г.

А04-7049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", ОГРН 1022800710790: не явились;

от Акционерного общества "Мостдорстрой", ОГРН 1027501149103: Голобоков А.М., представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мостдорстрой"

на решение от 30.10.2018

по делу N А04-7049/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Акционерному обществу "Мостдорстрой"

о взыскании 7 035 260,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мостдорстрой" (далее - ответчик, АО "Мостдорстрой") о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 6 046 054,97 руб. по договору подряда от 22.12.2016 N 22/12-2016 ГПО БВР на производство буровзрывных работ на объекте: "Оказание услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаник) и вскрышных пород в карьере "Чурки"", неустойки за период с 06.04.2018 по 22.10.2018 в сумме 989 205,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Мостдорстрой" просит решение изменить. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по оплате не наступила, поскольку срок оплаты исчисляется с 28 банковского дня после получения ответчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, полагает, что суд не дал оценки доводам ответчика о дате получения актов и справок формы КС-2, КС-3; полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как истец не представил доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, просрочка не носила длящийся характер.

ООО "Магистраль" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением от 16.01.20149 удовлетворено ходатайство АО "Мостдорстрой" об участии представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.12.2016 между АО "Мостдорстрой" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) был заключен договор подряда N 22/12-2016 ППО БВР на производство буровзрывных работ на объекте: "Оказания услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаник) и вскрышных пород в карьере "Чурки".

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ ориентировочно в объеме 588 235 м на объекте: "Оказания услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаник) и вскрышных пород в карьере "Чурки".

В пункте 2.1 договора сторонами согласован срок начала выполнения буровзрывных работ начало - после получения подрядчиком разрешения на право производства взрывных работ в органах Ростехнадзора РФ; окончание работ - 31.12.2017.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость буровзрывных работ определяется протоколом согласования договорной цены и может быть изменена по обоюдному согласию сторон.

22.12.2016 протоколом N 1 согласования договорной цены к договору подряда от 22.12.2016 N 22/12-2016 стороны определили договорную цену в сумме 140 руб. с учетом НДС за 1 кубический метр взорванной горной массы в плотном теле.

Дополнительным соглашением N 1 стороны внесли изменения в договор подряда от 22.12.2016 N 22/12-2016, согласовав, что местом выполнения работ является участок недр в 560 м на северо-восток от дома N 27 по ул. Центральной, с. Чурки, Ленинского района, ЕАО, в квартале N 81 Ленинского филиала Ленинского участкового лесничества; срок начала выполнения работ начинается с даты подписания настоящего договора и получения первого заказа-наряда. Пункты 3.1.4, 4.3 стороны исключили из договора, пунктами 3.2.8, 3.2.9 дополнили договор.

В пункт 5.1 договора стороны внесли изменения, в части оплаты выполненных работ: оплата производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный подрядчиком отдельный банковский счет в "Газпромбанк" в течение 25 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

23.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору подряда, которым дополнено название объекта договора подряда N22/12-2016 ППО БВР от 22.12.2016 словами "в рамках строительства железнодорожного моста через реку "Амур".

22.09.2017 дополнительным соглашением N 3 к договору стороны увеличили договорной объем работ, подлежащих выполнению указанный в пункте 1.1 договора ориентировочно до 700 000 м? взорванной горной массы в плотном теле.

01.11.2017 дополнительным соглашением N 4 к договору стороны увеличили договорной объем работ, подлежащих выполнению указанный в пункте 1.1 договора ориентировочно до 1 967 689 м?.

ООО "Магистраль" выполнены работы по договору на общую сумму 178 973 961,34 руб. Данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 31.01.2017 на сумму 7 165 934 руб. 30 коп., от 28.02.2017 на сумму 12 591 728 руб. 27 коп., от 31.03.2017 на сумму 11 919 191 руб. 33 коп., от 12.04.2017 на сумму 2 695 681 руб. 77 коп., от 30.04.2017 на сумму 5 147 566 руб. 11 коп., от 31.05.2017 на сумму 6 581 517 руб. 34 коп., от 30.06.2017 на сумму 11 540 784 руб. 30 коп., от 31.07.2017 на сумму 11 961 399 руб.88 коп., от 31.08.2017 на сумму 8 919 514 руб. 18 коп., от 30.09.2017 на сумму 9 995 136 руб. 50 коп., от 30.10.2017 на сумму 6 019 233 руб. 62 коп., от 30.11.2017 на сумму 14 265 510 руб. 88 коп., от 25.12.2017 на сумму 9 062 438 руб. 08 коп., от 31.01.2018 на сумму 14 363 087 руб. 53 коп., от 28.02.2018 на сумму 12 797 661 руб. 21 коп., от 30.03.2018 на сумму 9 047 749 руб. 78 коп., от 30.04.2018 на сумму 8 930 573 руб. 80 коп., от 31.05.2018 на сумму 6 829 805 руб. 83 коп., от 30.06.2018 на сумму 2 958 238 руб. 57 коп., от 31.07.2018 на сумму 4 731 697 руб. 76 коп., от 31.08.2018 на сумму 1 449 510 руб. 30 коп.

АО "Мостдорстрой" произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в сумме 137 571 413,37 руб., осуществлена поставка ГСМ, электроэнергии и воды на общую сумму 34 887 452,32 руб.

Задолженность АО "Мостдорстрой" перед ООО "Магистраль" составила 6 046 054,97 руб.

27.06.2018 подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 438, в которой требовал оплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда от 22.12.2016 N 22/12-2016 ПТО БВР.

Согласно сведениям на сайте ФГУП "Почта России" отслеживание почтовых отправлений претензия получена заказчиком 04.07.2018.

Поскольку оплата не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец выполнил, а ответчик принял без возражений результат работ на сумму 178 973 961,34 руб., с учетом частичной оплаты задолженность АО "Мостдорстрой" составила 6 046 054,97 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты названного долга, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с АО "Мостдорстрой" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.12.2016 N 22/12-2016 ПТО БВР в сумме 6 046 054,97 руб.

Доводы о несогласии с решением суда в названной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны вправе, но не обязаны, предъявить друг к другу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день в их просрочке. Неустойка не применяется, если стороны пришли к письменному соглашению о переносе сроков исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, ООО "Магистраль" вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 989 205,75 руб. составлен истцом за период с 06.04.2017 по 22.10.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не наступил, отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрен срок оплаты в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела видно, что акты и справки формы КС-2, КС-3 от N 8 на сумму 1 449 510,30 руб. составлены 31.08.2018.

Поскольку договором срок оплаты поставлен в зависимость от даты составления акта формы КС-2, то суд первой инстанции обоснованно указал, что акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 449 510,30 руб. датирован 31.08.2018, каких-либо отметок о подписании документа в иную дату на акте не имеется.

Следовательно, руководствуясь пунктом 5.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок оплаты по акту от 31.08.2018 истекает 05.10.2018, а потому примененная истцом в расчете неустойки дата начала периода просрочки 08.10.2018 не нарушает права ответчика.

АО "Мостдорстрой" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание размер договорной неустойки, а именно 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует от 11% до 7,5% годовых (в зависимости от периода просрочки), а также учитывая, что ответчик в обоснование ходатайства не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и отказал в удовлетворении ходатайства АО "Мостдорстрой"

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен доказать наступление негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 989 205,75 руб. составлен истцом за период с 06.04.2017 по 22.10.2018.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы. нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 по делу N А04-7049/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев