Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-19607/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2019 г. N Ф09-1921/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А50-11579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца СХПК "Восход" - Менькин И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.03.2018;

от ответчика САО "ВСК" - Килина С.О., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2019;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года

по делу N А50-11579/2018

вынесенное судьей Завадской Е.В.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (ОГРН 1025902378622, ИНН 5932006600)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании ущерба в размере 1 943 143,00 руб.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход"" (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, просит взыскать страховую выплату со страхового акционерного общества "ВСК" Пермский филиал (далее - ответчик, САО "ВСК") в пользу третьего лица - ПАО "Сбербанк", Пермское отделение N 6984 в размере 2 178 071 руб. в счет погашения кредитных обязательств Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" по кредитному договору N 1221/6984/0641/009/14 от 08.04.2014 по указанным реквизитам (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу публичного акционерного общество "Сбербанк России", выгодоприобретателя по кредитному договору N 1221/6984/0641/009/14 от 08.04.2014 в счет погашения кредитных обязательств Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" взыскано страховое возмещение в размере 1 755 884,91 руб. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 558,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований СПХ "Восход".

В обоснование доводов ответчик указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о застрахованности поврежденного транспортного средства, что подтверждается информацией банка. Настаивает, что истец не представил бесспорных доказательств подтверждающих волеизъявление застраховать именно зерноуборочный комбайн РСМ-142 "АСROS-530", зав. N R0АСR530009026, а банк самостоятельно (на свое усмотрение) застраховал иное транспортное средство, представленное истцом приложение, в котором значится именно вышеуказанный комбайн, не может свидетельствовать о том, что именно данное приложение было представлено сотрудникам банка и являлось неотъемлемой частью договора страхования N 14000SВ. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что представленное банком приложение застрахованного имущества не соответствует по форме п. 8.4.1 Правил, отмечает, что страховщиком не предъявляются обязательные требования к подписанию и заверению печатью организации приложения к заявлению на страхование в виде перечня специализированной техники. Также ответчик не согласен с размером взысканного страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, со ссылками на рецензию анализа экспертного заключения ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке".

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 ООО фирма "Интерпартнер" (поставщик) и СХПК "Восход" (покупатель) заключен договор поставки автотранспортных средств, специальной техники (далее по тексту - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2. договора поставки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. в наименование, количество и цену товара, передаваемого по договору, входит, в том числе, комбайн РСМ-142 "ACROS-530" заводской номер R0ACR530009026.

08.04.2014 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восход" (заемщик) заключен договор N 1221/6984/0641/009/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 26 000 000,00 рублей, в том числе 25 884 771,91 руб. на приобретение сельхозтехники (в том числе комбайн РСМ-142 "ACROS-530" заводской номер R0ACR530009026).

В обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора 18.06.2014 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восход" (Залогодатель) заключен договор залога N 12/6984/0641/009/14301, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, согласно приложению N 2 (в том числе комбайн РСМ-142 "ACROS-530" заводской номер ROACR530009026), являющемуся неотъемлемой частью договора.

07.07.2016 на основании договоров добровольного страхования специализированной техники истцу САО "ВСК" выданы страховые полисы N 14000SB178995, N 14000SB178996 и N 14000SB178997 Выгодоприобретателем по указанным договорам является ОАО "Сбербанк России".

16.08.2016 при переезде с целью уборки зерновых культур зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530" опрокинулся, в результате чего получил механические повреждения.

Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец заключил договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства с ИП Комаровским Д.А.

Согласно заключению специалиста N 572/05/17, подготовленному ИП Комаровским Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 900 143,24 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму основного долга в размере 1 900 143,24 руб.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, из которого следует, что поврежденное транспортное средство не является объектом страхования по полису страхования N 14000SB178997 от 07.07.2016, выплата страхового возмещения не может быть произведена.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта зерноуборочного комбайна РСМ-142 Acros, 2013 года выпуска заводской номер ROACR530009026, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Лунегову А.А.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение N 166/18 от 18.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы и детали, с учетом НДС 18% составляет 2 178 071,81 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали 23,33%, с учетом НДС 18% составляет 1 755 884,91 руб.

С учетом принятого судом уточнения, истец просит взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк", Пермское отделение N 6984 страховое возмещение в размере 2 178 071 руб. в счет погашения кредитных обязательств Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" по кредитному договору N 1221/6984/0641/009/14 от 08.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами N 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 03.06.2014 (далее - Правила страхования), с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наличия у ответчика как страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 1 755 884,91 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Ответчик по доводам жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2016 в соответствии с Правилами N 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 03.06.2014 был заключен договор страхования специализированной техники (страховой полис N 14000SB178997).

Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по полису N 14000SB178997, является предметом залога по договору залога N 12/6984/0641/009/14301 от 18.06.2014, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N 1221/6984/0641/009/14 от 08.04.2014 между страхователем и ПАО "Сбербанк", Пермское отделение N 6984.

В пункте 8.2 Правил N 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 03.06.2014 (далее - Правила страхования) установлено, что договор страхования заключается в письменной форме после оценки страховщиком страхового риска и достижения между страхователем и страховщиком соглашения по всем существенным условиям договора.

Для заключения договора страхования страхователь предоставляет страховщику заявление на страхование, которое заполняется по типовой форме, установленной страховщиком в целях настоящих правил. Должны быть заполнены все пункты типовой формы заявления на страхование. Указанные страхователем в заявлении сведения должны исключать возможность неоднозначного толкования. Ответственность за достоверность указанных в заявлении на страхование сведений несет страхователь. Заполненное заявление подписывается и заверяется страхователем или его полномочным представителем. После заключения договора страхования заявление на страхование становится неотъемлемой частью договора страхования. Обязательным приложением к заявлению на страхование должен быть перечень заявляемой на страхование специализированной техники (передвижного оборудования). Перечень имущества заполняется страхователем по типовой форме, разработанной Страховщиком, с указанием всех требуемых сведений по каждой заявляемой на страхование единице техники (оборудования), обладающей идентификационными признаками. Для имущества, не обладающего идентификационными признаками, но заявляемого на страхование отдельными позициями в дополнение к страхованию техники (навесное и дополнительное оборудование, принадлежности), указываются сведения по номенклатурным группам (п. 8.4 и 8.4.1 Правил страхования).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также приведенные участвующими в деле лицами доводы в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание представленное истцом заявление на страхование специализированной техники от 07.07.2016 и приложение перечня застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования), в котором в качестве подлежащего страхованию указан зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, 2013 года выпуска, заводской номер R0ACR530009026 и в соответствии с п. 8.4.1 Правил страхования содержится подпись руководителя СХПК "Восход" и печать организации (приложение N 1 к заявлению на страхование от 07.07.2016), признал доказанным факт страхования поврежденного транспортного средства по договору N 14000SB178997.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между СХПХ "Восход" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 07.07.2016 N 14000SB178997, объектом которого я являются имущественные интересы страхователя, связанные владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой (в соответствие с заявлением страхователя и приложением 1 к заявлению страхователя - Перечнем застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования) в пределах территории страхования.

Как следует из представленных в дело доказательств, для заключения договора страхования истцом страховщику представлено заявление на страхование специализированной техники от 07.07.2016, в графе "Укажите документ, подтверждающий имущественный интерес Выгодоприобретателя" указан Договор залога N 12/6984/0641/009/14301 от 18.06.2014 (т. 1, л.д. 106).

Выгодоприобретателем по договору является акционерное общество "Сбербанк России".

В соответствии с условиями договора залога N 12/6984/0641/009/14301 от 18.06.2014 обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N 1221/6984/0641/009/14 от 08.04.2014 на приобретение сельхозтехники (комбайн РСМ-142 "ASCOR-530", комбайн РСМ-142 "ASCOR-530", комбайн кормоуборочный "Дон-680 М", трактор "Versatile23v21"); залогодатель обязан страховать предмет залога от риска утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя - по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, залогодержателя по риску ущерба в иных случаях на все случаи предусмотренные Правилами страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевая страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. За неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных п. 5 договора залогодержатель уплачивает залогодержателю (п. 5 и 7 Договора залога от 18.06.2014).

В соответствии с п. 3 приложения к договору залога N 12/6984/0641/009/14301 от 18.06.2014 зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, 2013 года выпуска, заводской номер R0ACR530009026 является предметом залога (т. 1, л.д. 98).

Таким образом, комбайн РСМ-142 Acros-530, 2013 года выпуска, заводской номер R0ACR530009026 являясь залоговым имуществом, подлежал обязательному страхованию.

Представленными в дело доказательствами подтверждается обращение истца с заявлением к ответчику на страхование, при этом факт страхования именно зерноуборочного комбайна РСМ-142 Acros-530, 2013 года выпуска, заводской номер R0ACR530009026 подтверждается приложением N 1 к заявлению на страхование от 07.07.2016 "Перечень застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования)", которое содержит подпись руководителя СХПК "Восход" и заверено печатью организации (т.1, л.д. 107).

Указанный перечень, вопреки доводам заявителя жалобы, отвечает требованиям, предъявляемым п. 8.4.1 Правил страхования.

Доводы ответчика о том, что Правилами страхования не предъявляются обязательные требования к подписанию и заверению печатью организации приложения к заявлению на страхование в виде перечня специализированной техники, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования положений п. 8.4.1 Правил страхования, перечень имущества заполняется страхователем по типовой форме, разработанной страховщиком, с указанием всех требуемых сведений требуемых сведений по каждой заявляемой на страхование единице техники (оборудования), обладающей идентификационными признаками.

В данном случае приложение N 1 к заявлению на страхование имеет строку - "Страхователь" с данными директора СПК "Восход" (Гарифуллин Алмаз Асхатович) и аббревиатуру - "М.П." (место печати), следовательно подлежит обязательному заполнению страхователем.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что ранее заключенные Полисы страхования (с 2014 года) содержали приложение N 1 и N 2 в которых также всегда имелась печать организации и подпись руководителя.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный ПАО "Сбербанк России" перечень застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования) (приложение N 1 к заявлению на страхование от 07.07.2016), в котором в качестве предмета страхования указан зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, 2013 года выпуска, заводской номер R0ACR530008873 (т.2 л.д. 29-30), как не соответствующий по форме установленной п. 8.4.1 Правил страхования и безусловно свидетельствующий об отсутствии договора страхования в отношении спорного зерноуборочного комбайна.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что спорное транспортное средство не является застрахованным, и для отказа СХПК "Восход" в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик не согласен с размером взысканного страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, со ссылками на рецензию анализа экспертного заключения ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке".

В настоящем случае факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Лунегову А.А.

17.09.2018 в суд поступило экспертное заключение ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 166/18 от 18.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали, с учетом НДС 18% составляет 2 178 071,81 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали 23,33%, с учетом НДС 18% составляет 1 755 884,91 руб. (т. 2, л.д. 78-104).

Экспертное заключение ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 166/18 от 18.01.2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 166/18 от 18.01.2018 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82-87 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество заявляло отвод эксперту, ходатайствовало о постановке перед ним дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами. Подлинность указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорена. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта либо экспертов - при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов - не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Ссылки ответчика на рецензию (заключение специалиста) ООО "ОцЭкс" на заключение эксперта N 166/18 от 18.01.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Данная рецензия также только выражает несогласие с выводами эксперта, но не опровергает его выводы.

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебного эксперта не имеется, его выводы аргументированы и истцом надлежаще не опровергнуты. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта деталей (узлов, агрегатов), если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца только в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1 755 884,91 руб., с учетом износа заменяемых деталей.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу N А50-11579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борезнкова Н.М.Савельева