Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-467/19

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А76-42120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-42120/2018 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" - Сорокин Виталий Анатольевич (доверенность от 28.01.2019);

акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Понька Дмитрий Игоревич (доверенность от 21.02.2018).

Акционерное общество "Российский Банк малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк) 18.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" несостоятельным (банкротом) (далее - общество "Челябинский экспериментальный завод"), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 36 526 193 руб. 81 коп.. в том числе 32 417 395 руб. 52 коп. основной задолженности, 2 199 601 руб. 24 коп. процентов, 1 384 355 руб. 31 коп. неустойки, 524 841 руб. 74 коп. комиссии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 заявление принято к производству.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Челябинский экспериментальный завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на нарушение пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращении в арбитражный суд опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Информация о размещении сведений о намерениях обратиться в суд Банком не размещена, заинтересованные лица о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не извещены. Полагает, что суд обязан был возвратить заявление ввиду невыполнения требований пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве.

От АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод", акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Акционерное общество "Российский Банк малого и среднего предпринимательства" о признании общества "Челябинский экспериментальный завод" банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 заявление общества "Челябинский экспериментальный завод" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату подачи заявления обязательства должника по погашению задолженности перед Банком в полном объеме не исполнены, требования Банка не удовлетворены. Задолженность общества перед банком, по утверждению банка, составляет 36 526 193 руб. 81 коп.

Таким образом, на дату обращения Банка с заявлением о банкротстве должника у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Банком порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с отсутствием доказательств публикации сообщения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во исполнение п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве заявителем в материалы дела представлены сведения о публикации сообщения кредитора N 03502836 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, дата публикации -16.11.2018.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.01.2018 N 5 "Об определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.01.2018 N 5) следует, что в случае, если в отношении юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения, предусмотренные подпунктами "л.2", "н.1" - "н.3" и "о" пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного Федерального закона.

Исходя из того, что публикации подлежат сведения о намерении лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то есть сведения о совершении указанным лицом конкретных действий, публикуемые сведения в полной мере относятся к публикатору, никаких исключений постановление Правительства РФ от 12.01.2018 N 5 не предусматривает, разъяснения по применению указанного Постановления уполномоченными лицами не давались.

АО "Интерфакс", как оператор Реестра, не вправе осуществлять размещение в Реестре всех сведений, предусмотренных подпунктами "л.2", "н.1" - "н.3" и "о" пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в отношении юридических лиц, к которым иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов применены меры ограничительного характера.

По утверждению акционерного общества "Российский Банк малого и среднего предпринимательства", в отношении него органами иностранного государства введены меры ограничительного характера, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

Судом установлено также, что Банк в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовал 16.11.2018 сообщение N 03502836 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта fedresurs.ru (скриншотом), содержащей информацию об опубликовании 16.11.2018 сообщения N 03502836, согласно которой сообщение опубликовано без размещения на открытом сайте реестра.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Банк в установленный законом срок обратился в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за 15 дней до даты подачи заявления о признании банкротом общества "Челябинский экспериментальный завод", что подтверждается размещением от 16.11.2018 уведомления N 03502836. Не размещение АО "Интерфакс" в открытом доступе сообщения Банка не нарушило прав и законных интересов должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Права иных лиц в данном случае также не нарушены, поскольку постановлением Правительства РФ от 12.01.2018 N 5 ограничено размещение в открытом доступе указанных в нем сведений. Более того, кредиторы должника не были лишены права на обращение в арбитражный суд с самостоятельными требованиями (заявлениями).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, следовательно, на момент принятия заявления Банка к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции самостоятельно установил, что в настоящий момент публикация банка является открытой и доступна для ознакомления без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах заявление Банка правомерно принято судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61, пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-42120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко