Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-10891/18

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А27-16501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" и общества с ограниченной ответственностью "ГПМ-Сервис" (N 07АП-10891/2018 (1,2)) на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16501/2017 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПМ-Сервис" (630082, город Новосибирск, ул. Тимирязева, дом 93, квартира 162, ОГРН 1125476139414, ИНН 5405461023) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (650021, город Кемерово, ул. Грузовая, 21, Г, ОГРН 1104205002220, ИНН 4205193907), обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (650066, город Кемерово, пр. Притомский, 7/5, 101, ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) о взыскании 691 799 руб. 35 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" к обществу с ограниченной ответственностью "ГПМ-Сервис" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в порядке взаимозачета первоначальных требований, 110 352 руб. убытков в порядке взаимозачета первоначальных требований.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шахмаев А.В. по доверенности от 14.01.2017 (сроком на 3 года)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГПМ-Сервис" (далее - истец, ООО "ГПМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (далее - ответчик, ООО "Кемеровский ДСК"), обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ответчик, ООО "СДС-Строй") о взыскании 92 650 руб. долга, 18 030 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном с 10.11.2017 по день фактической их уплаты.

ООО "Кемеровский ДСК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ООО "ГПМ-Сервис" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в порядке взаимозачета первоначальных требований, 110 352 руб. убытков в порядке взаимозачета первоначальных требований.

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кемеровский ДСК" и ООО "ГПМ-Сервис" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16501/2017.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и 07.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 24.12.2018 на 10 час. 45 мин.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим: арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, о допросе свидетеля Татаринцева К.А., Буймова Е.А., об истребовании доказательств; заключение эксперта от 09.04.2018 является недопустимым доказательством по делу; не принято во внимание вероятность наличия у ответчика двух и более печатей; истцом представлены в материалы дела доказательства представления ответчику в аренду спорного башенного крана, а также подтверждающие количество часов аренды; табель учета рабочего времени башенного крана признается надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим оказание услуг по управлению и обслуживанию башенного крана.

ООО "Кемеровский ДСК" в апелляционной жалобе, в уточнениях к ней, привело следующие доводы: вывод суда об отсутствии у апеллянта права требовать от истца возврата неосновательного обогащения - неотработанного аванса в размере 500 000 руб., не соответствует материалам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по непосредственной работе спорного башенного крана с экипажем; судом нарушены процессуальные нормы в части привлечения ООО "СДС-Строй" к участию в деле в качестве соответчика; размер убытков, причинно-следственная связь с неправомерными действиями истца, доказана.

В отзывах на апелляционные жалобы, в дополнениях к отзывам, стороны возражали против их удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

ООО "СДС-Строй" отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

19.12.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2018 до 11 час. 05 мин.

Определением от 27.12.2018 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павловой Ю.И. в связи с болезнью на судью Стасюк Т.Е., рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 27.12.2018 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 28.01.2019 на 10.30 ч.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным; возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ООО "ГПМ-Сервис" (арендодатель), ООО "Кемеровский ДСК" (арендатор) и ООО "СДС-Строй" (генподрядчик) заключен договор аренды строительной техники с экипажем.

Предметом настоящего договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015 N 1 является предоставление арендодателем за плату в аренду арендатору крана КБ-408.21 (l=40-м., h=72,2.) в количестве 1 шт., принадлежащего арендодателю на праве собственности, аренды, либо ином законном основании, с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору, для использования на объекте: "3-х секционные 17-ти этажные крупнопанельные жилые дома (N 1 и N 2), расположенные в Новосибирской области, г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой комплекс "Набережный" по ул. 1-я Чулымская" (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора размер арендной платы определяется сторонами в размере: за кран КБ-408.21 - 1 350 руб. за отработанный машино-час с учетом НДС 18%.

Как предусмотрено разделом 3 договора, ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца арендодатель направляет арендатору универсальный передаточный акт по договору, в котором указывается стоимость арендной платы за месяц, с приложением рапортов работы крана. Арендатор в течение 5 календарных дней подписывает акт при отсутствии замечаний по оказанным услугам. Оплата при отсутствии замечаний производится генподрядчиком по письмам арендатора на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным с приложением универсального передаточного акта за месяц, приложением рапортов работы крана. Все платежи, указанные в настоящем договоре, вносятся генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным предусмотренным законом способом.

Согласно универсального передаточного акта от 31.08.2015 N 142 башенный кран отработал на объекте "3-х секционные 17-ти этажные крупнопанельные жилые дома (N 1 и N 2), расположенные в Новосибирской области, г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой комплекс "Набережный" по ул. 1-я Чулымская" 439 часов, в связи с чем к оплате подлежит сумма в размере 592 650 руб.

С учетом того обстоятельства, что генподрядчиком - ООО "СДС-Строй" платежным поручением от 22.04.2015 N 2118 в счет предварительной оплаты за работу крана ООО "ГПМ-Сервис" перечислен аванс в размере 500 000 руб., задолженность составила 92 650 руб.

Претензия истца N 25/05 от 25.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Полагая, что денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне истца, поскольку фактически спорный башенный кран на объекте не работал по вине истца, ООО "Кемеровский ДСК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды и договора возмездного оказания услуг, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, об аренде и специальными нормами параграфов 1, 3 главы 34 и главы 39 ГК РФ.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей необходимо установить факт предоставления техники в аренду.

Как было указано выше, истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела универсальный передаточный акт от 31.08.2015 N 142.

В свою очередь, ответчик заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанного выше доказательства.

В целях проверки указанного ходатайства, судом первой инстанции 13.12.2017 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 28.02.2018 N 412/073-03/17, N 413/07-3-01/17 оттиски круглой печати, расположенные в универсальном передаточном документе - счет-фактуре N 142 от 31.08.2015, акте сверки взаимных расчетов по состоянию от 17.11.2016 между ООО "Кемеровский ДСК" и ООО "ГПМ-Сервис" нанесены не круглой печатью, принадлежащей ООО "Кемеровский ДСК", образцы оттисков которой предоставлены на исследование. Подпись от имени Буймова Е.А. в строке "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" в универсальном передаточном документе от 31.08.2015 N 142 выполнена не Буймовым Евгением Александровичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Буймова Е.А. Дать заключение по вопросу, кем - самим главным бухгалтером Прокоповой Еленой Сергеевной или другим лицом, выполнена подпись в разделе "Подписи сторон" в строке "Главный бухгалтер" в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2016 между ООО "Кемеровский ДСК" (ИНН/КПП 4205193907/420501001) и ООО "ГПМ-Сервис" (ИНН/КПП 5405461023/540501001) от 17.11.2016 не представилось возможным по причине, изложенной в пункте 3 исследовательской части.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае истец не доказал количество машино-часов, отработанных спорным башенным краном, в том числе, с учетом того обстоятельства, что при заключении договора аренды транспортного средства от 16.04.2015 стороны не предусмотрели особого порядка фиксирования количества машино-часов, фактически отработанных башенным краном, который мог бы быть применен в отсутствие надлежащим образом оформленного передаточного акта.

Доводы истца о недопустимости принятия в качестве доказательства указанной выше судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, суд первой инстанции мотивированно отказал в ходатайстве о вызове эксперта.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста от 13.09.2018 N 1334Н/2018, подписанное экспертом Фроловым А.Н., которое содержит претензии к качеству экспертиз, проведенных экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Садриевой Р.Б, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения спора обстоятельства.

Мнение иного специалиста не основано на фактическом исследовании спорного объекта.

В свою очередь, выход эксперта за пределы поставленных перед ним вопросов (исследование печати в акте сверки от 17.11.2016) не повлиял на достоверность вывода о не принадлежности в это акте подписи главному бухгалтеру Прокоповой Е.С.

Поэтому применительно к положениям статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта от 28.02.2018 является допустимым доказательством, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о наличии у ответчика нескольких печатей, что, в свою очередь, объясняет расхождения в общих признаках оттисков печатей, проставленных в исследуемых документах по сравнению со свободными образцами, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Поскольку представитель истца не обладает специальными познаниями, его доводы о наличии в материалах дела документов ответчика с оттисками печатей, которые визуально совпадают с оттисками, проставленными в исследуемых экспертом документах, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.

В отношении ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетелей Татаринцева К.А., работавшего в спорный период начальником участка ООО "Кемеровский ДСК", а также Буймова Е.А. - бывшего директора ООО "Кемеровский ДСК", апелляционная инстанция отмечает следующее.

Так, свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Суду первой инстанции убедительных аргументов о том, что названные лица располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, не приведены.

Кроме того, арбитражным судом правомерно отмечено, что материалы дела не содержат сведения о том, что именно Татаринцев К.А. входил в круг лиц, определенных сторонами при заключении договора, которые могли бы подтверждать соответствие с условиями договора количество машино-часов отработанных башенным краном на строительном объекте. Также суд не усмотрел правовых оснований, с учетом заключения судебной экспертизы, а также давности исследуемых обстоятельств, вызывать в суд в качестве свидетеля Буймова Е.А.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово доказательств и назначении по делу судебно-почерковедческой и судебной технической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка истца на подтверждение обоснованности заявленного иска представленным в материалы дела табелем работы башенного крана, с учетом не представлением истом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у Татаринцева К.А. полномочий на подписание от имени ответчика итоговых документов, подтверждающих выполнение сторонами условий спорного договора, наличия в материалах дела актов простоя, из которых не представляется возможным достоверно установить время простоя спорного башенного крана, а также виновных в данном простое лиц, не принимается во внимание апелляционным судом, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По мнению ответчика, неосновательным обогащением на стороне истца является получением им денежных средств в сумме 500 000 руб. - аванс по спорному договору аренды, перечисленный платежным поручением N 2118 от 22.04.2015, в то время как спорный башенный кран ответчику предоставлен не был, объект аренды не передавался, следовательно, услуги крана не оказаны.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая наличие в материалах дела актов о простое крана, которые отсутствовали бы в случае, если бы кран в пользование не передавался, из которых, в том числе следует, что кран работал, то обстоятельство, что башенный кран КБ-408.21 заводский номер 400 находился на строительной площадке в городе Новосибирске по улице 1-я Чулымская в период с конца апреля по конец мая 2015 установлен в ходе рассмотрения дела N А27-24187/2017, которое вступило в законную силу 13.08.2018, отсутствие фактического перечисления денежных средств ответчиком (аванс перечислен ООО "СДС-Строй" согласно условий договора), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в заявленном по встречному иску размере.

Поскольку условия договора аренды от 16.04.2015 предусматривают обязанность генподрядчика оплачивать арендную плату (пункт 9.1) и ответственность генподрядчика перед арендодателем за просрочку в исполнении обязательства по оплате работ (пункт 11.1), ООО "СДС-Строй" правомерно привлечено судом первой инстанции в качестве ответчика по настоящему делу применительно к положениям статьи 46 АПК РФ.

Таким образом, поскольку у ООО "СДС-Строй" существует обязательство по оплате услуг истцу, именно указанное лицо имеет право требовать возврата уплаченной суммы, в случае неисполнения истцом своих встречных обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела доказательства наличия соглашения об уступке прав требования в отношении спорной денежной суммы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По мнению ответчика, убытки в размере 110 352 руб. возникли в связи с тем обстоятельством, что арендодатель не исполнил своих обязательств по передаче крана в аренду, в связи с чем арендатор вынужден 20.05.2015 заключить договор N 288-М/1-15 с ООО "Краномонтаж" на оказание услуг по работе башенного крана на объекте "3-х секционные 17-ти этажные крупнопанельные жилые дома (N 1 и N 2), расположенные в Новосибирской области, г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой комплекс "Набережный" по ул. 1-я Чулымская" на менее выгодных условиях, по цене услуг превышающей, размер арендной платы, который был установлен договором от 16.04.2015.

В этой связи у арендатора возникли убытки в виде разницы в цене за предполагаемые затраты по договору от 16.04.2015 (1 350 руб. маш-час * 1672 часа = 2 257 200 руб.) и фактическими затратами по договору от 20.05.2015 (1 416 руб. маш-час * 1 672 часа = 2 367 552 руб.; убытки определяются в виде разнице в цене (2 367 552 руб. - 2 257 200 руб. = 110 352 руб.).

Отказывая в удовлетворении встречных требований в указанной части, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО "Кемеровский ДСК" не представил достаточных доказательств неисполнения арендодателем по договору от 16.04.2015 обязательств по передаче в аренду башенного крана, следовательно, факт заключения с ООО "Краномонтаж" договора услуг по пользованию башенным краном не находится в причинной связи с деятельностью ответчика по встречному иску.

Материалы дела не содержат каких-либо свидетельств расторжения договора от 16.04.2015, одностороннего отказа от него одной из сторон.

Ответчик не представил доказательств в обоснование того, что договор с ООО "Краномонтаж" заключен им не в процессе нормальной хозяйственной деятельности (например, в целях привлечения дополнительных механизмов на строящемся объекте), а в связи с неисполнением обязательств со стороны арендодателя, в том числе доказательств какой-либо переписки с ответчиком по встречному иску в связи с проблемами, возникшими на строящимся объекте вследствие неисполнения арендодателем условий договора от 16.04.2015.

Обращаясь за взысканием с ООО "ГПМ-Сервис" убытков в виде разницы в ценах на услуги, ООО "Кемеровский ДСК" не представил доказательств оплаты именно с его стороны (плательщиком выступал генподрядчик - ООО "СДС-Строй") услуг ООО "Краномонтаж".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16501/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" и общества с ограниченной ответственностью "ГПМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк