Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-19334/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2019 г. N Ф09-2713/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А50-24323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камаснаб-Строй" - Мальцева М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2018; Хаймина Е.В.. предъявлен паспорт, доверенность от 19.07.2018;

от заинтересованного лица Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми - Срыбных Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2018;

в отсутствие представителей иных лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Камаснаб-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2018 года по делу N А50-24323/2018

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камаснаб-Строй"

(ОГРН 1095904010575, ИНН 5904211942)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532)

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камаснаб-Строй" (далее - заявитель, общество, общество "Камаснаб-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление ПФР, Управление, фонд) с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.05.2018 N 203V12180000421 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 06 ноября 2018 года требования общества "Камаснаб-Строй" удовлетворены частично, вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми решение от 10.05.2018 N 203V12180000421 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части применения и предъявления к уплате штрафов по эпизоду неполной уплаты страховых взносов в связи с применением пониженного тарифа без учета их снижения в 4 раза от подлежащих исчислению в соответствии с нормативно установленными размерами штрафов. На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - общества "Камаснаб-Строй". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. В порядке распределения судебных расходов с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми в пользу общества "Камаснаб-Строй" в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии права на применение пониженного тарифа в соответствии с подп. "ц" п. 8 ч. 1 статьи 58 закона N 212-ФЗ по основному виду экономической деятельности "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов" - код по ОКВЭД 45.23.1; доходы по договору подряда от 03.10.2016 N3/10, с учетом дополнительных соглашений к данному договору, заключенного между ООО "Камаснаб-Строй" и ООО "Автоспецтехника", следует отнести по коду ОКВЭД 45.23.1.Учитывая, что содержание, ремонт, реконструкция автодорог не входит в группировку с кодом 90.00.3, то данные виды работ подлежат включению в соответствии с описанием группировок приложения А ОКВЭД, в группировку 45 "Строительство" по коду ОКВЭД 45.23.1 "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных аэродромов".

Также общество отмечает, что суд указал, что в соответствии с муниципальными контрактами от 25.12.2015 N 01-41-57.15, от 25.12.2015 N 01-41-56.15, от 25.12.2015 N 01-41-57.15, заявитель, как подрядчик выполнял работы по содержанию объектов озеленения общего пользования на территории Кировского района г. Перми, в обязанности подрядчика входило очистка дорожек и площадок от снега, уборка рыхлого снега и прочее, однако, по перечисленным муниципальным контрактам, доначисления по страховым взносам в указанной части заявителем не оспаривались и суммы дохода, полученные по этим контрактам, при их исключении из общей доли доходов от реализации не приводят к уменьшению объема ниже 70% от общего дохода.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговая инспекция также представила отзыв на апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Фонда возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован 10.08.2009 в качестве юридического лица, в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета и, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорный период до 01.01.2017 (далее - закон N 212-ФЗ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и статьи 11 федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" являлся страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

По результатам проведенной должностным лицом фонда выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов установлены нарушения, выявленные по итогам проверки нарушения зафиксированы в составленном должностным лицом фонда в акте выездной проверки от 27.02.2018 N 203V12180000107 (том 2 л.д.19-51а).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки должностным лицом Управления вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.05.2018 N 203V12180000421, которым заявителю доначислены и предъявлены к уплате страховые взносы в общей сумме 494 591,43 руб., начислены и предъявлены к уплате пени в сумме 27 896,57 руб., применены и предъявлены к уплате штрафы в сумме 100 904,14 руб. (том 2 л.д.70-110).

Общество "Камаснаб-Строй", не согласившись с указанным решением Управления ПФР от 10.05.2018, с учетом результатов его обжалования в вышестоящий орган Пенсионного фонда - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (решение от 16.07.2018 N 12 (том 1 л.д.20 оборот-24)), полагая, что отсутствуют нормативные основания для доначисления страховых взносов в указанной сумме, решением фонда нарушаются права заявителя и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта частично недействительным, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что доначисление заявителю страховых взносов в сумме 198 496,15 руб. произведено Фондом правомерно, так как правовых оснований для применения обществом пониженного тарифа страховых взносов. При этом суд оценив соразмерность примененных Управлением ПФР финансовых санкций за допущенное заявителем правонарушение, с учетом доводов заявителя о незаконности ненормативного акта фонда в части применения санкций, наличии смягчающих ответственность обстоятельств, признал решение недействительным (с учетом заявленных требований) в части применения и предъявления к уплате штрафов по эпизоду неполной уплаты страховых взносов в связи с применением пониженного тарифа без учета их снижения в 4 раза от подлежащих исчислению в соответствии с нормативно установленными размерами штрафов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество приводит доводы о наличии права на применение пониженного тарифа в соответствии с подп. "ц" п. 8 ч. 1 статьи 58 закона 212-ФЗ по основному виду экономической деятельности "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов" - код по ОКВЭД 45.23.1.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на не, заслушав мнение представителя лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ, закон о страховых взносах).

Согласно ст. 12 закона N 212-ФЗ, тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Плательщиками взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено законом N 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.

В силу закона N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 58 закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд - 20% в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (ч. 3.2, 3.4 ст. 58 закона N 212-ФЗ).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 закона N 212-ФЗ.

Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), при осуществлении которых упомянутыми плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов, определен п. 8 ч. 1 ст. 58 закона N 212-ФЗ.

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 закона N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в п. 8 ч. 1 ст. 58 закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Как установлено п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.

Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в бюджеты внебюджетных фондов для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статьей 58 закона N 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Указание обществом в Едином государственном реестре юридических лиц и представляемых расчетах формы РСВ-1 ПФР сведений об основном виде деятельности само по себе не подтверждает фактическое осуществления заявителем такого вида деятельности, который дает право на применение пониженного тарифа страховых взносов, так как эти сведения носят заявительный характер.

Для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов в спорный период применялся Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятый постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД).

В вводной части ОКВЭД разъясняется, что в данном классификаторе виды экономической деятельности сгруппированы по классам по признакам, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и другим классификационным признакам. Следовательно, долю доходов от льготного вида деятельности в общем объеме доходов можно определять в совокупности по кодам ОКВЭД, входящим в один класс.

Страхователем самостоятельно, определен основной вид экономической деятельности 2016 г. - Производство общестроительных работ по, строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно - посадочных полос аэродромов" (ОКВЭД - 45.23.1) с долей дохода в 74,79%.

В отчетности (форма РСВ-1 ПФР, раздел 3.2) страхователем отражен доход по заявленному им виду деятельности - ОКВЭД 45.23.1 и доля доходов по указанному виду определена в размере 74,79 %.

В подтверждение основного вида деятельности к проверке представлены договоры подряда, муниципальные контракты, акты выполненных работ.

В сумму доходов по ОКВЭД 45.23.1 страхователем включен, в том числе, доход в сумме 3 351197,78 руб., полученный по договору подряда от 03.10.2016 г. N 3/10, заключенному с ООО "Автоспецтехника" на сумму 3 045 000,00 руб. и муниципальным контрактам от 25.12.2015 г. N 01-41-57.15, от 25.12.2015 г. N 01- 41-55.15, от 25.12.2015 г. N 01-41-56.15, заключенным с МКУ "Благоустройство Кировского района" на суммы 65 716,89 руб., 76 144,70 руб., 68 361,29 руб. соответственно.

Фонд в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что применение кода ОКВЭД 45.23.1 к деятельности страхователя по договору подряда от 03.10.2016 г. N 3/10, заключенному с ООО "Автоспецтехника", и по муниципальным контрактам от 25.12.2015 г. N 01-41-57.15, от 25.12.2015 г. N 01-41-55.15, от 25.12.2015 г. N 01-41-56.15, заключенным с МКУ "Благоустройство Кировского района" необоснованно.

По расчетам фонда, отраженным в оспариваемом решении доля доходов от деятельности в сфере строительства (ОКВЭД 45.23.1) в составе всех доходов Общества за 2016 года составляет 27,13 %, от деятельности по коду ОКВЭД 90.00.3 - 43,05 %, от деятельности по коду ОКВЭД 60.24.1 - 17,04%..

Правомерность отнесения доходов от работ, выполненных ООО "Камаснаб - строй" по муниципальным контрактам от 25.12.2015 г. N 01-41-57.15, от 25.12.2015 г. N 01-41-55.15, от 25.12.2015 г. N 01-41-56.15, заключенным с МКУ "Благоустройство Кировского района", к деятельности с кодом ОКВЭД 90.00.3 заявителем не оспаривается.

Общество настаивает на том, что полученный по договору подряда от 03.10.2016 г. N 3/10 с ООО "Автоспецтехника" доход подлежит учету в составе доходов по ОКВЭД 45.23.1.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество указывает на то, что полученные по договору подряда от 03.10.2016 N 3/10 с ООО "Автоспецтехника" доходы подлежат отнесению к числу доходов, полученных от осуществления деятельности в сфере строительства - производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных аэродромов" (ОКВЭД 45.23.1).

Из материалов дела следует, что между ООО "Камаснаб-Строй" (подрядчик) и ООО "Автоспецтехника" (заказчик) заключен договор подряда от 03.10.2016 N 3/10, по условиям которого заявитель принимает обязательство выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае.

Согласно п.1.1 договора подряда 03.10.2016 г. N 3/10 заказчик ООО "Автоспецтехника" поручает, а подрядчик ООО "Камаснаб-Строй" принимает обязательство выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае.

Перечень работ указан в разделе 2 приложения N 1 к договору подряда и содержит следующие виды работ: очистка обочин от снега плужным снегоочистителем на базе автомобиля (КДМ); очистка обочин от снега средними автогрейдерами с использованием бокового отвала; очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной; доставка противогололедных материалов к месту распределения КДМ (том 1 л.д.175 оборот).

Сторонами оформлены справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 31.12.2016 N 1 на сумму 2 586 000 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, отражающие те же наименования и виды работ (услуг) - очистка обочин дорог от снега, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов (том 1 л.д.87-89).

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", действующим в спорный период, к группе "Уборка территории и аналогичная деятельность" (код 90.00.3) относятся:сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.; очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно - посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

При этом, соответствии с ОКВЭД группировка видов деятельности по коду 45 включает: работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений. В данной группировке классифицированы услуги (работы), являющиеся существенными составляющими процесса строительства зданий и сооружений различного типа, которые представляют собой продукцию строительной деятельности.

Нормативно-правовым основанием для осуществления работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке, переустройству объектов недвижимости и регулятором соответствующих отношений являются, наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, правовые нормы о договоре подряда (§ 1-5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работы, указанные в Приложении N 2 к договору подряда 03.10.2016 г. N 3/10 - очистка обочин дорог от снега, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов не могут быть отнесены к деятельности, связанной со строительством, так как фактически являются работами по уборке или работами, сопутствующими уборочным.

В соответствии Общероссийским классификатором видов экономической деятельности деятельность по очистке от снега, льда, улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью относится к коду 90.00.3, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, доход полученный заявителем по договору подряда от 03.10.2016 N 3/10 на оказание работ по содержанию региональных работ и искусственных сооружений на них в Пермском крае, заключенного с ООО "Автоспецтехника" получен обществом от деятельности, осуществляемой по коду ОКВЭД 90.00.3.

Арбитражным апелляционным судом исследованы и отклонены доводы заявителя о том, что объем выполняемых работ по указанному договору включал не только очистку обочин, но и иные работы, а именно, выправка отдельных частей металлического барьерного ограждения, ямочный ремонт автомобильных покрытий литой а/бетонной смесью и т.п. (что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2016 к договору подряда от 03.10.2016 N 3/10, актомприемки выполненных работ, оформленным по форме КС-2 от 31.03.2017, приложениями - "Ведомость объемов работ для расчета стоимости договора", "Графика производства объемных работ", к указанному договору, справками от 31.03.2017 N 1 о стоимости выполненных работ), а следовательно, предмет договора подряда от 03.10.2016 N 3/10 содержит комплекс работ по содержанию региональных автомобильных дорог, включающий и очистку обочин и работы по ямочному ремонту.

Так, в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2016 г. N 1 перечислены непосредственно произведенные ООО "Камаснаб-строй" работы по содержанию дорог: очистка обочин от снега плужным снегоочистителем на базе автомобиля (КДМ);очистка обочин от снега средними автогрейдерами с использованием бокового отвала; очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной; доставка противогололедных материалов к месту распределения КДМ.

Работы по ремонту и реконструкции автодорог в данном списке отсутствуют. Таким образом, все перечисленные в акте работы, как было указано выше, входят в группировку "Уборка территории и аналогичная деятельность" код ОКВЭД 90.00.3.

Также апелляционным судом исследованы представленные заявителем дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2016 г. к договору подряда N 3/10 от 03.10.2016 г., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017 г.; приложений к договору подряда N 3/10 от 03.10.2016 г. (ведомость объемов работ для расчета стоимости договора, график производства работ (объемных); справки N 1 от 31.03.2017 г. о стоимости выполненных работ и затрат (за отчетный период 12.01.2017 г. по 31.03.2017 г.).

Между тем, указанные документы относятся к деятельности ООО "Камаснаб-строй" за период с января 2017 г. по март 2017 г., в то время как обжалуемое решение от 10.05.2018 N 203V12180000421 принято Управлением по результатам выездной проверки ООО "Камаснаб-строй" проведенной с целью контроля документов, связанных с назначением (перерасчётом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2014 - 31.12.2016.

Указанные документы не относятся к деятельности страхователя за 2016 г. и не могут служить доказательствами при оспаривании решения от 10.05.2018 N 203V12180000421.

Таким образом, доход по договору подряда, заключенному заявителем с "Автоспецтехника", исходя из содержания представленных документов, подлежит отнесению к виду деятельности по коду 90.00.3 - очистка от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

Отнесение заявителем дохода в оплату работ по договору подряда от 03.10.2016 N 3/10 заключенному с ООО "Автоспецтехника", к виду деятельности - производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных аэродромов" (ОКВЭД 45.23.1), как верно указало управление, является необоснованным.

Вопреки позиции заявителя жалобы заинтересованным лицом обоснованно произведена корректировка обязательств общества как страхователя за 2016 год в сторону увеличения ввиду несоблюдения условий для применения пониженного тарифа страховых взносов за отмеченный расчетный период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу N А50-24323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борезнкова Н.М.Савельева