Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-15481/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-19617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКВАДРО" (ИНН 6623065511, ОГРН 1096623010230) - Гора А.Н., паспорт, доверенность от 28.03.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Смолкин А.П., паспорт. доверенность от 28.03.2017 года;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ИНН 6679084040, ОГРН 1156658103887) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКВАДРО",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2018 года по делу N А60-19617/2018,

принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКВАДРО" (ИНН 6623065511, ОГРН 1096623010230)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ИНН 6679084040, ОГРН 1156658103887)

о признании недействительным решения от 22.11.2017 N 20864,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКвадро" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.11.2017 N 20864 в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 800 553 руб., начисления пеней в сумме 883 847,67 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

18.06.2018 со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому обществом "СтройКвадро" заявлен отказ от оспаривания решения инспекции от 22.11.2017 N 20864 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб., при этом общество оспаривало привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и ссылалось на наличие смягчающих обстоятельств: правонарушение совершено впервые, отсутствует недоимка, отсутствуют неблагоприятные последствия для бюджета, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствует умысел на неисполнение налоговых обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, мотивировочная часть указанного решения суждения о рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств не содержит, что свидетельствует о том, что суд в указанной части требования не рассмотрел.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 года отказано в удовлетворении требований ООО "СтройКвадро" о снижении суммы назначенного штрафа в размере 2 160 110 руб. 60 коп., признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 22.11.2017 N 20864 в соответствующей части о привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение от 15.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств тяжелое финансовое положение налогоплательщика, социальную значимость общества, выступающего контрагентом по муниципальным контрактам и контрактам с бюджетными учреждениями. В качестве доказательств судом приобщены к материалам дела контракты общества, бухгалтерский баланс. Из их анализа следует, что взыскание штрафа в размере более 2 миллионов рублей приведет к неисполнению обязательства налогоплательщика перед своими контрагентами (кредиторами и дебиторами) поскольку структура баланса в основном состоит из задолженности перед ними. Налогоплательщик самостоятельно исполнил налоговые обязательства за счёт собственных средств, в связи с чем, был вынужден заключить кредитный договор для пополнения оборотных средств и выполнения своих обязательств перед кредиторами общества. Взыскание штрафа приведёт также к невозврату заёмных средств, что подтверждает тяжёлое финансовое положение заявителя. Судом также не учтено, что организация ведет свою финансово-хозяйственную деятельность длительное время. За все время ведения деятельности никогда не числилось в списках недобросовестных налогоплательщиков, не имеет задолженности по платежам в бюджет; уплата значительной суммы штрафа может привести к тяжелым финансовым последствиям: задержке выплаты заработной платы работникам организации, невыполнению в срок обязательств перед контрагентами по муниципальным контрактам.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 1 налоговой декларации общества "СтройКвадро" по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2016 года, представленной 14.04.2017.

Результаты проверки оформлены актом от 28.07.2017 N 50289/12.

22.11.2017 инспекцией вынесено решение N 20864/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 10 800 553 руб., начислены пени в размере 883 847,67 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 160 110,60 руб., по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в сумме 5 000 руб.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явился вывод инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно приняты к вычету суммы НДС в размере 10 800 553 руб. по взаимоотношениям с обществом "Универсалстрой".

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.03.2018 N 245/18 ненормативный акт инспекции от 22.11.2017 N 20864 оставлен без изменения и утвержден.

Оспаривая решение инспекции в судебном порядке, общество в том числе, указывало та то, что при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ инспекцией не учтено наличие смягчающих обстоятельств: правонарушение совершено впервые, отсутствует недоимка, отсутствуют неблагоприятные последствия для бюджета, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствует умысел на неисполнение налоговых обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (ч. 1 ст. 114 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и обществом доказательств их наличия не представлено. Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с оспариваемыми доначислениями составил 20% от суммы доначислений.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения штрафа в связи с тем, что ранее Общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, при этом в судебном порядке решение не оспаривало, в полном объеме уплатило сумму доначислений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Вмененное обществу "СтройКвадро" правонарушение совершено впервые, не имеет правового значения, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь общество "СтройКвадро" к ответственности в виде штрафа в размере, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторное совершение данных правонарушений в силу п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.

Отсутствие отягчающего вину обстоятельства само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.

Как верно отметил суд первой инстанции, добросовестное исполнение своих обязанностей (отсутствие недоимки и неблагоприятных последствий для бюджета) является нормой поведения налогоплательщика и не может служить самостоятельным основанием для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности, а потому неумышленное совершение налогоплательщиком вмененного ему в вину налогового правонарушения охватывается диспозицией пункта 1 статьи 122 НК РФ и указанный довод в этом случае не может служить смягчающим размер ответственности обстоятельством.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение и невозможность осуществления дальнейшей деятельности в случае взыскания всех доначисленных проверкой налогов, пени, штрафов, обществом "СтройКвадро" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку уплата налогов налогоплательщиком произведена, при этом, уплата за счет заемных средств о тяжелом финансовом положении не свидетельствует.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу N А60-19617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева