Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68624/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2019 г. N С01-379/2019 по делу N А40-64663/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-64663/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шансон ТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-64663/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шансон ТВ" (ОГРН 5147746235533)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиасат" (ОГРН 1087746631917)

третье лицо: Акционерное общество "Медиамарт"

о признании лицензионного договора N 1/П-2015 прекратившим свое действие,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валуйский А.В. (по доверенности от 29.03.2018)

от ответчика: Васильева Е.В. (по доверенности от 22.03.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шансон ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиасат" (далее - ответчик) о признании лицензионного договора N 1/П-2015 от 01.01.2015 г. прекратившим свое действие с 01 января 2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество "Медиамарт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 иск оставлен без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о прекращении действия договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора с 01.01.2018 г., выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не правильно применены норма материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Шансон ТВ" является обладателем исключительных прав на распространение и использование любым не противоречащим закону способом объекта смежных прав - телеканала "Шансон-ТВ", что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 60265 (дата регистрации: 19.12.2014 г.), а также лицензией на вещание СМИ "Шансон-ТВ" N 26353 (дата выдачи: 12.02.2015 г., срок действия: до 13.03.2022 г.).

01 января 2015 года между ООО "Шансон ТВ" (Лицензиар) и ООО "Медисат" (Лицензиат) было заключено Лицензионное соглашение N 1/П-2015 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 18.06.15г., N 2 от 01.07.15г, N 3 от 03.12.15г., N 4 от 15.12.15г., далее - "Соглашение"), в соответствии с условиями которого ООО "Шансон ТВ" предоставило ООО "Медиасат" неисключительное право на использование телеканала "Шансон ТВ" способами, указанными в статье 3 Соглашения за лицензионное вознаграждение (п. 2.1 Соглашения).

Кроме того, ответчику было предоставлено право передавать права, полученные по Соглашению, другим лицам, обеспечивающим передачу телеканала "Шансон-ТВ" в любых системах платного телевидения (п. 2.2. Соглашения), то есть заключать сублицензионные договоры с Операторами (лицами, обеспечивающими распространение телеканалов платного телевидения на основании соответствующей лицензии - статья 1 Соглашения).

В соответствии со статьей 1 Соглашения, срок его действия (Лицензионный срок) начинается с даты вступления в силу Соглашения (01 января 2015 года) и действует 1 (один) год, и далее автоматически продлевается каждый раз на год, при условии, что одна из сторон предварительно, не менее чем за 45 (сорок пять) дней до окончания срока действия Соглашения, не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия Соглашения.

На основании указанного положения, Соглашение автоматически продлевалось на 2016 и 2017 годы, поскольку письменные уведомления о прекращении действия Соглашения сторонами не направлялись.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что 15 сентября 2017 года ООО "Шансон ТВ" было принято решение не продлевать Лицензионное соглашение N 1/П-2015, в связи с чем, было подготовлено Уведомление о прекращении действия Лицензионного соглашения N 1/П-2015, исх. N 249/09 от 15 сентября 2017 года.

Данное уведомление было передано лично Генеральному директору ООО "Медиасат" Чубаку Марату Петровичу 18 сентября 2017 года, в связи с чем, на одном экземпляре уведомления была сделана соответствующая отметка ("Получено. 18.09.2017 Ген. дир. Чубак М.П., подпись").

Положения статьи 1 Соглашения об отказе от продления Соглашения были, по мнению истца, соблюдены в полном объеме, уведомление передано единоличному исполнительному органу ООО "Медиасат" не менее чем за 45 дней (а именно за 104 дня) до окончания очередного срока действия Соглашения (то есть до 31 декабря 2017 года).

Однако, 10 октября 2017 года (согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ), в ООО "Медиасат" был назначен новый Генеральный директор - Якович Дмитрий Евгеньевич.

В связи с этим, Истец проинформировал нового Генерального директора, направив 09 ноября 2017 года на электронные почтовые адреса Яковича Д.Е. (yakovich.dmitry@gmail.com, eyakovich@yahoo.com) Уведомление исх. N 296/11 от 09 ноября 2017 года, которым подтвердил намерение не пролонгировать Лицензионное соглашение N 1/П-2015. Более того, сотрудники и Генеральный директор Истца при проведении переговоров с Яковичем Д.М. неоднократно заявляли о прекращении действия Соглашения с 01 января 2018 года.

Как пояснил истец, новый Генеральный директор ООО "Медиасат" при проведении переговоров отказался считать Соглашение прекратившим свое действие с

01 января 2018 года, в связи с чем, ООО "Шансон ТВ" направило в адрес ООО "Медиасат" Уведомление исх. N 341/12 от 19 декабря 2017 года, которым повторно сообщило о прекращении действия Лицензионного соглашения N 1/П-2015 с 01 января 2018 года, а также указало, что уведомления о прекращении Соглашения передавались Генеральному директору ООО "Медиасат" в установленные Соглашением сроки и направлялись новому Генеральному директору ООО "Медиасат" в электронном виде. Данное Уведомление было направлено почтой в адрес ООО "Медиасат", а также вручено лично главному бухгалтеру ООО "Медиасат" Ткаченко А.А. 20 декабря 2017 года.

ООО "Медиасат", в ответ на повторное уведомление исх. N 341/12 от 19 декабря 2017 года о прекращении действия Соглашения, письмом исх. N 5225-001 от 25 декабря 2017 года указало, что будет считать Лицензионное соглашение N 1/П-2015 прекратившим свое действие лишь с 01 января 2019 года.

29 января 2018 года в ООО "Медиасат" было направлено письмо исх. N 037/01 (претензия) с указанием на то, что Соглашение прекратило свое действие и требованием прекратить рассылку операторам недостоверной информации о пролонгации Соглашения N 1/П-2015, в ответ на которое ООО "Медиасат" в письме исх. N 0505-002 от 02 февраля 2018 года указало, что не считает Соглашение прекратившим свое действие и никаких уведомлений о прекращении Соглашения ранее 22 декабря 2017 года не получало.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не представил доказательств в соответствии с условиями договора надлежащего уведомления ответчика о прекращении действия соглашения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2. ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Из материалов дела следует, что фактически спор между сторонами возник о заключении лицензионного договора на новый срок.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Возможность заключения договора на новый срок истцом и ответчиком предусмотрена Лицензионным соглашением N 1/п-2015 от 01.01.2015 г. при отсутствии возражений сторон.

В случае, когда одна из сторон предварительно, не менее чем за 45 (сорок пять) дней до окончания срока действия Соглашения, направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия Соглашения, Соглашения не считается возобновленным на новый срок.

Согласно пункту 8.1. Лицензионного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 15 декабря 2015 года) все уведомления, требования, ходатайства и иные сообщения, предусмотренные или разрешенные настоящим Соглашением, должны быть совершены в письменной форме и направлены по следующим адресам:

Лицензиату:

Адрес: Почтовый адрес:115280, г. Москва, а/я 59, для ООО "Медиасат".

Юридический адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 6

Тел.: (495) 969-23-84, 969-23-43 Факс: (495) 969-23-12 E-mail: sale@mediamart.ru

Лицензиару:

Почтовый адрес: 123290,г. Москва, 1-ый Магистральный проезд, д. 11, БЦ "Интерьер", корпус Б, оф. 426

Юридический адрес: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, к. 1 Телефон для подтверждения: (495) 276-22-56

Адрес электронной почты: marina@shanson.tv, sergeev@shanson.tv Факс: (495) 276-22-56

Или по иным адресам или номерам факса, указываемым любой из Сторон посредством уведомлений, направляемых в аналогичном порядке другой Стороне.

Таким образом, исходя из условий Лицензионного соглашения, сторонами установлена возможность уведомления Лицензиата посредством направления уведомлений по почтовому адресу, юридическому адресу, по телефону, факсу, электронной почте.

Согласно ч.1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Лицензионное соглашение, заключенное сторонами, не содержит условие о возможности направления уведомлений исключительно по указанным в Соглашении адресам, не содержит условие, исключающее применение ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия Уведомления о прекращении действия Лицензионного соглашения N 1/П-2015, исх. N 249/09 от 15 сентября 2017 года. Данное уведомление было передано лично Генеральному директору ООО "Медиасат" Чубаку Марату Петровичу 18 сентября 2017 года, в связи с чем, на одном экземпляре уведомления была сделана соответствующая отметка ("Получено. 18.09.2017 Ген. дир. Чубак М.П., подпись"). Получение данного письма подтверждается свидетельскими показаниями Чубака М.П. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявление о фальсификации данного доказательства судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

На основании статей 32, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, получение ответчиком в лице единоличного исполнительного органа уведомления от 15.09.2017 г. о прекращении Лицензионного соглашения подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела нотариальному Протоколу осмотра доказательств от 08 июня 2018 года, 09 ноября 2018 года ООО "Шансон ТВ" с почты sergeev@shanson.tv (электронный адрес указан в Лицензионном соглашении в качестве почты Истца) направило на электронные адреса yakovich.dmitry@gmail.com, eyakovich@yahoo.com, m.chubak@mediamart.ru, a.marievich@mediamart.ru Уведомление о прекращении действия Лицензионного соглашения исх. N 296/11 от 09 ноября 2017 года (электронную скан-копию уведомления). Кроме того, в самом тексте электронного письма указывалось о намерении не пролонгировать Лицензионное соглашение.

Уведомление исх. N 296/11 от 09 ноября 2017 г. не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, поскольку направлено по электронным адресам, не указанным в Лицензионном соглашении. Однако данный вывод сделан без учета представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направление сообщения по адресу, отличному от указанного в договоре или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающих, что доступ к электронному адресу sale@mediamart.ru, указанному в Лицензионном соглашении, у Ответчика отсутствовал с 01 октября 2017 года, и, соответственно, подтверждающих, что электронный адрес являлся недостоверным в целях направления на него уведомления о прекращении действия соглашения, о чем было известно Истцу.

Отсутствие доступа у Ответчика к электронному адресу sale@mediamart.ruподтверждено следующими доказательствами:

- свидетельскими показаниями действующего генерального директора ООО "Медиасат" Яковича Д.Е., который пояснил, что у него отсутствует доступ к указанному электронному адресу ;

- справкой АО "Медиамарт" (т. 3, л.д. 82), согласно которой данный адрес принадлежит АО "Медиамарт" и с 01 октября 2017 года у руководства ООО "Медиасат" доступ к данному электронному адресу отсутствовал;

- справкой регистратора доменных имен и распечаткой из базы, содержащей информацию о доменных именах (т.З, л.д. 92-94), согласно которым доменное имя mediamart.ru принадлежит АО "Медиамарт", а не Ответчику.

Таким образом, после смены генерального директора ООО "Медиасат", истец действовал добросовестно и разумно, дополнительно уведомив Ответчика по всем известным ему действующим электронным адресам: yakovich.dmitry@gmail.com(генеральный директор ООО "Медиасат" Якович Д.Е., принадлежность ему адреса подтверждена его свидетельскими показаниями), eyakovich@yahoo.com (единственный участник ООО "Медиасат" Якович Е.Р., принадлежность ему адреса подтверждена его свидетельскими показаниями), m.chubak@mediamart.ru (бывший генеральный директор ООО "Медиасат" Чубак М.А.), a.marievich@mediamart.ru (юрист ООО "Медиасат", Мариевич А.).

Более того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения Уведомления о прекращении действия Лицензионного соглашения исх. N 341/12 от 19 декабря 2017 г.

Факт получения уведомления от 19 декабря 2017 года Ответчик не отрицает, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что данное уведомление было направлено за пределами установленного Соглашением 45-дневного срока.

Установленный Соглашением 45-дневный срок не является пресекательным, поскольку в Соглашении отсутствует прямой запрет для сторон Соглашения на совершение соответствующего действия за пределами данного срока, более того Соглашением не установлена и какая-либо ответственность за нарушение указанного срока. Законом также не установлены какие-либо запреты на осуществление данного действия за пределами установленного срока. Ни действующее законодательство, ни Лицензионное соглашение не предусматривают какие-либо иные последствия подобного нарушения.

Таким образом, пропуск срока направления уведомления, учитывая, что уведомление было направлено до 01 января 2018 года (срок окончания очередного годичного периода действия Соглашения), не является и не может являться основанием для продления соглашения на новый срок.

При данных обстоятельствах выводу суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-64663/18 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать Лицензионное соглашение N 1/П-2015, заключенное 01 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Шансон ТВ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Медиасат" прекратившим свое действие с 01 января 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Медиасат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шансон ТВ" 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев