Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 06АП-6964/18

г. Хабаровск

04 февраля 2019 г.

А73-10470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 22 октября 2018 г.

по делу N А73-10470/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстроймонтаж" (ОГРН 1152508003031, ИНН 2508123180, место нахождения: 692923, Приморский край, г. Находка, ул. Козина, дом 14)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7)

о взыскании 1 647 974, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании задолженности по оплате выполненных в сентябре 2016 работ по договору субподряда N СП-005/16-ДГК-ДСМ от 20.04.2016 г в сумме 1 647 974, 24 руб.

Решением суда от 22 октября 2018 г. иск удовлетворен частично, с АО "Энергоремонт" в пользу ООО "Дальстроймонтаж" взыскан долг по оплате выполненных в сентябре 2016 г. работ по договору в сумме 1 258 275, 38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 509 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Энергоремонт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не передал исполнительскую документацию, не доказал выполнение спорных работ, в связи с чем, работы оплате не подлежат.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2016 между АО "Энергоремонт" (генподрядчик) и ООО "Дальстроймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-005/16-ДГК-ДСМ, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по ремонту котельного и турбинного оборудования СП Владивостокская ТЭУ-2 филиала "Приморская Генерация" АО "ДГК". Наименование, объемы работ и графики производства работ указаны в техническом задании (приложение N 1) к договору.

Стоимость работ по договору составила 3 669 821, 84 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 8.4 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 65 календарных дней со дня получения оригиналов документов, счета, счета-фактуры, актов КС-2 и КС-3 и других документов согласно договору, за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5% от цены работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ. Гарантийные удержания уплачиваются субподрядчику в течение 35 календарных дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком.

Срок окончания работ по договору установлен до 31.12.2016.

Приложением N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание, приложением N 2 - график производства работ, приложение N 3 - сводный сметный расчет.

В 2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны с учетом изменения объемов работ увеличили стоимость работ до 5 235 025, 14 руб., включая НДС, согласовали новое техническое задание, ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты.

Истец в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. выполнял работы, предусмотренные договором субподряда от 20.04.2016.

Работы, выполненные истцом в апреле, мае, июне 2016 г были приняты и оплачены ответчиком.

Спор возник в отношении работ, выполненных в сентябре 2016 г. на сумму 1 647 974, 24 руб.

В доказательство выполнения работ на указанную сумму истец представил реестр актов выполненных работ, которые содержат наименование выполненных работ и их стоимость.

Реестры были приняты АО "Энергоремонт" 30.09.2016.

В октябре 2016 г. истец вновь обратился к ответчику с просьбой дать разъяснение относительно полученных в сентябре 2016 г. актов выполненных работ.

21.04.2017 в адрес АО "Энергоремонт" была направлена претензия с требованием оплаты работ в сумме 1 647 974, 24 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, долг не оплачен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора субподряда согласован порядок принятия работ. Так, договором предусмотрена сдача-приемка работ ежемесячно в соответствии с фактической готовностью. Субподрядчик в срок до 20 числа каждого месяца предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости работ. К акту приемки в обязательном порядке прилагается исполнительная документация по выполненным работам (копии паспортов и сертификатов на использование материалов). Без перечисленных приложений акт приемки выполненных работ не принимается. При наличии замечаний по предъявленным для приемки работам и актам генподрядчик направляет замечания в электронной и бумажной форме на указанные субподрядчиком адресы. Генподрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ в течение 8-ми дней с момента их представления. При отказе от подписания генподрядчик в указанный срок возвращает субподрядчику акт и справку без подписи с письменной мотивацией отказа.

Арбитражным судом установлено, что получив реестры актов выполненных работ первоначально в сентябре 2016 г., а затем в апреле 2017 г., АО "Энергоремонт" замечания либо иные возражения, препятствующие принятию работ, не заявил, необходимые документы, сертификаты на материалы не истребовал.

Возражения относительно причин непринятия работ были заявлены ответчиком - генподрядчиком лишь в отзыве на исковое заявление.

Признав отказ заказчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ за сентябрь 2016 г. немотивированным, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании долга за выполненные в сентябре 2016 г. работы.

При этом из расчета, подлежащей уплате суммы судом исключены командировочные затраты в сумме 358 484 руб., не предусмотренные договором локальными сметами, не подтвержденные документально, а также

сумма 5% удержаний в соответствии с пунктом 8.4 договора.

По расчету суда подлежащая взысканию с ответчика стоимость выполненных в сентябре 2016 г. работ составила 1 258 275, 38 руб. (из заявленных к оплате работ на сумму 1 647 974, 24 руб., подлежит исключению 358 484 руб. командировочных расходов 1 647 974, 24 - 358 484 = 1 447 541, 40), далее с учетом понижающего коэффициента 0,085% (123 041,01), стоимость работ составила 1 324 500, 39 руб., с учетом 5% удержания (66 225, 01 руб.) подлежащая взысканию с ответчика стоимость работ составляет 1 258 275, 38 руб. (1 324 500, 39 - 66 225,01).

Доводы ответчика об отсутствии оснований к оплате работ в связи с отсутствием исполнительской документации, а также не выполнения работ, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и расцениваются как уклонение от оплаты принятых работ, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что сдача выполненных работ их приемка производится на основании акта о приемке выполненных работ, при этом, за генподрядчиком закреплено право отказа от подписания указанных документов при наличии недостатков в выполненных работах с подписанием указанием обоснования этого отказа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что порученные ответчиком истцу работы выполнялись, ответчиком осуществлялась их приемка, частичная оплата, замечаний по результатам проверки результатов работ не предъявлялось.

При этом ответчик не указал перечень исполнительской документации, которая должна быть передана, а также того, что ее отсутствие каким-либо образом препятствовало выполнению последующих работ.

Доказательств, свидетельствующих о выявлении генподрядчиком недостатков выполненных работ и направления об этом уведомления в адрес субподрядчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, неосновательна, поскольку эти судебные акты касаются иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2018 г. по делу N А73-10470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина