Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 05АП-9711/18

г. Владивосток

04 февраля 2019 г.

Дело N А59-5471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования Городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9711/2018

на решение от 31.10.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5471/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Управа"

к администрации Муниципального образования Городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования Городской округ "Охинский"; индивидуальный предприниматель Фомина Елизавета Юрьевна

о взыскании 42 029 рублей 91 копейки,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию Городской округ "Охинский" в лице администрации муниципального образования Городской округ "Охинский" (далее - Администрация) о взыскании 42 029 рублей 91 копейки задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате стоимости коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества МКД за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением собственника имущества обязанности по его содержанию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования Городской округ "Охинский" (далее - КУМИ и Э МО городской округ "Охинский"); индивидуальный предприниматель Фомина Елизавета Юрьевна (далее - Фомина Е.Ю.).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управа" о чем в ЕГРЮЛ 07.08.2018 внесена соответствующая запись (далее - истец, ООО "Управа").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном определении ответчика, поскольку права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования реализуются Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике, к участию в деле не привлечено Финансовое управление муниципального образования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно; от третьих лиц письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании 21.01.2019, в соответствии со статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 28.01.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие участвующих лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение N 35 кадастровый номер 65:24:0000019:623 общей площадью 76,2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Ленина, 11, в спорный период с 01.10.2014 по 26.08.2017 находилось в муниципальной собственности, передано в аренду ИП Фоминой Е.Ю., что ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома способом управления избрано управление управляющей компанией ООО "Управление домами N 6", с которой заключены договоры управления от 23.06.2015, от 25.12.2015.

По доводам истца, в период с 01.09.20215 по 30.09.2017 на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимости коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества, которая с учетом частичных платежей составляет 42 029 рублей 91 копейки.

Оставление претензии истца о добровольном погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, также регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 10 статьи 12 названного закона).

На основании части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Как указано выше, спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.08.2017 N 99/2017/25393019, находилось в спорный период в аренде у ИП Фоминой Е.Ю.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора аренды N 490 от 18.05.2015 арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания договора аренды самостоятельно и от своего имени заключить договоры на тепло-, водо-, электроснабжение, водоотведение, сбор и вывоз мусора и иные услуги со специализированными организациями, предоставляющими указанные услуги, либо на возмещение затрат, а также заключить договор с управляющей организацией на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; своевременно производить оплату услуг по заключенным договорам.

Письменный договор между ИП Фоминой Е.Ю. и ООО "Управление домами N 6" не заключен.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Доказательств наличия указанных выше обстоятельств, в том числе наличие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, не установлено, доказательств прекращения права собственности на спорные помещения не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии на стороне муниципального образования бремени содержания нежилого помещения в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ответчик, являясь собственником помещения, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан оплачивать указанные услуги и коммунальные ресурсы на ОДН.

Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, и о необходимости привлечения финансового управления муниципального образования и Комитета, исполняющего полномочия собственника муниципального имущества, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорного нежилого помещения, является муниципальное образование, которое правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования Городской округ "Охинский", выступающим от его имени и в его интересах. Наличие в структуре органов местного самоуправления МО "Охинский" самостоятельных органов КУМИ и Э МО городской округ "Охинский", наделенного в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от 24.02.2016 N 97 правами в отношении муниципального имущества, а также Финансового управления, осуществляющего составление и организацию исполнения бюджета муниципального образования, не лишает Администрацию соответствующих полномочий по представлению интересов собственника имущества в споре о взыскании задолженности по обязательствам публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, привлечение к участию в деле о взыскании спорной задолженности Администрации как представителя ответчика - собственника имущества, не нарушает прав муниципального образования Городской округ "Охинский".

Факт оказания спорных услуг, выполнения работ и предоставления коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД в спорный период не оспорен, Администрацией не представлено доказательств управления спорными МКД иной управляющей организацией, либо избрания собственниками помещений иного способа управления.

Ответчиком также не оспорен объем и стоимость услуг, работ и коммунальных ресурсов, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку расчет соответствует положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом установленных в спорный период тарифов на содержание и ремонт общего имущества спорного дома, тарифов стоимости коммунальных ресурсов.

Поскольку ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018 по делу N А59-5471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков