Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 03АП-6648/18

г. Красноярск

04 февраля 2019 г.

Дело N А33-15799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Весна"): Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 01.07.2018 N 1;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания"): Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2018 года по делу N А33-15799/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Весна" (ИНН 2465156861, ОГРН 1162468123927, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (ИНН 2466272814, ОГРН 1142468028845, далее - ответчик):

- об обязании передать документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также ключи от всех технических (общедомовых помещений многоквартирного дома, карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10 и/или домовую (поквартирную) книгу по форме N 11, адресные листки прибытия по форме N 2, листки статистического учета прибытия по форме N 12 П и листки статистического учета выбытия по форме N 12 В. В случае отсутствия (утраты) указанных документов (части документов) истец просит обязать ответчика восстановить и передать восстановленные документы в адрес истца в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

-об обязании предоставить разделительный баланс за период управления домом (с указанием остатка денежных средств по статье жилищная услуга, капремонт, экономия по коммунальным платежам) на дату передачи жилого дома в управление истца;

-о привлечении к административной ответственности.

Определением от 21.11.2017 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований о привлечении к административной ответственности ответчика прекращено.

В судебном заседании 21.11.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика:

- передать ключи от всех технических (общедомовых) помещений многоквартирного дома;

- передать следующую документацию:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

-паспорта лифтового хозяйства.

Решением суда от 12.03.2018 по делу N А33-15799/2017 исковые требования удовлетворены.

27.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 212 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2018 года заявление товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Весна" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 133 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При апелляционном обжаловании ответчик настаивает на том, что заявленная сумма понесенных расходов истцом является несоизмеримой с оказанными услугами в силу следующего:

- Яковлев И.А. не имеет юридического образования и не подписывал исковое заявление;

- все уточнения иска были связаны с недоработкой истца;

- документы, представленные в обоснование заявления о распределении расходов противоречивы.

В письменном отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2017 между истцом (заказчик) и Яковлевым И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг N 06/у-2017 (далее - договорN 06/у-2017).

Согласно пункту 1.2 договора N 06/у-2017, исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам технической документации на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежащих передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, для подготовки иска об истребовании данной документации с ответчика, а также представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 1.3 договора N 06/у-2017 срок оказания услуг - с 01.06.2017 до момента вступления судебного акта в законную силу.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора N 06/у-2017).

Пунктом 3.1 договора N 06/у-2017 установлено, что услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- консультация по вопросам технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, подлежащих передаче в составе общего имущества в многоквартирном доме - 30 000 рублей.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде (за одно заседание) - 14 000 рублей.

26.04.2018 истцом и Яковлевым И.А. подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги стоимостью 58 000 рублей:

- консультационные услуги, написание искового заявления - 30 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях (06.12.2017 и 01.03.2018) - 28 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору N 06/у-2017 заявитель представил платежное поручение от 04.07.2018 N 2984 на сумму 58 000 рублей.

13.07.2017 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лукьянчуком В.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ответчику об истребовании документации, связанной с МКД, и ключей от технических помещений.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с 13.07.2017 и завершить их в момент вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 2.3.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами.

Акт об оказанных услугах составляется в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения оказания услуг и предоставляется на подпись второй стороне не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента составления (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- составление возражение на отзыв - 4000 рублей;

- составление иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление, отзыва, возражений и т.д.) - 4000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 14 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела - 4000 рублей;

- подготовка апелляционной/ кассационной жалобы - 15 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанции (за один судодень) - 19 000 рублей.

Договор действует с момента подписания и до исполнения обязательств по договору (пункт 7.1).

Истцом и индивидуальным предпринимателем Лукьянчуком В.Н. подписан акт от 04.07.2018 N 6, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 154 000 рублей:

- 17.08.2017 направление пояснений и документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения - 4000 рублей;

- 25.09.2017 заявление об уточнении исковых требований - 4000 рублей;

- 25.09.2017 судебное заседание - 14 000 рублей;

- 02.10.2017 заявление об уточнении исковых требований - 4000 рублей;

- 02.10.2017 судебное заседание - 14 000 рублей;

- 02.10.2017 ходатайство о приобщении доказательств - 4000 рублей;

- 24.10.2017 судебное заседание - 14 000 рублей;

- 24.10.2017 ходатайство о приобщении доказательств - 4000 рублей;

- 24.10.2017 возражение на отзыв - 000 рублей;

- 21.11.2017 заявление об уточнении исковых требований - 4 00 рублей;

- 21.11.2017 судебное заседание - 14 000 рублей;

- 21.11.2017 ходатайство о приобщении доказательств - 4000 рублей;

- 05.12.2017 ходатайство о приобщении доказательств - 4000 рублей;

- 06.12.2017 судебное заседание - 14 000 рублей;

- 06.12.2017 дополнительные пояснения на возражение ответчика - 4000 рублей;

- 07.12.2017 ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 4000 рублей;

- 21.01.2018 ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 4000 рублей;

- 30.01.2018 судебное заседание - 14 000 рублей;

- 30.01.2018 дополнительные пояснения по делу - 4000 рублей;

- 01.03.2018 заявление об уточнении исковых требований - 4000 рублей;

- 01.03.2018 судебное заседание - 14 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Лукьянчуком В.Н. выставлен счет на оплату от 04.07.2018 N 7 на сумму 154 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявитель представил платежное поручение от 04.07.2018 N 2986 на сумму 154 000 рублей.

Истец полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика 212 000 рублей расходов на услуги представителя, в том числе:

1) услуги оказанные Яковлевым И.А. на сумму 58 000 рублей:

- консультационные услуги, написание искового заявления - 30 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях (06.12.2017 и 01.03.2018) - 28 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг представлен акт приемки-передачи от 26.04.2018, в подтверждение оплаты - платежное поручение от 04.07.2018 N 2984 на сумму 58 000 рублей;

2) услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Лукьянчуком В.Н.:

- 17.08.2017 направление пояснений и документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения - 4000 рублей;

- 25.09.2017 заявление об уточнении исковых требований - 4000 рублей;

- 25.09.2017 судебное заседание - 14 000 рублей;

- 02.10.2017 заявление об уточнении исковых требований - 4000 рублей;

- 02.10.2017 судебное заседание - 14 000 рублей;

- 02.10.2017 ходатайство о приобщении доказательств - 4000 рублей;

- 24.10.2017 судебное заседание - 14 000 рублей;

- 24.10.2017 ходатайство о приобщении доказательств - 4000 рублей;

- 24.10.2017 возражение на отзыв - 4000 рублей;

- 21.11.2017 заявление об уточнении исковых требований - 4000 рублей;

- 21.11.2017 судебное заседание - 14 000 рублей;

- 21.11.2017 ходатайство о приобщении доказательств - 4000 рублей;

- 05.12.2017 ходатайство о приобщении доказательств - 4000 рублей;

- 06.12.2017 судебное заседание - 14 000 рублей;

- 06.12.2017 дополнительные пояснения на возражение ответчика - 4000 рублей;

- 07.12.2017 ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 4000 рублей;

- 21.01.2018 ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 4000 рублей;

- 30.01.2018 судебное заседание - 14 000 рублей;

- 30.01.2018 дополнительные пояснения по делу - 4000 рублей;

- 01.03.2018 заявление об уточнении исковых требований - 4000 рублей;

- 01.03.2018 судебное заседание - 14 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт от 04.07.2018 N 6, в подтверждение оплаты - платежное поручение от 04.07.2018 N 2986 на сумму 154 000 рублей.

Поскольку спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов следует принять во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), минимальная ставка за составление досудебной претензии составляет 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителями истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 133 000 рублей, в том числе:

- 98 000 рублей за участие представителей истца в 7 судебных заседаниях (25.09.2017-02.10.2017, 24.10.2017, 21.11.2017, 06.12.2017 30.01.2018 и 01.03.2018). Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 06.12.2017 следует, что в судебном заседании присутствовал со стороны истца только представитель Лукьянчук В.Н. Поскольку Яковлев И.А. участия в этом судебном заседании не принимал, с учетом условий договора и акта, подтверждающих оплату конкретных услуг, оказанных представителем, расходы за участие Яковлева И.А. в заседании от 06.12.2017 не подлежат возмещению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, расходы за участие представителя истца в судебном заседании 25.09.2017-02.10.2017 подлежат возмещению как за один судодень, в связи с тем, что перерыв в судебном заседании связан с недоработками самого истца и вызван необходимостью установления перечня истребуемых у ответчика документов. В судебном заседании 01.03.2018 от истца принимали участие два представителя;

- 10 000 рублей за консультационные услуги и составление искового заявления. Процесс подготовки и подачи искового заявления с устной консультацией заказчика по делу является единой услугой, поэтому указанные услуги, верно, оценены судом первой инстанции как одна услуга по подготовке и подаче искового заявления;

- 4000 рублей за подготовку ходатайств об уточнении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что все уточнения иска произведены по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции. Подготовка четырех ходатайств об уточнении требований частично связана с недоработкой истца, поскольку некоторые документы, которые истец просил обязать ответчика передать истцу, заявлялись им необоснованно (передавались ранее или запрашивались им в отсутствие на то правовых оснований). Ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу истцу документов, необходимых для управления многоквартирным домом, а заявлял возражения в отношении их ведения и наличия у ответчика, в связи, с чем истец неоднократно уточнял перечень истребуемых документов. Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о возмещении расходов на подготовку уточнений исковых требований в сумме 4000 рублей вместо заявленных 16 000 рублей;

- 4000 рублей за подготовку всех ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу. Судом учтено, что заявленные истцом ходатайства (02.10.2017, 24.10.2017, 21.11.2017 и 05.12.2017) содержат только перечень приобщаемых документов, в них отсутствует правовое обоснование и подготовка этих документов не требует значительных временных и интеллектуальных затрат;

- 4000 рублей за составление возражений на отзыв. Указанные расходы являются обоснованными, соответствуют минимальным адвокатским ставкам, поэтому подлежат возмещению в полном объеме;

- 8000 рублей за подготовку дополнительных пояснений по делу от 06.12.2017, 30.01.2018. Указанные расходы также подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются разумными, не превышают минимальные ставки и соответствуют расценкам, указанным в договоре и акте от 04.07.2018 N 6;

- 5000 рублей за ознакомление с материалами дела. При этом судом первой инстанции, верно, учтено, что 19.12.2017 представитель истца ознакомился с двумя томами дела, тогда как 26.01.2018 - с небольшим количеством документов, поступивших в дело за период времени между двумя ознакомлениями.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 133 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Яковлев И.А. не имеет юридического образования и не подписывал исковое заявление, участвовал в судебном заседании лишь формально, не давая никаких пояснений, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, Яковлев И.А. принимал участие в судебном заседании 01.03.2018 (протокол судебного заседания от 01.03.2018 т.4 л.д.67-68), оказал консультационные услуги и по написанию искового заявления (акт от 26.04.2018 д.5 л.д.15). Как следует из пояснений представителя истца, Яковлев И.А. является специалистом в области технической документации на многоквартирный дом. Не смотря на привлечение индивидуального предпринимателя Лукьянчука В.Н. для оказания юридических услуг, специалист узкой направленности помимо прочего дает разъяснения истцу по вопросам технической документации на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежащих передаче, для подготовки иска об истребовании данной документации с ответчика. Суд допускает, что консультации необходимы истцу, поскольку при рассмотрении некоторых дел субъекты нередко нуждаются в использовании специальных знаний, которые они могут применить, лишь получив консультацию специалиста. Таким образом, истец, не может обладать познаниями в разных отраслях, вправе обратиться за помощью специалиста в конкретной области.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в документах, представленных в обоснование заявления о распределении расходов.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации.

Пунктом 24 приложения 1 указанного положения установлено, что в платежном поручении, указываются назначение платежа: наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Акты выполненных работ соответствуют условиям договоров, в назначении платежа платежных поручений указаны реквизиты договоров, их даты и номера.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения суммы у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании разумным взыскание 133 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2018 года по делу N А33-15799/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова