Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-495/19

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А76-27890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу N А76-27890/2018 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" - Сивков А.А. (паспорт, доверенность от 13.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - истец, ООО "Си Ди Лэнд контакт") 29.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Троицкому Константину Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Троицкий К.Ю.), о взыскании компенсации за нарушении прав на произведение изобразительного искусства под условным наименовании "Ждун" в размере 50 000, а также судебных расходов.

Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" оставлено без движения. Истцу предложено устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить: доказательства направления претензии и копии искового заявления по адресу регистрации ответчика (не по месту нахождения магазина).

08.10.2018 от истца в материалы дела представлено заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения до 08.11.2018 для сбора и предоставления доказательств.

Определением суда от 09.10.2018 судом установлен новый срок оставления искового заявления без движения до 08.11.2018.

Указанные в определении от 09.10.2018 недостатки истцом не устранены.

Определением суда от 09.11.2018 судом установлен новый срок оставления искового заявления без движения до 12.12.2018.

Послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Определением суда от 13.12.2018 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с принятым определением суда о возврате иска, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что исковое заявление не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о месте регистрации ответчика могли быть получены истцом из выписки из ЕГРИП, поскольку сведений о месте регистрации индивидуальных предпринимателей в ЕГРИП не содержится в силу закона.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Обществом в иске заявлено требование о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права, по которому требуется соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 17.12.2017 ООО ЮК "Константа" была проведена контрольная закупка по адресу: г.Челябинск, Цеховая, 3, цветочный салон "Светлана", где приобретен товар - игрушка "Ждун" серого цвета. От ИП Троицкого К.Ю. был выписан товарный чек.

Как в претензии от 08.06.2018, так и в исковом заявлении указан адрес местонахождения предпринимателя: г.Челябинск, ул.Цеховая, 3.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных адресов, в том числе адреса места регистрации предпринимателя ему не известно. Выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, адреса регистрации не содержит.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность получения информации о фактическом месте жительства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что общество предприняло меры по получению выписки из ЕГРИП, содержащей сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя Троицкого К.Ю., в дело не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не может считать соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу N А76-27890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт"из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 139 от 18.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина