Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-19907/18

г. Самара

04 февраля 2019 г.

дело N А55-18625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - Жигулин Е.В., доверенность от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 по делу N А55-18625/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" (ОГРН 1056382047556, ИНН 6382049648) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1106320010873, ИНН 6321246938) о признании сделки по зачету недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" (далее - истец, ТД "Ставропольхимстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик, ООО "Формат") о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением исх. N 18-054 от 07.03.2018, недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 01.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на дату совершения зачета результаты работ по договору N 102/17-ПИР от 06.04.2017 и договору N 104/17-ПИР от 17.04.2017 не были сданы ООО ТД "Ставропольхимстрой" и соответственно не были приняты последним.

ООО "Формат" не обладало данными о наличии и размере встречных требований, поскольку акты выполненных работ по договору N 102/17-ПИР от 06.04.2017 были получены ООО ТД "Ставропольхимстрой" только 13.03.2018 (по договору N 104/17-ПИР от 17.04.2017) и 20.03.2018 (по договору N 102/17-ПИР от 06.04.2017), а приемка работ, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, осуществляется в течение 10-ти дней.

Кроме того, на момент совершения зачета ООО "Формат" не имело подписанных двусторонних актов сверки задолженности, которые подтверждали бы наличие, размер встречных обязательств ООО "Формат" и ООО ТД "Ставропольхимстрой".

Таким образом, ООО "Формат" не имело оснований для проведения зачета в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленным доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 104/17-ПИР от 17.04.2017, согласно которому ответчик по поручению истца принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту "Строительство магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Офицерской", расположенному по адресу: городской округ Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены копии актов от 28.08.2017, от 06.09.2017, от 06.09.2017, копии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации от 30.11.2017 N 63-1-1-3-0222-17 и сметной документации от 29.01.2018 N 63-1-6550-18.

Согласно пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора стоимость работ по разработке технической документации определяется протоколом согласования договорной цены на разработку технической документации, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата работ производится в следующем порядке.

В течение 10 банковских дней, с даты подписания договора и получения счета на оплату, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 250 000 руб.

Дальнейшие платежи производятся заказчиком ежемесячно равными долями в размере 250 000 руб. в соответствии с приложением N 1 к договору не позднее 30 числа каждого месяца.

Приложением N 4 к договору стороны определили стоимость работ в размере 2 000 000 руб.

Приложением N 1.1 к договору стороны согласовали график оплаты: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, по 250 000 руб. каждый месяц, всего - 2 000 000 руб.

Срок оплаты по договору за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года наступил, соответственно 30.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017.

Работы истцом были оплачены на сумму 1 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 706 от 02.05.2017, N 824 от 26.05.2017, N 518 от 15.06.2017, N 571 от 31.07.2017.

Письмом N 239/1 от 05.09.2017 истец предложил произвести зачет излишне переплаченных средств по договору N 102/17 ПИР от 06.04.2017 в счет работ по договору N 104/17-ПИР от 17.04.2017.

В ответ на указанное письмо, ответчиком был произведен зачет встречных, однородных требований в сумме 725 292 руб., что подтверждено заявлением о прекращении обязательств зачетом N 18-054 от 07.03.2018.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для прекращения обязательства достаточно уведомления другой стороны о зачете.

В подтверждение направления заявления о прекращении обязательств зачетом N 18-054 от 07.03.2018 истцу в материалы дела представлены копии почтовой квитанции и описи вложения от 10.03.2018 (л.д. 63, 65).

Согласно отчету об отслеживании отправления с РПО N 44505104136753, письмо с заявлением о прекращении обязательств зачетом N 18- 054 от 07.03.2018 было получено истцом 13.03.2018 (л.д. 64).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-7687/2018. В решении от 25.05.2018 по указанному делу судом установлено, что истцом факт проведения зачета на сумму 725 292 руб. не оспаривался.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 29.08.2017 N305-30 7-6654 по делу N А40-112506/2016, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречное, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

На момент получения 13.03.2018 истцом от ответчика заявления о прекращении обязательств зачетом N 18-054 от 07.03.2018 каких-либо исков о взыскании с последнего задолженности по договорам N 102/17-ПИР и N 104/17-ПИР в суд предъявлено не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 по иску ООО ТД "Ставропольхимстрой" к ООО "Формат" от 23.03.2018 по делу N А55-7687/2018 суд отказал истцу в требовании о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 292 руб. по договору N 102/17-ПИР от 06.04.2017 ввиду проведения зачета однородных встречных требований. Указанное решение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 по делу N А55-18625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина