Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 06АП-7734/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф03-968/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 февраля 2019 г.

А73-13673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Леонова Н.В., представитель по доверенности от 04.04.2018 N 1-11-3000;

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтрэфт": Дубинина К.К., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

на решение от 27.11.2018

по делу N А73-13673/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по заявлению акционерного общества "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект" в лице единственного акционера Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтрэфт"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - Министерство), действуя от лица Хабаровского края, как единственного акционера, в интересах акционерного общества "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект" (ИНН 2721165644 ОГРН 1092721001141, далее - АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительным договора субподряда от 22.05.2018 N 22/05, заключенному между АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтрэфт" (ИНН 2721215327 ОГРН 1152721001542, далее - ООО "Консалтрэфт"), а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" ответчику проектной документации по объекту "Предприятие по глубокой переработке продуктов сельского хозяйства" и признания отсутствующей кредиторской задолженности в размере 5 437 963 руб. АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" перед ООО "Консалтрэфт".

Решением суда от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам Министерства о том, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" условиях. Указывает на то, что невыгодность сделки обусловлена тем, что заключалась она в момент окончания срока выполнения 1-го этапа работ по договору подряда от 28.03.2018 N 1, а также тем, что результат выполненных работ по договору субподряда от 22.05.2018 N 22/05 не передавался генеральным директором АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецсети" (далее - ООО "Спецсети"). По мнению заявителя жалобы, зная, что АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" обладает достаточными активами, в виде объектов недвижимости, имел место сговор между генеральным директором последнего и директором ООО "Консалтрэфт" с целью увеличения кредиторской задолженности, и в дальнейшем ее взыскания с АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект". Кроме того, полагает, что в результате действий генерального директора, пострадало как само АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект", так и его участник, поскольку в настоящее время истец может лишиться ценных активов, в результате чего снизится его платежеспособность, увеличится размер кредиторской задолженности. Более того, указанные действия генерального директора, в том числе привели к банкротству АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект".

ООО "Консалтрэфт" в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, просит решение суда от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Министерства и ООО "Консалтрэфт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что Положением о Министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр, Министерство определено специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью.

Пунктами 2.8, 2.13 вышеуказанного Положения к задачам Министерства относится реализация прав и обязанностей акционера (участника) хозяйственного общества, акции (доли) которого находятся в краевой государственной собственности; защита имущественных и иных прав и законных интересов края при управлении и распоряжении краевым государственным имуществом в судебных и иных органах.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц и Устава следует, что АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" является коммерческой организацией.

Единственным акционером АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" является Хабаровский край в лице Министерства.

Согласно распоряжению Министерства от 05.06.2018 N 1536 "О решении единственного акционера АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект"" с 06.06.2017 генеральным директором последнего назначен Филянин Виктор Владимирович.

Между ООО "Спецсети" (заказчик) и АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" (проектировщик) 28.03.2018 заключен договор подряда N 1 на выполнение проектных работ по объекту "Предприятие по глубокой переработке продуктов сельского хозяйства" (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Предприятие по глубокой переработке продуктов сельского хозяйства" согласно заданию заказчика на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.2 договора АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" приняло на себя обязательство завершить промежуточные этапы выполнения работ в следующие сроки: I этап - до 11.05.2018; II этап - до 19.06.2018; III этап - до 05.08.2018.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 96 000 000 руб.

Из положения пункта 6.1 следует, что в случае просрочки выполнения работы проектировщик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Вышеуказанная сделка согласована распоряжением Министерства от 07.11.2017 N 2669.

Заказчиком по вышеуказанному договору перечислен АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" аванс в размере 6 100 000 руб.

Вместе с тем, в установленный договором срок проектировщик работы по первому этапу не выполнил.

В целях обеспечения исполнения заключенного договора проектировщиком (генподрядчик) 22.05.2018 заключен с ООО "Консалтрэфт" (субподрядчик) договор субподряда N 22/05 (далее - договор субподряда), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить проектные работы по объекту: "Предприятие по глубокой переработке продуктов сельского хозяйства" в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору субподряда составляет 5 437 963 руб.

Согласно пункту 4.1 сроки выполнения работ установлены с 24.05.2018 по 04.06.2018.

Из приложения N 1 "Задание на проектирование" к договору субподряда следует, что стороны согласовали выполнение работ по I этапу.

Далее, ООО "Консалтрэфт" передало, а АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" приняло результат работ по договору субподряда, что подтверждается накладной от 01.06.2018 и актом к накладной N 1 от 01.06.2018.

Субподрядчик выставил генподрядчику для оплаты счет-фактуру на сумму 5 437 963 руб.

Министерство, полагая, что при подписании договора субподряда нарушен порядок заключения крупной сделки, отсутствовало одобрение договора единственным акционером АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект", сделка заключена на невыгодных для последнего условиях, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Абзацем первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (абзац шесть пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом, АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" является истцом по рассматриваемому делу, от имени которого в качестве законного представителя действует единственный акционер - Хабаровский край в лице Министерства.

Оспаривая договор субподряда, Министерство ссылается на несоблюдение определенного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка совершения вышеуказанного договора как крупной сделки.

Из положений пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1 статьи 79 указанного Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

Как выше указано, между АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" и ООО "Консалтрэфт" 22.05.2018 заключен оспариваемый договор субподряда, стоимость работ по которому составила 5 437 963 руб.

Согласно пункту 10.2.3 Устава АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества, принимается общим собранием акционеров.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы рассматриваемого дела представлено Распоряжение Министерства от 07.11.2017 N 2669, которым подтверждается факт наличия у АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" согласия единственного акционера в лице Министерства на заключение договоров с ценой не более 100 000 000 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора субподряда вышеуказанное Распоряжение отменено или признано недействительным, Министерством не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что указанным распоряжением одобрено совершение договора подряда, а не субподряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из распоряжения конкретно не следует в отношении какого договора оно принято.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Министерством нарушения правил совершения крупной сделки в отношении оспариваемого договора субподряда.

Следует также отметить, что Министерством не представлено доказательств того, что оспариваемый договор субподряда выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект".

Вместе с тем, бремя доказывания наличия у сделки качественного критерия (аномального характера сделки для общества) лежит именно на Министерстве.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" условиях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что целью заключения оспариваемого договора субподряда являлось исполнение обязательств по договору подряда N 1 от 28.03.2018, заключенному с ООО "Спецсети", вместе с тем по состоянию на 22.05.2018 (дата заключения оспариваемого договора субподряда) в АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" отсутствовали необходимые специалисты для самостоятельного выполнения проектных работ.

Ссылка жалобы о невыгодности сделки, поскольку заключалась она в момент окончания срока выполнения I этапа работ по договору подряда от 28.03.2018 N 1, а также о том, что результат выполненных работ по договору субподряда не передавался генеральным директором АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" заказчику ООО "Спецсети", подлежит отклонению, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки договор подряда от 28.03.2018 N 1 с ООО "Спецсети" расторгнут не был и являлся действующим.

Более того, АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" в счет выполнения работ получен аванс по названному договору подряда, следовательно, действия АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" были направлены исключительно на исполнение своих обязательств, возникших из договора подряда от 28.03.2018 N 1.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что на дату заключения оспариваемого договора субподряда срок выполнения работ I этапа по договору подряда от 28.03.2018 N 1 истек, не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия в действиях генерального директора АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" умысла на причинение последнему и (или) единственному акционеру убытков, как и на увеличение размера кредиторской задолженности АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект".

Довод жалобы о том, что действия генерального директора, выразившиеся в заключение оспариваемого договора субподряда, в том числе привели к банкротству АО "ТПИ "Хабаровскпромпроект", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 27.11.2018 удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2018 по делу N А73-13673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина